Решение № 2А-2717/2019 2А-2717/2019~М-1594/2019 М-1594/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2А-2717/2019

№2а-2717/2019


Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к СПИ Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Карапетяну ФИО6, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

Установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным административным иском, которым просило: признать бездействие СПИ Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать СПИ Щелковского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № от 22.05.2017г., выданного мировым судьей судебного участка №№ Щелковского района Московской области.

В судебное заседание представитель ООО «АФК» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии (л.д.4).

Административный ответчик – СПИ Щелковского РОСП УФССП России по МО ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч.4 ст.2, ч.1 ст.62 КАС РФ).

Телеграмма, направленная в адрес заинтересованного лица, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст.96 КАС РФ, для извещения заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст.218 КАС РФ, ч.4 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что 16.08.2017г. СПИ Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 22.05.2017г., выданного мировым судьей судебного участка №№ Щелковского района Московской области о взыскании задолженности в размере 130 608,26 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство №.

28.02.2018г. СПИ Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «АФК» на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно требованиям п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства № от 28.02.2018г. и оригинала исполнительного документа.

В судебном заседании такие доказательства представлены не были.

Указанное бездействие нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Карапетяна ФИО7, выраженное в несоблюдении срока направления взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля» копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Карапетяна ФИО8 направить в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля» копию постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № от 22.05.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Савина