Решение № 2-1103/2024 2-1103/2024~М-1013/2024 М-1013/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1103/2024

Дело № 2-1103/2024

УИД № 29RS0010-01-2024-002330-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 г. г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В..,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании аукциона недействительным и признании недействительным соглашение, заключенное по его результатам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным аукциона, проведенного на основании извещения №, опубликованного на сайте государственной информационной системы "Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" <данные изъяты> Лот №: «Лесные участки, расположенные в границах охотничьего угодья: кварталы № Уфтюгского участкового лесничества (участок Уфтюгское) Красноборского лесничества; кварталы № Комаровского участкового лесничества (участок Комаровское) Красноборского лесничества; кварталы №, 65-175 Слободского участкового лесничества (участок Слободское) Красноборского лесничества», победителем которого ДД.ММ.ГГГГ был признан единственный участник ФИО2; и признания недействительным охотхозяйственное соглашение, заключённое по результатам данного аукциона с его победителем (единственным участником) Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

В обоснование требований истец указал, что в августе 2024 г. на сайте государственной информационной системы «Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение № о проведении аукциона - Лот №: «Лесные участки, расположенные в границах охотничьего угодья: кварталы № Уфтюгского участкового лесничества (участок Уфтюгское) Красноборского лесничества; кварталы № Комаровского участкового лесничества (участок Комаровское) Красноборского лесничества; кварталы № Слободского участкового лесничества (участок Слободское) Красноборского лесничества». Согласно «Документации об аукционе», размещённой на той же странице официальног сайта в виде приложения в формате «Word», организатором аукциона выступало министерств природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. Предмет аукциона в той же «Документации об аукционе» был обозначен как «охотничьи угодья, выставляемые на аукцион, расположены на территории Красноборского лесничеств Красноборского муниципального округа Архангельской области в следующих границах:». Единственным участником заявившимся на аукцион, был ФИО2 и был признан победителем аукциона. ДД.ММ.ГГГГ между ним, с одной стороны, и Министерством, с другой стороны было заключено охотхозяйственное соглашение в соответствии с проектом, прилагавшимся в числе аукционной документации. Торги, были изначально организованы и, соответственно впоследствии проведены с грубыми и существенными нарушениями законодательства, свидетельствующими о ничтожности их результатов. Предмет торгов на официальном сайте был определён как «охотничьи угодья на территории Красноборского лесничества Красноборского муниципального округа Архангельской области». Вместе с тем, согласно п. 1.1. проекта охотхозяйственного соглашения, в качестве предмета этого соглашения со стороны Министерства обозначена обязанность «предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий». Таким образом, в самой информации о проводимом аукционе и прилагаемой аукционной документации содержится существенное противоречие, поскольку предмет торгов определён как «охотничьи угодья» (т.е., в силу закона «территории»), но по факту предоставляется лишь право добычи в границах территорий. Охотхозяйственные соглашения не могут заключаться исключительно в предоставление некоего «права на добычу». В силу императивного указания, содержащегося в законе, использование охотничьих угодий в рамках подобного соглашения возможно исключительно в отношении конкретных земельных и лесных участков, переданных в аренду такому пользователю. Вместе с тем, вопреки императивным требованиям закона в проекте охотхозяйственного соглашения (являющегося приложением к документации аукциона) не указаны сведения о предоставляемых пользователю в аренду земельных участках и лесных участках. Истец ФИО1 является заинтересованным лицом, поскольку в результате торгов, организация и проведение которых прошли с грубыми нарушениями действующего законодательства, были нарушены его права и законные интересы, а также созданы условия для существенного нарушения его прав и законных интересов в будущем. На основании соглашения, заключённого на основании организованных и проведённых торгов, ФИО2 получил властные полномочия отношении неопределённого круга лиц (в том числе, в отношении истца), связанные с его личным регламентированием условий охоты в тех общедоступных угодьях, право пользования которыми досталось ему по соглашению. Непосредственным нарушением прав ФИО1 уже стало то, что в момент законной охоты на основании имеющихся у него легальных разрешений в общедоступных охотничьих угодьях Красноборского района ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предъявил ему претензии по факту осуществления охоты, заявив о своих правах на эти угодья, предъявив соответствующее соглашение. Заключённое охотхозяйственное соглашение, по сути, исключает из состава этих угодий те угодья, право на которые передано ФИО2, и фактически существенно ограничивает территории возможной охоты ФИО1, не входя в конфликт со ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Жданов Е.В., действующий на основании ордера, требования поддержали по доводам, изложенным в иске, уточнив дату соглашения, которое истец просит признать недействительным – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП ФИО2 участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления перерыва, с требованиями истца не согласился, поддержав доводы своего представителя об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, требования истца не признала по следующим основаниям. Предоставление сведений в аукционной документации с нарушением допущено не было, так как в предмете проекта охотхозяйственного соглашения (и самом охотхозяйственном соглашении) требуемые законом сведения имеются в полном объеме. А именно: согласно п. 1.2 проекта «использование лесов для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется на основании настоящего соглашения. Использование лесов не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений или создание охотничьей инфраструктуры». С четом таких обстоятельств, организатор торгов (аукциона) указал в проекте соглашения сведения том, что «предоставляемые в аренду расположенные в границах охотничьего угодья лесные участки: лесные участки, предоставляемые в аренду по охотхозяйственному соглашению, отсутствуют». Ст. 8 закона № не связывает передачу права на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях с обязательным заключением охотпользователем договора аренды на земельные и/или лесные участки, находящиеся в границах таковых угодий. Использование лесов осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений с предоставлением или без предоставления лесных участков, если осуществление указанных видов деятельности не влечет проведение рубок, лесных насаждений или создание объектов охотничьей инфраструктуры. Охотпользователи, заявившие об отсутствии необходимости создания объектов охотничьей инфраструктуры и рубки леса, получают леса «в пользование без предоставления» и при этом не несут дополнительных обязанностей, вытекающих из характера их деятельности, - не составляют проект освоения лесов, не подают лесную декларацию. Из закона об охоте и Лесного кодекса следует, что допускается заключение охотхозяйственных соглашений как с предоставлением охотопользователю в аренду лесных и земельных участков, так и без предоставления участков. Вместе с тем, в законодательстве не содержится положений, ограничивающих предоставление лицу, заключившему охотсоглашение, лесных и земельных участков в аренду в течение срока действия соглашения либо предписывающих конкретный срок предоставления участков в аренду. Таким образом, довод истца в иске о нарушении Министерством иных требований законодательства (закона об охоте), влекущих недействительность аукциона (торгов) и охотсоглашения, заключенного по его результатам, является несостоятельным. Истец не является заинтересованным лицом в оспаривании вышеуказанных торгов и охотхозяйственного соглашения, поскольку последний не являлся их заявителем и участником, не был необоснованно отстранен от участия в торгах, свое право на участие в них никоим образом не реализовывал. Обоснование в иске нарушения прав и законных интересов истца результатами аукциона, фактически сводятся к спору по выдаче и использованию разрешений на добычу охотничьих ресурсов на охотничьих угодьях, что не является предметом и основанием настоящего гражданского иска.

Ответчик Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направило. В предъявленных возражениях имеется просьба о рассмотрении дела без их участия. С исковыми требованиями не согласны на основании следующего. Ссылка истца на основании признания публичных торгов недействительными является необоснованной. Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Торги, проведенные министерством ДД.ММ.ГГГГ, публичными не являются. Истец в настоящем деле индивидуальным предпринимателем не является и не может быть субъектом указанных правоотношений по заключению охотхозяйственных соглашений. Поскольку истец не обладает материальным интересом в указанном споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, то он и не обладает правом на оспаривание данных торгов, субъектами которых могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели. Сравнительный анализ лесного законодательства и законодательства об охоте, положений проекта охотсоглашения показывает, что предмет охотсоглашения полностью соответствует требований статьи 27 закона об охоте. Заключение договоров аренды одновременно с заключением охотсоглашение не является императивным требованием законодательства, а является правом организатора торгов по формированию лота на торгах.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, ответчика ИП ФИО2 и его представителя, специалиста и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

К организованным торгам правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, не применяются, если иное не установлено законом (п. 6).

Статьей 448 ГК РФ установлены организация и порядок проведения торгов. В частности, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2).

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в информации о проводимом аукционе и прилагаемой аукционной документации содержится существенное противоречие, поскольку предмет торгов определен как «охотничьи угодья» (т.е. в силу закона «территории»), но по факту предоставляется лишь право добычи в границах территории. Охотхозяйственные соглашения не могут заключаться исключительно предоставление некого «права на добычу». В силу императивного указания, содержащегося в законе, использование охотничьих угодий в рамках подобного соглашения возможно исключительно в отношении конкретных земельных и лесных участков, переданных в аренду такому пользователю.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> было размещено извещение № о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в Красноборском муниципальном округе Архангельской области.

Организатор торгов - Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Предмет аукциона - заключение охотхозяйственного соглашения (охотничьи угодья на территории Красноборского лесничества Красноборского муниципального округа Архангельской области).

Дата и время начала подачи заявок на участие в аукционе: ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 (время московское).

Дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе: ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 (время московское).

На участие в данном аукционе поступила 1 заявка от претендентов (протокол приема заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ), претендент был допущен к торгам.

Аукцион был признан не состоявшимся с единственным участником.

Победителем торгов был признан ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области заключено охотхозяйственное соглашение №.

Рассматриваемые торги проводились в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 28 Закона № 209-ФЗ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения:

1) об организаторе аукциона;

2) о предмете аукциона, в том числе о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах земельных участках и лесных участках, об обременениях указанных земельных участков и лесных участков, об ограничении использования лесов и других природных ресурсов, о параметрах осуществления охоты;

3) о месте, датах и времени начала и окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и дате проведения аукциона. Срок подачи заявок на участие в аукционе должен составлять не менее чем четырнадцать рабочих дней;

4) о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанном исходя из минимальных размеров арендной платы, и об уплачиваемых в течение года сборах за пользование объектами животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

5) об официальном сайте, на котором размещена документация об аукционе;

6) о начальной цене предмета аукциона (начальной цене права на заключение охотхозяйственного соглашения), которая определяется как сумма годового размера арендной платы за предоставляемые в аренду земельные участки и лесные участки, рассчитанного исходя из минимальных размеров арендной платы по договорам аренды земельных участков и лесных участков, и произведения ставок сбора за пользование объектами животного мира и квот добычи охотничьих ресурсов за предшествующий год, а в случае их отсутствия - нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов за предшествующий год или норм допустимой добычи охотничьих ресурсов за предшествующий год;

7) о сроке, в течение которого по результатам аукциона должно быть заключено охотхозяйственное соглашение.

В силу ч. 7 ст. 28 Закона № 209-ФЗ организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать:

1) требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе;

2) порядок и срок отзыва заявок на участие в аукционе, порядок внесения изменений в такие заявки;

3) «шаг аукциона»;

4) размер обеспечения заявки на участие в аукционе, срок и порядок внесения соответствующих средств, реквизиты счета для перечисления денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае установления организатором аукциона требования о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (далее - требование обеспечения заявки на участие в аукционе);

5) реквизиты счета, на который заявитель должен внести в случае признания его победителем аукциона плату за право заключить охотхозяйственное соглашение, срок и порядок внесения указанной платы;

6) проект охотхозяйственного соглашения;

7) сведения о сроке, в течение которого по результатам аукциона должны быть заключены договоры аренды земельных участков и лесных участков, расположенных в границах охотничьего угодья и находящихся в государственной собственности (если распоряжение такими земельными участками и лесными участками осуществляется исполнительными органами субъекта Российской Федерации).

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (исполнительный орган субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (ч. 2 ст. 27 Закона № 209-ФЗ).

Исполнительный орган субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 27 Закона № 209-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 27 Закона № 209-ФЗ охотхозяйственное соглашение включает в себя следующие условия:

1) сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках;

2) сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья, а также о видах разрешенной охоты в его границах;

3) требования к размещению минимального количества отдельных видов охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья;

5) срок действия охотхозяйственного соглашения;

6) обязательства юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру;

7) обязательство исполнительного органа субъекта Российской Федерации предоставлять в течение срока действия охотхозяйственного соглашения юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, в аренду без проведения торгов земельные участки и лесные участки в границах охотничьего угодья для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства;

(в ред. Федеральных законов от 11.06.2021 № 164-ФЗ, от 08.08.2024 № 232-ФЗ)

8) обязательство исполнительного органа субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, право на добычу охотничьих ресурсов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

9) ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение охотхозяйственного соглашения.

Федеральный закон № 209 в пунктах 2 и 15 статьи 1 определяет охотничьи угодья как территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. В свою очередь охотничье хозяйство определяется как сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты.

Статьей 12 Федерального закона 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» установлены основные принципы государственного управления в области охраны и устойчивого использования объектов животного мира, к которым отнесен принцип отделения права пользования животным миром от права пользования землей и другими природными ресурсами.

При этом согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 209-ФЗ в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Из содержания указанной нормы следует, что законодателем допускается возможность использования земельных участков, принадлежащих на праве собственности или ином праве, входящих в границы охотничьих угодий в соответствии положениями Закона об охоте и других федеральных законов.

Действующее законодательство не определяет охотничьи угодья как земельные или лесные участки.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 той же статьи, к которым среди прочих относится случай предоставления лесных участков юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков (статья 36 Лесного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 25 и пунктом 7 части 4 статьи 27 Закона № 209-ФЗ предусмотрена обязанность компетентного органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации предоставить лицу, с которым по результатам аукциона было заключено охотхозяйственное соглашение, необходимые для охотхозяйственной деятельности земельные участки и лесные участки в аренду на срок действия указанного соглашения без проведения торгов.

Согласно статьи 25 Закона № 209-ФЗ для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные и лесные участки из земель, находящиеся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с данным Федеральным законом, земельным и лесным законодательством. Расположенные в границах охотничьих угодий, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные участки и лесные участки предоставляются в аренду для целей, указанных в части 1 статьи 25 закона, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по результатам аукционов на право заключения охотохозяйственных соглашений.

На землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотохозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотохозяйственными соглашениями (ч. 2 ст. 26 Закона № 209-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса РФ осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства относится к одному из видов использования лесов.

Использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений с предоставлением или без предоставления лесных участков (ч. 1 ст. 36 ЛК РФ).

Использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без предоставления лесных участков допускается, если осуществление указанных видов деятельности не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений или создание объектов охотничьей инфраструктуры (ч. 2 ст. 36 ЛК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотохозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков.

Из содержания указанных норм следует, что заключенное по результатам аукциона охотохозяйственное соглашение является фактическим основанием для возникновения у охотопользователей права пользования охотничьими угодьями, а также правовым основанием для заключения договора аренды лесного участка, расположенного в границах предоставленных охотничьих угодий.

Из указанных норм Закона № 206-ФЗ и Лесного Кодекса РФ следует, что допускается заключение охотхозяйственных соглашений как с предоставлением охотпользователю в аренду лесных и земельных участков, так и без представления участков.

Согласно аукционной документации: Общая площадь охотничьих угодий составляет 176 701 га. В границах охотничьего угодья расположены следующие лесные участки: кварталы № Уфтюгского участкового лесничества (участок Уфтюгское) Красноборского лесничества; кварталы № Комаровского участкового лесничества (участок Комаровское) Красноборского лесничества; кварталы № Слободского участкового лесничества (участок Слободское) Красноборского лесничества.

Предоставляемые в аренду расположенные в границах охотничьего угодья лесные участки: лесные участки, предоставляемые в аренду по охотхозяйственному соглашению, отсутствуют.

В рассматриваемом аукционе победитель получает право на заключение охотхозяйственного соглашения вне зависимости от возможности и срока заключения договора аренды земельных и лесных участков.

Анализируя изложенные выше положения закона, аукционную документацию и охотхозяйственное соглашение, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в организации и проведения аукциона, в соответствии с извещением №, с грубым и существенным нарушением законодательства. Оснований для признания торгов недействительными, определенных ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащейся в документации об аукционе информации о предмете аукциона содержит исчерпывающую информацию, соответствующую части 2 статья 27 Закона № 209-ФЗ.

Так, предметом охотхозяйственного соглашения является право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Частью 2 статьи 27 Закона № 209-ФЗ также предусмотрен, что по охотхозяйственному соглашению исполнительный орган субъекта Российской Федерации обязуется предоставить, в том числе право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Как было указано выше, установлено, что лесные участки, предоставляемые в аренду по охотхозяйственному соглашению, заключенному между ответчиками, отсутствуют, и это не противоречит требованиям Закона № 209-ФЗ. Утверждения подателя иска об обратном, не свидетельствует о наличии таких существенных нарушений при организации торгов, которые по смыслу закона могут повлечь признание их недействительными.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным аукциона, проведенного на основании извещения №, победителем которого был признан единственный участник ФИО2, удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 1006-О следует, что положения пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применять в совокупности с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Данные законоположения, рассматриваемые в системной взаимосвязи, направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту имущественных интересов участников гражданского оборота.

Это означает, что к договорам, заключенным в результате торгов, нарушающих требования законодательства, может быть применен только один способ защиты гражданских прав - предъявление требования о признании их недействительными на основании признания недействительными торгов.

Поскольку недействительность охотхозяйственного соглашения - это следствие недействительности торгов, а в данном случаи торги, на основании которых заключено охотхозяйственное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат признанию недействительными, то отсутствуют правовые основания для признания охотхозяйственного соглашения, заключенного с лицом, выигравшим торги, в данном случае ИП ФИО2 недействительными, а также применения последствий недействительности сделок.

Поскольку истец не являлся стороной охотхозяйственного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 1, 2 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» он обязан доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требования и указать конкретные права или охраняемые законом интересы, которые нарушены вследствие заключения оспоримой сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, однако, данные доказательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

В обоснование доводов о заинтересованности в разрешении данного спора истец указал, что он является охотником и на 2024-2025 годы у него имеются оформленные в установленном порядке разрешения на охоту в общедоступных охотничьих угодьях Архангельской области в пределах общедоступных охотничьих угодьях Красноборского района. В то же время, границы охотничьих угодий, право пользование которых получено ФИО2 в рамках охотхозяйственного соглашения включают в себя как раз общедоступные охотничьи угодья Красноборского района. На основании незаконного соглашения, заключенного на основании незаконно организованных торгов и проведенных торгов ФИО2 получил властные полномочия в отношении неопределенного круга лиц (в том числе в отношении истца), связанные с его личным регламентированием условий охоты в тех общедоступных угодьях, право пользование по которым ему досталось по соглашению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил истцу претензии по факту осуществления охоты, заявив о своих правах на эти угодья. Тем самым фактически существенно ограничивает территории возможной охоты ФИО1, не входя в конфликт со ФИО2

Для подтверждения указанных обстоятельств по ходатайству истца в судебном заседании были опрошены свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что является охотником и имеет разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в том числе птицы, пушных и копытных животных на территории Красноборского района Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №2 и Свидетель №1 В этот день на территории, где они планировали охотиться были вывешены аншлаги о запрещении охоты в указанном месте. Через некоторое время подъехал ФИО2 и сообщил им об ограничении охоты в месте, закрепленным за ним, на основании охотхозяйственного соглашения, продемонстрировав указанное соглашение. Свидетель №2 скопировал данное соглашение путем фотографирования на свой смартфон. ФИО2 указал, что на закрепленной за ним территории охота запрещена. Предложил им охотиться на общедоступных охотничьих угодьях. В случае, если данные требования не будут соблюдены, ФИО2 пригрозил, что будут осуществлены рейды с участием охотничьих инспекторов, и лица, которые нарушат данный запрет будут привлечены к соответствующей ответственности. Полагает, что указанным охотхозяйственным соглашением нарушены их, в том числе ФИО1, права на осуществление охоты на территории, на которую ранее им было выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №1

Вместе с тем доводы истца и его свидетелей о заинтересованности истца в разрешении настоящего спора не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2. ст. 7 Закона № 209-ФЗ охотничьи угодья подразделяются на: 1) охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - закрепленные охотничьи угодья); 2) охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья).

Общедоступные охотничьи угодья должны составлять не менее чем двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации (часть 3).

Статьей 22 Закон № 209-ФЗ установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе запрет охоты в определенных охотничьих угодьях.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства (части 1, 3 статьи 23 Закона № 209-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 23 названного Закона основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

В соответствии с п. 5.2.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477, при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

Согласно части 3 статьи 24 Закона № 209-ФЗ лимит добычи охотничьих ресурсов утверждается для каждого субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в срок не позднее 1 августа текущего года на период до 1 августа следующего года.

При исчислении лимита добычи охотничьих ресурсов учитываются их численность, размещение в среде обитания, динамика состояния и другие данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, документированная информация государственного охотхозяйственного реестра, данные федерального государственного статистического наблюдения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (часть 5 статьи 24 Закона № 209-ФЗ).

В свою очередь квота добычи охотничьих ресурсов в отношении каждого закрепленного охотничьего угодья определяется в соответствии с заявками, представленными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 24 Закона № 209-ФЗ).

Пунктом 5 принятого в развитие данных законоположений Порядка подготовки, принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов, внесения в него изменений и требований к его содержанию и составу, утвержденного приказом Минприроды России от 27 ноября 2020 года № 981, предусмотрено, что квота добычи устанавливается а) для каждого закрепленного охотничьего угодья; б) для каждого общедоступного охотничьего угодья; в) для каждой иной территории.

Из пояснений специалиста – государственного охотничьего инспектора – главного специалиста-эксперта территориального органа Министерства Природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Управления лесничества Красноборского обособленного подразделения С. следует, что в его обязанности входит охрана животного мира, выдача разрешительных документов, билетов на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях, проведение учетной работы, сбор информации, надзорная деятельность в области сохранения охотничьих ресурсов, составление протоколов о выявленных нарушениях и т.п. На территории Красноборского района имеются общедоступные и закрепленные охотничьи угодья, есть заказник. Разрешения, выданные на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях не распространяют свое действие на закрепленные охотничьи угодья. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях выдает охотпользователь. Насколько ему известно, по охотпользовательскому соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ИП ФИО2, квоты по добыче охотничьих ресурсов на настоящий момент не установлены. Данные квоты будут установлены по заявке охотпользователя ФИО2 В связи с изложенным с ДД.ММ.ГГГГ охота на охотничьих угодьях, закрепленных по вышеуказанному охотпользовательскому соглашению на основании разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях, запрещена. Нарушение данного запрета влечет соответствующую ответственность. Об этом был поставлен в известность, в том числе, истец ФИО1 Разрешение осуществления охоты на закрепленной территории без соответствующих разрешительных документов: разрешения, путевки и договора, также может привести к привлечению к соответствующей ответственности (административной, уголовной) охотпользователя. За ИП ФИО2 было закреплено примерно 21% охотничьих угодий Красноборского района по охотхозяйственному соглашению. Оставшаяся часть охотничьих угодий осталась в общем доступе, что позволяет истцу реализовать право на добычу охотничьих ресурсов по выданным ранее разрешениям. Законодательством не предусмотрен какой-либо переходный период, позволяющий производство охоты на закрепленной территории по ранее выданным разрешениям. С момента заключения охотхозяйственного соглашения, территория закрепленная за охотпользователем, не относится к общедоступным охотничьим угодьям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право на ограничение охоты в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования предоставлено соответствующему территориальному органу субъекта Российской Федерации. В Архангельской области таким правом обладает Министерство Природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. В рамках предоставленного ему полномочия ДД.ММ.ГГГГ было заключено охотпользовательское соглашение с ИП ФИО2, за которым были закреплены охотничьи угодья. Общедоступные охотничьи угодья на территории Красноборского района Архангельской области, на которые истцу выданы разрешения на добычу охотничьих ресурсов, составляют 79 % от всех охотничьих угодий Красноборского района. Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о нарушении прав истца на осуществление охоты в общедоступных охотничьих угодьях. Доказательств, свидетельствующих о невозможности реализовать право на охоту в общедоступных охотничьих угодьях в соответствии с выданными разрешениями на добычу охотничьих ресурсов, суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ИНН №) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о признании аукциона недействительным и признании недействительным соглашение, заключенное по его результатам – отказать.

Решение может быть обжаловано Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение в окончательной форме составлено 17 декабря 2024 года.