Решение № 2-4789/2023 2-4789/2023~М-4034/2023 М-4034/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 2-4789/2023

Дело № 2-4789/2023

УИД 36RS0006-01-2023-005512-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Чемисовой А.С.,

с участием представителей сторон,

в отсутствии истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов на оказание юридической помощи, почтовых расходов, расходов по оплате государственной госпошлины,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с исковыми требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 68 607,29 руб., неустойки в размере 83 014,82 руб., расходов понесенных за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходов на составление претензии в размере 2 500 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 233 руб., указав, что 22.02.2023 г. в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства №, под управлением ФИО1, и транспортного средства №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП транспортное средство № получило технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

03.03.2023 г. потерпевший передал право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля №, в результате ДТП от 22.02.2023 г. ИП ФИО3 по договору цессии № 0103/2023.

10.03.2023 г. страховщик получил заявление с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком.

23.03.2023 г. страховщик самостоятельно без согласования с потерпевшим изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в размере 103 900 руб.

07.04.2023 г. страховщик получил досудебную претензию. Однако, требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были.

31.05.2023 г. между ИП ФИО3 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного №, в результате ДПП произошедшего 22.02.2023 г.

Не согласившись с решением страховщика, чтобы соблюсти досудебный порядок во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному 06.06.2023 г.

За рассмотрение обращения им были понесены расходы в размере 15000 руб.

13.07.2023 г. Финансовый уполномоченный вынесен решение об отказе в удовлетворении требований.

С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец с размером страхового возмещения и экспертизой, подготовленной по инициативе страховой компании согласен. Однако считает, что подлежит выплате страховое возмещение без учета износа. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 103 900 руб., без учета износа - 172 507,29 руб.

Поскольку возмещение вреда, причинного транспортному средству, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Направление на ремонт страховщиком не выдано, то со страховщика необходимо взыскать стоимость без учета износа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 68 607, 29 руб. (172 507, 29 руб. - 103 900 руб.)

Кроме того ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения страховщик обязан уплатить потерпевшем неустойку в размере одного процента от страхового возмещения определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в размере 83 014,82 руб., исходя из следующего расчета:

10.03.2023 г. - принято заявление страховщиком;

23.03.2023 г. - выплата страхового возмещения - 103 900 руб.

29.03.2023 г. - истек срок, предусмотренный действующим законодательством.

Период просрочки с 30.03.2023 г. по 28.07.2023 г., то есть 121 день.

68 607 руб. 29 коп ? 1% ? 121 = 83 014,82 руб.

Кроме того, обращение истца в АНО «СОДФУ» было обусловлено неправомерными действиями страховщика, который добровольно не удовлетворил его требования. Следовательно, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. за составление претензии, 12 000 руб. за составление иска и представительство в суде.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО9 по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на исковое заявление. Пояснил, что финансовая организация не имела возможности организовать проведение ремонта транспортного средства 1993 года выпуска, поскольку СТАО с которыми заключены договоры не принимает на ремонт транспортные средства старше 12 лет. Просил применить ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки и снизить ее до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, 22.02.2023 г. в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства №, под управлением ФИО1, и транспортного средства №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП был признан ФИО1, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортное средство №, получило технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

03.03.2023 г. потерпевший передал право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля №, в результате ДТП от 22.02.2023 г. ИП ФИО3 по договору цессии № 0103/2023.

10.03.2023 г. страховщик получил заявление с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком.

23.03.2023 г. страховщик самостоятельно без согласования с потерпевшим изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в размере 103 900 руб.

07.04.2023 г. страховщик получил досудебную претензию. Однако, требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были.

31.05.2023 г. между ИП ФИО3 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного №, в результате ДПП произошедшего 22.02.2023 г.

Не согласившись с решением страховщика, чтобы соблюсти досудебный порядок во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному 06.06.2023 г.

За рассмотрение обращения им были понесены расходы в размере 15 000 руб.

13.07.2023 г. Финансовый уполномоченный вынесен решение по делу № У-23-62128/2010-003 об отказе в удовлетворении требований.

С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В силу абзаца первого части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не заключалось.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Доводы ответчика о том, что СТАО, с которыми заключены договоры по организации восстановительного ремонта транспортных средств, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО Техника Краски» не принимают на ремонт транспортные средства старше 12 лет, таким образом, у страховщика отсутствовала возможность исполнитель обязательства по организации восстановительного ремонта, суд полагает несостоятельными.

Такого обстоятельства, как срок эксплуатации автомобиля, дающего право страховщику на замену формы страхового возмещения в виде ремонта на страховую выплату, положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, в данном споре страховщик никак не обосновал необходимость заключения договоров для ремонта автомобилей по критерию эксплуатации менее 12 лет. Экономического или технологического анализа невозможности организовать ремонт автомобиля с большим сроком эксплуатации страховщик не привел. Страховщик не ссылался и на отказ СТОА заключать договоры на ремонт автомобилей на таких условиях и каких-либо доказательств этому не приводил.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком, равно как и доказательств невозможности направления автомобиля на ремонт на станцию предложенную самим потерпевшим, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» (с пояснениями) ХХХ № (ОСАГО) от 20.03.2023 г. проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 900 руб., стоимость без учета износа составляет 172 507,29 руб.

Сторонами указанное заключение не оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в подтверждении стоимости восстановительного ремонта.

Таким обозом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере 68 607, 29 руб. (172 507,29 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 103 900 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.03.2023 г. по 28.07.2023 г. в размере 83 014,82 руб.

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 г. страховщик получил заявление о наступлении страхового случая приложенными документами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ФИО7 не позднее 29.03.2023 г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 30.03.2023 г.

23.03.2023 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 103 900 руб.

Период просрочки с 30.03.2023 г. по 28.07.2023 г. – 121 дней.

Размер неустойки: 68 607,29х1%х121дней=83 014,82 руб.

Таким образом, размер неустойки за периоды с 30.03.2023 г. по 28.07.2023 г. составляет 83 014,82 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, его доводы, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в частности ФЗ «Об ОСАГО».

В возражениях на исковое заявления ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании также просил применить положения статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем АО «МАКС» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 55 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 15 000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела чек ордером от 05.06.2023 г.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также за составление досудебной претензии – 2 500 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

-договор об оказании юридических услуг от 27.07.2023 г, заключенный между ООО «ЛигаАвто» и ФИО7, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с АО «СОГАЗ» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2023 г. транспортному средству №;

-кассовый чек от 06.04.2023 г. и квитанция на сумму 2 500 руб. за подготовку досудебной претензии;

-кассовый чек от 27.07.2023 г. и квитанция на сумму 12 000 руб. за оказание юридических услуг по договор о 27.07.2023 г.;

Оценивая понесенные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 14 500 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.: за составление претензии – 1 500 руб., за оказание юридических услуг по договору от 27.07.2023 г. - 10 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению страховщику претензии в размере 700 руб.

Указанные расходы подтверждены соответствующими документами: и квитанцией к приходному кассовому ордеру №36-009485 от 09.03.2023 г. на сумму 350 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36-009981 от 06.04.2023 г. на сумму 350 руб.

Оценивая данные почтовые расходы, суд полагает, что расходы по направлению пакета документа с заявлением о наступлении страхового случая в размере 350 руб. и по направлению ответчику претензии в размере 350 руб. связаны с реализацией права на восстановление нарушенного права в судебном порядке.

Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 672 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки прав требования (ст. 383 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с этим, оснований для взыскания в пользу истца как цессионария штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 68 607,29 руб., неустойку в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 700 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 672 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Шевелева Е.В.

Решение принято в окончательной форме 04.09.2023 г.