Приговор № 1-29/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-29/2025

К делу № 1-29/2025

23RS0007-01-2025-000240-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 21 апреля 2025 года

Судья Белоглинского районного суда

Краснодарского края ФИО1

При секретаре судебного заседания Саратовой Т.В.

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Белоглинского района младшего советника юстиции Мельниченко О.В.

Подсудимого ФИО2

Защитника – адвоката Шиковой Ю.В. предоставившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного.

Ранее не судимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ.

установил:

ФИО2 совершил незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством и психотропным веществом.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов, находясь на участке местности, расположенном в 60 метрах в восточном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес> с координатами 45.807392 северной широты, 41.213826 восточной долготы, обнаружил оставленные неустановленным лицом в указанном месте четыре капсулы «Прегабалина», содержащие сильнодействующее вещество «Прегабалин», которые путем присвоения найденного взял себе, перенес по месту своего жительства и хранил в шкафу в спальной комнате своего домовладения по вышеуказанному адресу.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов взял с собой четыре капсулы «Прегабалина» и поехал в <адрес> по месту жительства ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, где находясь в летней кухне, около 12-00 часов, в ходе внезапно возникшего умысла на сбыт сильнодействующего вещества «Прегабалин», на безвозмездной основе осуществил незаконный сбыт одной капсулы «Прегабалин» ФИО5, а три оставшиеся капсулы содержащие сильнодействующее вещество «Прегабалин» употребил лично в этот же день.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО5 и представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета в одной полимерной капсуле белокраснокоричневого цвета, массой 0,38 грамм является сильнодействующим веществом «Прегабалин». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса сильнодействующего вещества «Прегабалин» составляла 0,39 грамм.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для статей 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по факту незаконного сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством и психотропным веществом, признал полностью, настаивал на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указывая, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Шикова Ю.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Мельниченко О.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство ФИО2 заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимый своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ у суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО2, поскольку подсудимая не отрицает отсутствия у него психических расстройств, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно имеющимся в материалах дела справкам ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит ( л.д. 150).

ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести преступлений с предъявленным ему обвинением полностью согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Подсудимый своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.234 УК РФ, как незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством и психотропным веществом.

При оценке личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( л.д.150), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д.153).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельством подсудимого ФИО2 суд признает - наличие на иждивение несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого ФИО2 суд признает - признание вины, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 судом не установлено отягчающих вину обстоятельств при наличии смягчающих вину обстоятельств, то наказание ему должно, быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положение ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих изменить категорию тяжести преступления, суд не усматривает.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, не находит оснований для ее изменения.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58

«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни её семьи.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, с учетом характера и степени общественной опасности, принимая во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления признала полностью, имеет постоянное место жительства и работы, не привлекалась к административной ответственности, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, его действия указывают на то, что он встала на путь исправления, суд полагает, что данные обстоятельства являются убедительным основанием для назначения наказания в виде штрафа.

Суд полагает, что наказание, в виде штрафа, соразмерно содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 310, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественные доказательства по делу - остаток 0,37 грамм порошкообразного вещества в полимерной капсуле белого/красно-коричневого цвета сильнодействующего вещества «Прегабалин» во фрагменте блистера, две бумажные бирки упаковано в предоставленном полимерном пакете и опечатано печатью «ЭКО» ОМВД России по <адрес>, с подписью эксперта, со ссылкой на заключение эксперта гранящиеся в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Белоглинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1. ст. 38915 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Белоглинского

районного суда ФИО1