Приговор № 1-143/2024 1-15/2025 от 2 февраля 2025 г.

Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 февраля 2025 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

с участием государственных обвинителей в лице заместителя прокурора <адрес> Алибекова А.И. и старшего помощника прокурора <адрес> Алишейхова К.М. и помощника прокурора <адрес> Саидовой Х.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого в лице адвоката Гугаева М.М., предоставившего ордер № от 21.11.2023г. и удостоверение № от 20.04.2017г.,

при секретарях судебных заседаний ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, временно не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 К.М. 19.01.2023г. в период с 15 час. 05 мин. по 15 час. 25 мин., заведомо зная, что свободный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконную перевозку наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно перевез с <адрес> РД по направлению в южную сторону без цели сбыта в своем автомобиле марки ВАЗ 21103 за государственным регистрационным знаком «Р 037 МУ 05 рус», под передним пассажирским сиденьем в полимерном пакете наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 126,86 грамм (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), которое в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к наркотическим средствам и согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации» образует крупный размер наркотических средств, которое ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято сотрудниками 4 отдела УКОН МВД по <адрес> с дислокацией <адрес> при проведении обследования вышеуказанного автомобиля ФИО2 на <адрес> Республики Дагестан, напротив <адрес>, Республики Дагестан в период времени с 15 часов 46 минут по 16 часов 05 минут, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО9 К.М., свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал и показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он, как обычно, встал, позавтракал, вышел из своего дома, зашел к матери, так как у них дома смежные, она недалеко, буквально метров десять до маминой калитки. Зашел к ней, она сказала, что хочет стенку разобрать на кухне, перестроить там кое-что. Он оставил свой перфоратор сыну и племяннику, и сказал, пусть разбирают, он сейчас пойдёт к друзьям, к своим коллегам-мастерам, у них большой перфоратор был, он сказал, что возьмёт его и привезёт. Потом поехал к ним, они как раз сидели уже во время обеда, это было уже где-то 11 часов. Он спросил, перфоратор есть у них, на что они сказали, что они отдали, будет только завтра. Они сидели, пиво пили. Он позвонил маме, и сказал, его перфоратор особо не перегревайте, перфоратор только завтра будет большой и он поедет к сестре на участок, ставить кафель в Приморском поселке, она у них там кафе строит, столовую и остался с ними уже пить. Выпили они там, где-то буквально час посидел и выехал он, по <адрес>, в сторону <адрес>, он повернул, в сторону Буйнакской улицы и остановился, почувствовав себя непонятно. Когда в школе учился, он много раз сотрясение получал, после этого он несколько раз терял сознание. Такое непонятное состояние у него иногда бывает, поэтому он не стал рисковать, остановился, думал, переждёт этот момент и опьянение тоже пройдет. Он телефон вытащил, в YouTube залез, начал смотреть фильм и незаметно усн<адрес> кто-то смотрит, стучится в окно машины, открывает глаза, стоят с наркоконтроля, а он еще с 2019 года знал троих, двоих он не знал, имя инициатора он не знал, только знал Свидетель №3, Насрулу - это высокий аварец, который. Открыл дверь, поздоровались, он спросил, что хотел, он сказал, что у них есть информация, что у него в машине имеется наркота. Он еще засмеялся, и сказал,«ты что, смеешься что ли, какая наркота», он когда её последний раз курил, даже не помнит. Он сказал, ну давай посмотрим. Он сказал, давай. Он его взял за левую руку, так как он сидел за рулем, Насрула начал на телефон снимать, кстати, когда он вопрос задавал им, Вы снимали на видео? Они сказали, не снимали, они все утверждают, что они не снимали, некоторые говорят, что они не помнят, может и снимали и так далее. Короче, они обошли машину, соседнюю дверь открыл Асхаб, засунул голову туда и в районе панели, туда-сюда повертел и закрыл дверь, в этот момент он еще подумал, что-то странное, даже в бардачок не заглянул, под сиденье не посмотрел, полик не поднял, он то видел, сколько раз его останавливали, когда рейды бывали, проверяли, обычно такие обыски бывают, а тут он просто засунул голову, посмотрел туда-сюда, он не знает, что он там хотел на панели увидеть, или же на подголовнике сиденья. Закрыл дверь, открывает заднюю дверь и сходу прямо за моим сиденьем с полика достает черный пакет,и спрашивает это что. Он такой в шоке смотрит, думает, блин, уже подкинули, пока он спал, машина-то открытая была, он-то не собирался уснуть там, просто вот это состояние, видимо, опьянение, он как-то вырубился. Он ему в ответ говорит, что он его спрашивает, ты же его туда положил, подкинул, тебе лучше знать. Буквально 5 минут не прошло, говорит там разберемся и уехали они в отдел. Он сидит за столом в наручниках, они открывают пакет и вот там опись у них идет черный пакет внутри черного пакета белый пакет внутри белого пакета прозрачный пакет обмотанный скотчем все запечатали, написали, кто-то подписался, он не стал ничего подписывать злой был просто на них за их беспредел. То, что пакет не его он не стал слова не говорить, потому что он понимал, если он им это скажет, они на него толпой нападут, пакет ему в руки сунут, а там уже потожировые и отпечатки, всё было на этих пакетах. Потом они его оттуда забрали в больницу на освидетельствование, потом привезли в отдел, там какой-то протокол составили, якобы он ругался, он уже от злости подписал лишь бы, чтобы их не видеть, нелюдей, так можно сказать. На следующий день пришел ФИО32 начальник следственного отдела, он его с детства знал, по школе он ходил на футбол, о тогда на бокс ходил, и даже обрадовался, что он пришел. Когда они видятся, здороваются по старой памяти, и он его поднял в кабинет. Он ему все, как было, рассказал и потом в конце он ему сказал, кстати, где этот пакет, который у него изъяли. Он сказал, что у него в сейфе и вытащил из сейфа этот пакет, поставил на стол. Он ему сказал, ФИО8, обрати внимание, не на этом черном пакете, не на этих пакетах, которые находятся внутри него, его отпечатков нет, потому что он его пальцем не трогал и специально там молчал, не говорил за отпечатки. Он говорит, все, он его услышал, понял, и обратно спустил его в КПЗ напротив дежурки. На следующий день приходят трое сотрудников наркоконтроля, им надо отпечатки снять, но в тот день ФИО8 снял у него отпечатки на втором этаже, когда он ему это все рассказал, а на следующий день пришли эти трое сотрудников наркоконтроля, думает у них порядок такой, он откуда знает эти моменты, что там они должны, имеют право снимать отпечатки или не имеют права. И поднялись они почему-то на третий этаж, а не на второй этаж. Он подумал, может, занят второй этаж, может, кроме него еще у кого-то там отпечатки снимают, и поднялись на третий этаж. Сидела девушка за столом, за компьютером. Они принесли бумаги с черными веществами, сделали руки, нанесли и сняли отпечатки пальцев, ладони и так далее. Потом инициатор Асхаб говорит, что-то ФИО9 отпечатки плохо вышли, иди руки хорошо помой. Он с одним из сотрудников спустился во двор, на роднике помыл руки, все аккуратно помыл, поднялся наверх, смотрит, по левую руку лежит бумага, под правую руку четыре полосы скотча наклеили, намазали руки черным веществом и говорят, чтобы стол не испачкался, они просто скотч наклеили и, чтобы на бумаге хорошо отпечатки вышли. Он взял двумя руками уперся, в этот момент Асхаб, инициатор, он не на бумагу смотрит, а на скотч смотрит, и говорит, что-то плохо вышли отпечатки, иди еще раз руки помой, сказал, что у него мозолистые руки плохо выходят отпечатки. Он в этот момент подумал, там же его отпечатков нет, может они хотят скотч туда перенести на эти пакеты и сказать, что вот его отпечатки туда. Он подумал, хорошо, он им устроит. Пошел, руки помыл, поднялся наверх, смотрит, уже новый скотч налепили. Пока они черным веществом не намазали ему руки, он начал возмущаться, он сказал, «Зачем, двумя руками вот так упираться, когда он может одной рукой упираться». Это была его ошибка, как раз они этого и ждали, как будто бы, он то думал, что им черные руки нужны. И он, тут же сразу свет выключает, берет фонарик, смотрит, все нормально, говорит и он уже понял, что сглупил, они его обратно спустили вниз, в КПЗ. Через час приход ФИО32, уже и адвокат тоже был, кстати, тоже такой непорядочный оказался адвокат. Поднялись они в кабинет, и он ФИО8 и этому адвокату говорит, сейчас только что недавно, у него буквально полчаса назад, наркоконтроль снимал отпечатки, смотрите, чтобы потом там не было этого, конверта с отпечатками пальцев, но все равно они закинули туда же конверт с отпечатками, почему-то именно правого пальца. Отпечаток на скотч очень чистый был, там, где-то, по-моему, должен быть. Он, почему тогда ходатайствовал, чтобы на вещдоки посмотреть, потому что если заметили, там скотч весь грязный и зеленый, а это чисто аккуратно отпечатали, просто взяли, вырезали его, не стали запариваться и закинули в ковер, вот вам и отпечаток, он сказал ФИО8. Эти с наркоконтроля, заходят к нему в кабинет, выходят, уже 2?3 раза заходили и выходили. Потом они когда из кабинета вышли с адвокатом, адвокат ему сказал, ты же знаешь, что они не имеют права отпечатки снимать. Он не знал, почему, когда он ФИО8 сказал, начальнику следственного отдела, почему он их не поругал, не принял действия, меры какие-то. Его спустили в КПЗ, потом его отвезли в суд, потом в Дербент, с Дербента через неделю или две привезли его обратно. Уже не ФИО32 следователь, он, видимо, другому капитану передал. Приходит адвокат и следователь, а до них пришел уконовец ФИО11, пришел и ему говорит, «ты знаешь, меня следователь попросил, чтобы висяка не было, скажи, что ты, по дороге ехал, нашел куст, сорвал для себя и для себя вез». Он сказал, что у него совести нет, мало того, что он его подставил, еще хочет, чтобы он, соврал. Не скажет, мало того он на них следственный комитет, ФСБ направит, чтобы с ними, разобраться, натуральная преступная группировка, он даже капитану сказал, расследуйте это дело, вот вам настоящие преступники, которые людей подставляют, грабят людей на ровном месте. Он так понял, что их все действия были направлены на то, чтобы поиметь с него деньги, они на это надеялись, потому что в 2019 году они у него требовали 300 тысяч рублей, но он им не дал, потому что у него их не было. Когда он следователю сказал, что они у него отпечатки снимали. Они сказали, что его не видели после того, как его привезли в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, он говорил, «как его не видели, если они ему отпечатки снимали и с ним по трем этажам ходили, проверьте камеры», а еще два месяца не прошло, даже месяц не прошел. На следующий день, когда его обратно отвезли в <адрес>, обратно когда привезли, принесли ему бумагу, она в деле есть, что якобы на тот момент камеры не работали, ну это же смешно, как так не работали. Он сказал адвокату, иди в прокуратуру напиши заявление, пускай проверят камеры, как так может быть, что камеры на всех трех этажах не работали, напротив КПЗ, где дежурка, во дворе там несколько камер, там же они видны, что они с ним ходят, что они так, просто от нечего делать ходят, экскурсию, что ли, проводили, они там уже сутки, вообще, ничего не смог доказать. Когда приехали на следственный эксперимент, он узнал, что, оказывается, он уже ехал, а не спал, оказывается, что они газету подкинули ему домой, оказывается, видите, якобы неправильно сделан обыск, оказывается камеры не работают и плюс еще ему показывают фотографию где якобы он держит этот пакет. Он сказал адвокату, чтобы пробил эту фотографию, уже вот этого достаточно было, чтобы их вывести на чистую воду. На следующий процесс, когда он приехал, он адвоката спросил, он пробил эту фотографию, на что он сказал, что это настоящая фотография, вот тогда он дурак не дал отвод этому адвокату, хотя ему говорили, это нехороший адвокат, он его подставит, так и получилось, а хотя он знает, что этого не было, когда они его запрашивали четыре раза, через министра даже ответ не пришел. Потом еще он вспомнил, про билинг телефонов, понятых же не было тогда там, ходатайствовали они, билинг взяли у телефонов, один оказывается в Махачкале оказался в этот момент, а другой где-то в другом конце города оказался, они врут, в наглую, и сами себе яму копают еще больше.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он отдыхал с друзьями, он кому-либо не говорил о том, что оттуда он поедете именно по <адрес>, свернёте через ФИО5, повернёт по ФИО5. Он сам еще не знал, по какой улице поедет. С целью приписать ему якобы найденные в его автомашине наркотические средства и подтвердить свои действия в части того, что работники наркоконтроля нашли в его автомашине наркотические средства ими было оказано принуждение и физическое насилие в отношении его товарища по городу - ФИО23 с целью получения от него сведений удобных им о том, что он - ФИО9 К.М. продавал ему - ФИО23 наркотичесике средства.

Считая ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в обоснование его вины сторона обвинения представила исследованные судом и изложенные ниже доказательства, а именно:

Показания свидетеля обвинения ФИО15 М.Р., который в судебном заседании показал, что была получена оперативная информация в отношении ФИО34, что он при себе будет иметь наркотическое средство. По ней были проведены мероприятия. Было заведено в отношении подсудимого дело оперативного учета. Был составлен рапорт на проведение ОРМ. Данный гражданин передвигался на автомашине ВАЗ 2110.Где именно они его стали дожидаться он сейчас не помнит, но он был у <адрес> какой-то. В момент задержания подсудимого, он был с коллегами, было двое понятых, по имени ФИО8 и Мурад. При производстве обследования машины производилась фото фиксация, кто именно производил, не помнит, в любом случае, кто-то из коллег. В машине под передним пассажирским сиденьембыл обнаружен пакет с растительным веществом, который был направлен на экспертизу, и в последующем выяснилось, что это марихуана. Был собран материал и сдан в дежурную часть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 Н.М. показал, что была получена оперативная информация, что ФИО9 занимается, перевозкой, хранением наркотических веществ, для этого было принято решение о задержании ФИО2 На задержание выехали Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, МутаевАсхаб, он и двое понятых.В январе месяце 2023 года выехали на мероприятие, по <адрес> задержали, он находился на автомашине ВАЗ 2110, в ходе осмотра транспортного средства под пассажирским сиденьем обнаружили пакет с веществом зеленого цвета, это оказалась марихуана, при личном досмотре у него с собой ничего не было. После задержания приехали в отдел, взяли смывы, собрали соответствующие документы, и материал был сдан в дежурную часть. Он не знает, заведено было дело оперативного учета в отношении ФИО34 или нет, так как инициатором задания был ФИО15.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 К.Г. показал, что онДД.ММ.ГГГГ находился в Махачкале в Управлении по рабочим делам и по возращению в отделе находился ФИО9 К., коллеги пояснили, что он был задержан, что в отношении него провели мероприятия и собрали материал. При задержании ФИО34 он не принимал участия. В последующем следователь ФИО7 дал им поручение и по месту проживания ФИО2 был проведен обыск.Ничего незаконного обнаружено не было, единственно подозрение вызвала и была изъята газета, как будто частицы травы были и специфический запах был, поэтому на всякий случай изъяли. Как оказались во время задержания, понятые ФИО12 и ФИО8 он не помнит.До этого ранее они этих понятых приглашали на некоторые мероприятия.

Допрошенный на судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что время точно не может сказать, к нему позвонили и позвали в качестве понятого. На улице было тепло, это было через два дома от его дома, присутствовали Асхаб, ФИО10, ФИО11, второй понятой ФИО8 был. Он в ДТП попадал, не помнит всё подробно. Через два дома от него его уже остановили, подъехали они к нему. Остановили его, вышел он из машины, осмотрели машину, багажник, двери, всё открыли, под передним пассажирским сиденьем обнаружили черный пакет, если не ошибается. Поехали в отдел, срезы взяли, отпечатки, он подписался тоже. Второго понятого звали ФИО8. Раньше с ним совместно участвовали или нет, не помнит, так его знает по городу. Кто из сотрудников проводил видео, фото не помнит, помнит, что снимали, но кто снимал, не помнит. Он тоже есть там на фотографиях. В родственных отношениях с ФИО15 А. или другими сотрудниками не состоит. Кто именно проводил обыск машины не помнит, толпой стояли вокруг.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными при производстве предварительного следствия показаниями свидетеля Свидетель №6 и показаниями, данными им в судебном заседании, председательствующим, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО1, находились в городе Избербаш, к ним позвонили сотрудники полиции попросили их принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях «Наблюдение», в ходе, которого они планируют изобличить и задержать лицо, которое занимается употреблением наркотических средств, на что они согласились, так как им интересно принимать участие в данных мероприятиях.

Он со своим товарищем против употребления и распространения наркотических, психотропных веществ и всегда готовы принимать участие в данных мероприятиях, добровольно, они считают, что это их гражданский долг.

Так вот они вдвоем поехали в здание УКОН, которое расположено по адресу: <адрес> №, где, встретившись сотрудниками полиции и совместно с ними сели в их автомобиль марки «БВМ Х-5» черного цвета, на номера он не обратил внимание, а также был еще один автомобиль марки «Лада приора» серебристого цвета. После чего они выехали на указанном автомобиле марки «БВМ Х-5» и доехали до <адрес> неподалеку от <адрес> они припарковались у обочины. Далее, сотрудники полиции им пояснили, что они будут проводить ОРМ «Наблюдение» за неким гражданином по имени ФИО9, который причастен к незаконному обороту наркотиков и передвигается на автомобиле Ваз 21103 за госномером «Р 037 МУ 05 рус», серебристого цвета. В настоящее время ему известны его полные анкетные данные, а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>. Послекак они остановились, сотрудники полиции зафиксировали время, было 15 часов 05 минут, на что они сказали, что они начали ОРМ «Наблюдение». Погода была ясной, видимость дороги была нормальной, все стекла помимо лобового были тонированы пленкой, однако эта пленка позволяла визуально сквозь нее осматривать все происходящее и обзор не уменьшала.

После чего примерно через 15-20 минут они заметили автомобиль марки Ваз1103, за госномером «Р 037 МУ 05 рус», серебристого цвета, которая свернула с <адрес> и направилась в их сторону. Их автомобиль стоял лицом к перекрестку <адрес> и <адрес> полиции пояснили, что это и есть тот самый ФИО9 К.М. и в тот момент, когда данный автомобиль повернул на <адрес> и направлялся в их сторону вслед за ним поехал служебный автомобиль марки «Лада Приора» серебристого цвета, затем указанный автомобиль перекрыл ему дорогу и они сразу же подъехали к ним и все вышли с машины при этом им пояснили, что оперативное

наблюдение прекращено и было принято решение подойти к автомобилю ФИО2 и проверить его на причастность к наркотическим средствам, при этом в автомобиле кроме ФИО2 никого не было.

После того как сотрудники полиции остановили данный автомобиль, они подошли к водителю ФИО2, на что, открыв дверь, сотрудники предъявили служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции, попросили выйти из машины водителя и представиться. Водитель вышел измашины, представился ФИО2. На вопрос сотрудников полиции имеется ли у него при себе что-либо противозаконное, на что он ответил, что ничего незаконного у него при себе нет. При этом К.К.МБ. был сильно напуган и взволнован, а также он был агрессивным, разговаривал грубым тонном и на громких тонах. В один момент ФИО9 К.М.попытался вырваться из окружения сотрудников и убежать, но сотрудники полиции попросили его успокоиться и один из сотрудников подойдя к нему, схватил за руку, чтоб он не убежал. За всем происходящим они с другом стояли и наблюдали за всеми действиями сотрудников полиции и самого ФИО2

После чего в 15 часов 30 минут один из сотрудников о/у ФИО15 A.M. в присутствии их произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого ничего противозаконного не обнаружено, но при этом был изъят из правого кармана куртки мобильный телефон марки «Редми 9 А» серого голубого цвета, в прозрачном чехле, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана белой нитью на концах которого имеется оттиск печати «№ УКОН МВД по РД дислокация <адрес>», где они расписались, а ФИО9 К.М. сразу стал отказываться от подписи, и в протоколе он не расписался.

Затем о/у ФИО15 A.M. сообщил, что будет проводиться обследования автомобиля марки Ваз 21103 за госномером «Р 037 МУ 05 рус», серебристого цвета, принадлежащей ФИО2, в ходе которого под передним пассажирским сидением был обнаружен и изъят черный полимерный пакет, внутри которого находился белый полимерный пакет с прозрачным полимерным пакетом обмотанным прозрачным скотчем, в данном прозрачном полимерном пакете находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения.

Данный черный полимерный пакет с веществом сотрудники полиции упаковали в

другой черный полимерный пакет и опечатали оттиском печати «№ УКОН МВДРД дислокация <адрес>» где расписался он и другие участвующие лица, но ФИО9 К.М. также отказался от подписи. При этом он стоял в стороне и наблюдал за всем происходящим, но, когда с автомобиля сотрудник полиции достал черный пакет с растительным веществом зеленного цвета, ФИО9 К.М. растерялся, стал бледным и просто молча стоял, отпустив голову вниз.

Затем по указанию сотрудников полиции мы все вместе проехали в административное здание УКОН МВД по РД дислокация <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> №, где в одном из служебного кабинета был произведен у ФИО2 изъятие образцов для сравнительного исследования, в ходе чего были изъяты смывы с обеих рук, полости рта, срезы ногтей, которые были упакованы в три разных конверта и при этом опечатали оттиском печати № УКОН МВД по РД, где также представили имвсем на подпись, на что ФИО9 К.М. подписал на оттиске бумаги, а в протоколе он отказался подписывать.

Затем их поочередно опросили и после чего отпустили домой, что они и сделали.

При этом хочет пояснить, что он действительно находился при проведении ОРМ «Наблюдение», также принимал участие в протоколе личного досмотра, в обследовании автомобиля и изъятии образцов для сравнительного исследования, ФИО9 К.М. отказывался от подписей и говорил, что он не будет признавать и тем самым будет создавать проблемы сотрудникам полиции, всем будет рассказывать, что ему подкинули, хотя при обнаружении у него в автомобиле наркотика он молчал и было понятно, что обнаруженный наркотик принадлежит ему, в силу своего возраста и видимо ему стыдно признаться в том, что он хранил при себе наркотическое средство.

Вопрос следователя: в ходе допроса, обвиняемого ФИО9 К.М. пояснил,ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль у обочины по <адрес> и уснул в машине и после чего сотрудники полиции подошли к нему, открыли дверь и разбудили его, то есть он отрицает в том, что он следовал на автомобиле по ФИО5 и был остановлен сотрудниками полиции. Что Вы можете пояснить по данному поводу?

Ответ: по данному факту могу пояснить, что я действительно видел, что ФИО9 К.М. двигался на своем автомобиле по <адрес> и был остановлен сотрудниками УКОН и после чего они подошли к нему, представились и попросили его выйти с автомобиля, на что могут подтвердить по мимо него и другие участвующие лица в ОРМ «Наблюдении». Для чего ФИО9 К.М. пояснил, что он спал в автомобиле и к нему подошли сотрудники полиции ему не понятно, видимо он тем самым ищет повода избежать уголовную ответственность. /т.1 л.д.199-203/

В судебном заседании после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6, правильность подтвердил, кроме того, подтвердил, что понятой ФИО14 Г. является его другом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что онаявляется матерью подсудимого ФИО34. В тот день хотела ремонт сделать, стенку ломать должны были, и у них был маленький перфоратор, и он сказал, что пойдет, возьмёт большой перфоратор, он должен был пойти к дочке на стройку, через полчаса позвонил к ней и сказал, что нет перфоратора, друзьям отдали, завтра будет, сказал, чтоон пойдёт, на план, и они начали ломать с этим перфоратором, поломалась насадка, она позвонила в аварийный центр, там постоянно занято, потом она взяла эту насадку и пошла на Лакский базар, купила эту насадку, до вечера работали как могли. Это был день, когда его поймали, она уже забыла, когда это было, вечером звонит нет его, до утра она не спала, ходила туда-сюда, куда могла, звонила, но никто его не видел. Утром позвонила в милицию и спросила, случайно ФИО9 К. не у них, ей ответили, что у них. Она спросила, за что его забрали, ей ответили, что за мелкое хулиганство. Его друг, участковый их, она к нему позвонила, и спросила, за, что задержали ФИО9, он ей ответил, что у него нашли мешок анаши. Она спросила, как анашу нашли, он у неё взял 1 000 рублей, за бензин и ушел. Она бегом пошла, там же рядом милиция, она спросила у ребят, которые стояли там, ФИО2 здесь за что задержали? Он зашел, спросил, он говорит, за мелкое хулиганство сказали, а потом она сказала, так сказал, участковый, попросила, чтобы зашли, узнали, что к чему. Он вышел, и сказал, «по-моему, 100% ему подкинули», вот так он сказал и все, домой пришла она. Позвонила в Дербент к дочке, она там живет, она приехала. Вечером пришли 5?6 человек, она не знала, что они из наркоконтроля, они ей не представились, она спросила, у них есть санкция, они показали бумагу, она попросила дочку прочитать. Они начали делать обыск. В этот момент были ФИО9 друг и его жена, они их выкинули, посторонним нельзя, говорили, выходите, потом пришел брат, как зашел, они чуть не подрались, не положено, не заходите. Она им сказала, это её брат, оставьте, нет, они настаивали, чуть не подрались. Вышли, у них один понятой был, где-то от двери до столбика, где-то три метра, вот там стоял он. До этого днем пришел к ней Малик, она этого человека 30 лет назад знает, он пришел, он знаете, когда зашел, он чуть не упал, схватили его, посадили на стульчик, он так дрожал, разговаривать не мог, сделали ему укол. Она у него спросила, что случилось, он ответил, что его избили, она спросила, кто избил, уконовцы говорит избили, пришли и спросили, вам ФИО9 К. анашу продает, он сказал, говорит, какая анаша, вы что говорите? Сзади один стоял, двое боком стояли, они хотели ему подкинуть, он схватил, руку, и они сзади схватили и об землю ударили, ударили в челюсть, зубы улетели, закинули его в машину и увезли туда, там его избили, вот так он пришел. Она как его состояние увидела, уже целый день не знала, что делать, оказывается, она в тот момент заработала хорошенько, инфаркт.Она до сих пор в больнице, на днях тоже в больнице лежала. И пришли они вечером, начали обыск делать, ни Алихана не оставили, ни понятых, только у них один понятой был. Когда они зашли, она сказала, если, как этого человека, её сына трогать будут, потом пеняйте на себя, он их достанет, где угодно. Вот так она с ними поругалась, и понятой вышел, она даже не знала, кто он такой, они начали обыск делать. Внучка была, внук был, они наверх поднялись, она за ними, их отправила, следить за ним. Они поднялись вдвоем наверх, внук и внучка, один остался, оказывается, внизу. Как зайдешь, 2,20 сантиметра высота, шифоньер и он поставил туда газету, он сам короткий был. Они спустились, ничего запрещенного, незаконного не нашли. Который, немножко лысый, он высокий такой, он говорит, хорошо вы проверили все, посмотрели? Он говорит, да, вот этот шифоньер остался. Он зашел, оттуда принес газету, желтую, как книжку складывали. Она спросила, где вы ее взяли, у неё лет 12?13 лет дома нет газет, она так и не поняла, что такое, для чего нужно было, положили в пакет и завязали. Она спросила, это зачем? Ну, раз пришли, что-нибудь надо же забрать. Дочка спросила, вы как его поймали, он спал, говорит, они его разбудили, а другой, говорит, который это высокий, нет, он не спал, он ездил, пьяный, они за ним два часа ездили, он чуть ли, говорит, два-три человека не сбил, она спросила, есть у него доказательства, камеру включил, гаишников пригласил? И вот так забрали эту газету тоже, ушли они, и Свидетель №3 его друг пошел туда. За эту газету они даже не поняли, но эту газету они принесли, закинули. На следующий день следователь пришел, и он пришел, стульчик поставили, поднялся на этот шифоньер, там дипломат лежал его подняли всё чисто, а где поставили бумагу, там были пальцы на пыли, там фотографии должны были, но другой адвокат не дал эти фотографии, от пальцев след был, где бумагу поставили, он фотографировал, фотографии должны быть, он не дал ей фотографии, не показал и вот так они ушли. Потом когда они пошли кафель купить, Малик брат Юнус рассказал им, что они просили его уговорить брата, чтобы тот сказал, что у ФИО9 купил, 5000 рублей адвокат взял, отправили его в <адрес>, экспертизу делать, его не завезли, ни экспертизу не сделали, не смотрели, они сказали, говорят, поезжай, они отправят бумагу, он должен был вместе с адвокатом поехать и установить это всё. Пришел следователь, она его один раз видела, она же не запомнила сразу человека, он спросил, Она его узнала? Она сказала, нет, он сказал, что он следователь и спросил у ФИО9 сын есть. Она ответила, что есть, он как раз болел, он сказал, что ему надо его допросить. Она спросила зачем, для чего, не хватило, что папу забрали, теперь его хотите забрать, только попробуй. Алихан взял у неё трубку и сказал ему, какого черта ты пришел туда, кто тебя отправил туда, тогда он сказал, что отправит наряд, онасказала, отправляй, как придут, так и уйдут и он ушел. Пришел Алихан вечером, не успокаивался, позвонил старшему, и спросил, в курсе ли он, что он приходил, тот ответил, что нет, ну тогда узнайте и перезвоните. Сказал, что прокурор указание дал, чтобы спросили у сына, где ФИО9 купил, это следователь вот так сказал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что это было ДД.ММ.ГГГГ, по указанию руководства выехали, по полученной информации, он и Свидетель №4 на служебной машине, поехали на угол <адрес> и <адрес>, минут 15-20 постояли, их коллеги тоже стояли, метров 200, стояли друг против друга, видимость хорошая была, Курбановн выехал, свернул с <адрес>, была команда, что уже надо остановить машину его.Он с Свидетель №4 вдвоем были, коллеги на другой гражданской машине были, вчетвером были, двое гражданские, двое их коллеги. Они подрезали его и остановили и другая машина с коллегами тоже спереди подъехали. Постучал в окно, представился, как положено. ФИО9 дверь открыл, вышел, возмущенный был, он в состоянии алкогольного опьянения находился, чуть-чуть возмущенный был, личный досмотр провели. При личном досмотре ничего не нашли, кроме телефона, опечатали, расписали все, кроме него. При обследовании автотранспорта под передним сиденьем наш один коллега пакет вытащил, при всех тоже упаковали, опечатали все, ФИО9 не подписал. Приехали вотдел по <адрес>, дальше он по своим делам уехал, нигде не участвовал. ФИО15 А. был инициатором ОРМ.Кто понятых пригласил он не знает. Были составлены протокол досмотр его, осмотр транспортного средства, акт наблюдения, все как положено, как надо, так и делали, все на месте составили, там же подписали. Он не участвовал при проведении обыска по месту жительства.

Допрошенный на судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, чтов начале года 2023 года, 19-го числа, они находились, на то время работали еще в 4-м отделе УКОН МВД по РД, находились на работе в составе всех сотрудников. Информация была у ФИО15 А., что наркотические вещества должны быть у ФИО2, было принято решение провести наблюдение. После чего они собрались вместе с сотрудниками, он, еще трое сотрудников и приглашенные граждане, поехали провести наблюдение за ФИО2 в городе Избербаш. После того, как в их поле зрения попал ФИО9, через определенное время они решили провести мероприятие по ФИО2, так как он двигался по улице, как выехал в сторону Буйнакского, ими было принято решение остановить ФИО2 После того, как они его остановили, сотрудник Свидетель №3 подошел к нему, так то он их всех знал на лицо, потому что ранее проводились по нему мероприятия. После чего они ему провели личный досмотр, в ходе личного досмотра у него был только изъят мобильный телефон, после этого провели обследование автотранспорта, присутствовали сотрудники, приглашённые гражданские лица. В ходе осмотра автотранспорта был изъят из-под пассажирского сиденья полимерный свёрток,газетные свертки, после чего он также отказался в протоколе от подписи. Они упаковали его, опечатали и проехали в здание 4-го отдела <адрес>. Там же у ФИО34 были изъяты срезы ногтей, и смывы с полости рта сняты, тоже упаковали их в конверт, опечатали, подписали, он подписал или нет, не помнит, и после этого проехали в больницу для медицинского освидетельствования.

После этого у него дома обследование проводили, и в ходе обследования был,их сотрудник на шифоньере обнаружил сложенный газетный сверток, который был изъят. Для дела может никакого значения не имела, он не знает, может, его сотрудник забрал, потому что он, наверное, схож был с газетой, что у него в машине обнаружена была, может из-за этого.

При осмотре машины ФИО34 видеосъемка не проводилась, а проводилась только фотосъемка, кто проводил фотосъемку он сейчас не помнит. Понятых кто обеспечивал он не помнит, потому что он находился на служебном автотранспорте с Свидетель №3, а они уже обеспечивали. Понятых было двое.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными при производстве предварительного следствия показаниями свидетеля Свидетель №4 и показаниями, данными им в судебном заседании, председательствующим, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, из которых следует, что с 2016 года по настоящее время работаю в органах внутренних дел и состою в должности оперуполномоченного 4 отдела управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по РД (дислокация <адрес>), в его должностные обязанности входит выявления и раскрытия преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков (НОН). Имею специальное звание капитан полиции.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и по указанию своего руководства и полученной информации о/у ФИО15 A.M., о том, что житель <адрес> по имени ФИО2, занимается незаконным оборотом наркотических средств, в частности употреблением, хранением и перевозкой наркотических средств «марихуана», в связи, с чем необходимо было провести оперативно розыскные мероприятия «Наблюдение».

Так вот их отдел решил выехать на место проведения ОРМ, по имеющей оперативной информации данный гражданин должен проезжать на своем автомобиле марки Ваз 21103 за госрегистрационными знаками «Р 037 МУ 05 рус», серебристого цвета, по <адрес> в южном направлении, то есть к <адрес> отдел УКОН осуществили выезд к указанному месту на двух автомобилях, а именно один автомобиль был служебный марки«Лада Приора» серебристого цвета, и второй автомобиль был марки «БМВ Х-5»черного цвета, в которой находились о/ ФИО15 A.M., о/у Свидетель №3 Н.М. и двое гражданских лиц ФИО14 Г.М. и Свидетель №6

За управлением служебного автомобиля находился он, с ним в машине на переднем пассажирском сиденье был о/у Свидетель №3 P.M., остальные участвующие лица в данном мероприятии были на гражданском автомобиле марки «БМВ Х-5»,при этом между ними имелась дистанционная связь. Подъехав к <адрес>, они решили встать параллельно друг другу, так как нам необходимо было видеть дорогу, и они ждали вышеуказанного гражданина на своем автомобиле. Их автомобиль припарковали ближе к перекрестку <адрес> и <адрес>, а второй автомобиль был припаркован напротив них примерно в 200метров, время начало ОРМ «Наблюдения» было 15 часов 05 минут, видимость дороги была нормальной, их обзору ничего не мешало. Примерно через 15-20 минут с <адрес> по направлению <адрес> за госрегистрационными знаками «Р 037МУ 05 рус», серебристого цвета, за управлением которого находился ФИО9 ФИО13 они приняли решение поехать вслед за ним, а их второй автомобиль, где находись их сотрудники с гражданскими лицами за всем этим наблюдали, так как они стояли лицом в их сторону. Так вот они решили заблокировать дорогу, а именно стали поперек к автомобилю Ваз 21103 и тем самым перекрыли ему дорогу. Далее они с о/у Свидетель №3 P.M. вышли с автомобиля и одновременно подъехал наш их автомобиль, из которого вышли все участвующие лица. Далее они все подошли к автомобилю Ваз 21103 за госрегистрационными знаками «Р 037 МУ 05 рус», серебристого цвета, за управлением которого находился ФИО9 К.М., на что он был удивлен, он всех сотрудников УКОН знал в лицо, так как он ранее был осужден за хранение наркотиков и является потребителем наркотических средств.

Далее, о/у Свидетель №3 P.M. первым подошел к его водительской двери, постучался в окно и попросил ФИО2 выйти, что он и сделал. Выйдя из автомобиля ФИО9 К.М. по виду был в состоянии опьянения. При этом они представились сотрудниками полиции, предоставили ему на обозрение служебное удостоверение. ФИО9 К.М. вышел из автомобиля, стал возмущаться, проявлял агрессию, разговаривал на громких тонах. При этом ФИО9 К.М.попытался вырваться из их окружения и убежать, оставив свой автомобиль, на что они попросили его успокоиться.

Затем о/у ФИО15 A.M. стал разъяснять ФИО2, а также гражданским лицам, а именно ФИО1 и Свидетель №6 их права и обязанности, а также сообщил ему, о том, что у нас имеются подозрения, что он занимается распространением, употреблением и перевозкой наркотических средств, в связи, с чем необходимо провести личный досмотр, на что он согласился. В ходе личного досмотра у ФИО2, ничего противозаконного не обнаружено, но при этом был изъят из правого кармана куртки мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 9 А» серо-голубого цвета, в прозрачном чехле, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана белой нитью на концах которого имеется оттиск печати «№ У КОНМВД по РД дислокация <адрес>», где расписались все участвующие лица, а ФИО9 К.М. сразу стал отказываться от подписи, и в протоколе он не расписался.

Затем о/у ФИО15 A.M. сообщил, что будет проводиться обследования автомобиля марки Ваз 21103 за госномером «Р 037 МУ 05 рус», серебристого цвета, принадлежащий ФИО2, при этом также участвовали гражданские лица. В ходе, которого под передним пассажирским сидением был обнаружен и изъят черный полимерный пакет, внутри которого находился белый полимерный пакет с прозрачным полимерным пакетом обмотанным прозрачным скотчем, в данном прозрачном полимерном пакете находилось газетная бумага в которой имелось вещество зеленого цвета растительного происхождения. Данный черный полимерный пакет с веществом упакован в другой черный полимерный пакет и опечатали оттиском печати «№ УКОН МВД по РД дислокация <адрес>» где расписались все участвующие лица, кроме ФИО2, так как он стал на месте отказываться от подписи. При этом ФИО9 К.М. стоял рядом и наблюдал за всем происходящим, но, когда с автомобиля о/у ФИО15 A.M. достал черный пакет с растительным веществом зеленного цвета, ФИО9 К.М. растерялся, стал бледным и просто молча стоял, отпустив голову вниз.

После личного досмотра и обследования автомобиля они все вместе проехали в административное здание УКОН МВД по РД дислокация <адрес>, расположенного по адресу <адрес> №, где в одном из служебного кабинета им был произведен у ФИО2 изъятие образцов для сравнительного исследования, в ходе чего были изъяты смывы с обеих рук, полости рта, срезы ногтей, которые были упакованы в три разных конверта и при этом опечатали оттиском печати № УКОН МВД по РД, где также ФИО9 К.М. отказался от подписи.

Затем ФИО9 К.М. был направлен в Избербашскую ЦГБ, для прохождения медицинского освидетельствования, где он прошел освидетельствования и после чего доставлен в ОМВД России по городу Избербашу. После того как был собран материал на ФИО2 он более с ним не виделся.

ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при проведении обысковых мероприятий по месту жительства ФИО2, расположенного по адресу <адрес> № № «б», где в ходе обыска была обнаружена и изъята газета «Наш Избербаш», так как она им показалась подозрительной, потому что, при обследовании автомобиля ФИО2 наркотик был вначале замотан в бумажную газету и после в полимерный пакет прозрачного цвета, который был обмотан прозрачным скотчем и помещен в белый полимерный пакет и ещё в черный полимерный пакет. Ввиду того что найденная в доме указанная газета нам показалась подозрительной она была ими изъята.

Вопрос следователя: в ходе допроса обвиняемого, ФИО9 К.М. пояснил, что при проведении личного досмотра и обследования его автомобиля Вы все происходящее запечатлели на камеру своего мобильного телефона, но при этом видеозапись с вашего мобильного телефона не была предоставлена следствию, что Вы можете пояснить по данному факту?

Ответ: Могу с уверенностью сказать, что на камеру мобильного телефона он ничего не снимал, о чем он сейчас сожалеет. Не снимал на видеокамеру своего мобильного телефона, так как при задержании ФИО2 на это у него не было времени и не было необходимости. По данному поводу ФИО9 К.М. дает ложные сведения.

Вопрос следователя: в ходе допроса обвиняемого, ФИО9 К.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль у обочины по <адрес> и уснул в машине и после чего сотрудники полиции подошли к нему, открыли дверь и разбудили его, то есть он отрицает что он следовал на автомобиле по <адрес> и был остановлен сотрудниками полиции. Что Вы можете пояснить по данному поводу?

Ответ: может с уверенностью пояснить, что лично им был заблокирован автомобиль ФИО2, то есть он поперек к его автомобилю остановился и при этом им удалось его остановить и после чего они все подошли к нему, на что он удивленно смотрел на них. В этой части ФИО9 К.М. также дает неправдивые показания.

Хочу сказать, что он лично видел, как из его автомобиля из-под переднего пассажирского сиденья был изъят сверток с наркотиком. /т.1 л.д. 237-241/

В судебном заседании после оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4, правильность подтвердил, причину противоречий объяснил давностью событий.

Допрошенный на судебном заседании свидетель ФИО14 Г.М. показал, что конкретно подробностей не помнит, в 2023 году, в январе к нему позвонил сотрудник полиции, сейчас не помнит, то ли Свидетель №3, то ли ФИО11, попросил, если не занят, чтобы пришел поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. «Твой» магазин, где там наверху, на перекрестке, он не помнит на какой машине, подъехал его забрал, и они на перекресток поехали, встали, стояли тоже недолго, 30?40 минут, и он сказал, что у него машина серебристая, приора или десятка точно не помнит. На перекрестке они остановились сначала, стояли там, и потом один из сотрудников, который, за рулем сидел, сказал, вот его машина там проезжает, и там другая машина тоже была, сотрудника, она подъехала, перекрыла дорогу ему и остановили его и они тоже четверо подъехали, и в этот момент, когда все выходили, он тоже вышел с машины.

С водителем разговаривали, удостоверение показали, потом что-то говорили и сказали, что его нужно проверить, он согласился, когда его проверили, у него ничего не было при себе, телефон, кажется, был, и потом начали машину осматривать. Когда машину осматривали, из-под переднего сиденья, с пассажирского, то ли на коврике, то ли под сиденьем, пакет вытащили один, черный, открыли его, там трава была зеленая внутри, упаковали его, на листочках сказали расписаться, он расписался, а водитель машины не расписался. В качестве понятых их двое было. Когда в машине сидели они познакомились. Он не заметил, что кто-то там снимал, не запомнил, что кто-то там с камерой стоял, он не помнит. В пакете была обнаружена трава. Когда его достал сотрудник, то ли он лежал на полике, то ли под сиденьем, он этого момента не видел, потому что сзади стоял, но когда он его достал, то черный пакет был, возможно, даже пакет в пакете был. ФИО9 К., принадлежность обнаруженного ему не отрицал.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными при производстве предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО1 и показаниями, данными им в судебном заседании, председательствующим, по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он с другом Свидетель №6, находились в городе Избербаш, к ним позвонили сотрудники полиции попросили их принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях «Наблюдение», в ходе, которого они планирует изобличить и задержать лицо которое занимается употреблением наркотических средств, на что они согласились, так как им интересно принимать участие в данных мероприятиях. Они со своим товарищем против употребления и распространения наркотических и психотропных веществ и всегда готовы принимать участие в данных мероприятиях, добровольно.

Так вот они вдвоем поехали к зданию УКОН, которое расположено по адресу: <адрес> №, где, встретившись сотрудниками полиции и совместно с ними сели их в автомобиль марки «БВМ Х-5» черного цвета, на госномера он не обратил внимания, а также был еще один автомобиль марки «Лада приора» серебристого цвета. После чего они выехали на указанном автомобиле марки «БВМ Х-5» и доехали до <адрес> неподалеку от <адрес> они парковались у обочины. Далее, сотрудники полиции им пояснили, что они будут проводить ОРМ «Наблюдение» за неким гражданином по имени ФИО9, который причастен к незаконному обороту наркотиков и передвигается на автомобиле Ваз 21103 за госномером «Р 037 МУ 05 рус», серебристого цвета. В настоящее время ему известны его полные анкетные данные, а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>. После того как они остановились, сотрудники полиции зафиксировали время, было 15 часов 05 минут, на что они сказали, что они начали ОРМ «Наблюдение». Погода была ясной, видимость дороги была нормальной, все стекла помимо лобового были тонированы пленкой, однако эта пленка позволяла визуально сквозь нее осматривать все происходящее и обзор не уменьшала. После чего примерно через 15-20 минут они заметили автомобиль марки Ваз 21103, за госномером «Р 037 МУ 05 рус», серебристого цвета, которая свернула с <адрес> и направилась в их сторону. Их автомобиль стоял лицом к перекрестку <адрес> и <адрес> полиции пояснили, что это и есть тот самый ФИО9 К.М. и в тот момент, когда данный автомобиль повернул на <адрес> и направлялся в их сторону вслед за ним поехал служебный автомобиль марки «Лада Приора» серебристого цвета, затем указанный автомобиль перекрыл ему дорогу и они сразу же подъехали к ним и все вышли с машины при этом нам пояснили, что оперативное наблюдение прекращено и было принято решение подойти к автомобилю ФИО2 и проверить его на причастность к наркотическим средствам, при этом в автомобиле кроме ФИО2 никого не было.

После того как сотрудники полиции остановили данный автомобиль, они подошли к водителю ФИО2, на что, открыв дверь, сотрудники предъявили служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции, попросили выйти из машины водителя и представиться. Водитель вышел из машины, представился ФИО2. На вопрос сотрудников полиции имеется ли у него при себе что-либо противозаконное, на что он ответил, что ничего незаконного у него при себе нет. При этом ФИО9 К.М. был сильно напуган и взволнован, а также он был агрессивным, разговаривал грубым тонном и на громких тонах. В один момент ФИО9 К.М.попытался вырваться из окружения сотрудников и убежать, но сотрудники полиции попросили его успокоиться и один из сотрудников подойдя к нему схватил за руку, чтобы он не убежал. За всем происходящим они с другом стояли и наблюдали за всеми действиями сотрудников полиции и самого ФИО2

После чего в 15 часов 30 минут один из сотрудников о/у ФИО15 A.M. в присутствии них произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого ничего противозаконного не было обнаружено, но при этом был изъят из правого кармана куртки мобильный телефон марки «Редми 9 А» серо-голубого цвета, в прозрачном чехле, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана белой нитью на концах которого имеется оттиск печати «№ УКОН МВД по РД дислокация <адрес>», где они расписались, а ФИО25 сразу стал отказываться от подписи, и в протоколе он не расписался.

Затем о/у ФИО15 A.M. сообщил, что будет проводиться обследование автомобиля марки Ваз 21103 за госномером «Р 037 МУ 05 рус», серебристого цвета, принадлежащий ФИО2, в ходе которого под передним пассажирским сидением был обнаружен и изъят черный полимерный пакет, внутри которого находился белый, полимерный пакет с прозрачным полимерным пакетом обмотанным прозрачным скотчем, в данном прозрачном полимерном пакете находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения упакованный в черный полимерный пакет с веществом сотрудники полиции упаковали в другой черный полимерный пакет и опечатали оттиском печати «№ УКОН МВДРД дислокация <адрес>» где расписался он и другие участвующие лица, но ФИО9 К.М. также отказался от подписи. При этом он стоял в стороне и наблюдал за всем происходящим, но, когда с автомобиля сотрудник полиции достал черный пакет с растительным веществом зеленного цвета, ФИО9 К.М.растерялся, стал бледным и просто молча стоял, отпустив голову вниз.

Затем по указанию сотрудников полиции они все вместе проехали в административное здание УКОН МВД по РД дислокация <адрес>, расположенного по адресу <адрес> №, где в одном из служебных кабинетов было произведено изъятие у ФИО2 образцов для сравнительного исследования, в ходе чего были изъяты смывы с обеих рук, полости рта, срезы ногтей, которые были упакованы в три разных конверта и при этом опечатали оттиском печати № УКОН МВД по РД, где также представили им всем на подпись, на что ФИО9 К.М. подписал на оттиске бумаги, а в протоколе он отказался подписывать. Затем их поочередно опросили и после чего отпустили домой, что они и сделали. Он действительно находился при проведении ОРМ «Наблюдения», также принимал участие в протоколе личного досмотра, в обследовании автомобиля и изъятии образцов для сравнительного исследования.

ФИО9 К.М. отказывался от подписей и говорил, что он не будет признавать итем самым будет создавать проблемы сотрудникам полиции, всем будет рассказывать, что ему подкинули, хотя при обнаружении у него в автомобиле наркотика он молчал и было понятно, что обнаруженный наркотик принадлежит ему, в силу своего возраста и видимо ему стыдно признаться в том, что он хранил при себе наркотическое средство.

Вопрос следователя: в ходе допроса, обвиняемого ФИО9 К.М. пояснил,ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль у обочины по <адрес> и уснул в машине и после чего сотрудники полиции подошли к нему, открыли дверь и разбудили его, то есть он отрицает в том, что он следовал на автомобиле по <адрес> и был остановлен сотрудниками полиции. Что Вы можете пояснить данному поводу?

Ответ: по данному факту может пояснить, что он действительно видел, что ФИО9 К.М. двигался на своем автомобиле по <адрес> и был остановлен сотрудниками УКОН и после чего они подошли к нему, представились и попросили его выйти с автомобиля, на что могут подтвердить по мимо меня и другие участвующие лица в ОРМ «Наблюдении». Для чего ФИО9 К.М. пояснил, что он спал в автомобиле и к нему подошли сотрудники полиции ему не понятно, видимо он тем самым ищет повода избежать уголовную ответственность./т.1 л.д. 204-208/

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля ФИО1, следует, что точное время не помнит, но связывая обстоятельства указанного дела может сказать, что в тот момент он находился на улице и шел со стороны магазина «Твой» расположенный на углу <адрес> и, выйдя оттуда, он шел пешком в сторону <адрес>, и в это время там навстречу проезжала машина серебристая приора и остановилась и оттуда вышел его знакомый, который работает сотрудником наркоконтроля Свидетель №3, поздоровался, спросил куда идешь и что делаешь, и попросил, если есть время принять участие в проводимом ими мероприятии. Так как он ничем другим не занимался, согласился с ним и поехал. В машине были еще сотрудник и гражданское лицо. Доехав до угла <адрес>, они остановились и пока стояли, разговаривали, Свидетель №3 ему объяснил, что машина должна появиться, ждут человека, то ли десятка, хетчбек, точно не помнит серебристого цвета. И спустя недолгое время, минут10-15, Свидетель №3 сказал, вот машина едет, они подъехали и еще другие машины тоже были помимо их машины, всего было две-три машины, но БМВ Х-5 черного цвета он не видел там. Подъехали к водителю, когда он вышел ему что-то говорили, документы показывали, потом как он услышал спросили у него, что-нибудь незаконное есть, он сказал нет. Когда его самого проверили у него кроме телефона ничего другого не нашли. Когда начали машину осматривать под сиденьем пассажирским нашли пакет черный с травой. То есть в черном пакете еще белый пакет был. Водитель отрицал, что это его пакет. После этого сотрудники упаковали это, после они поехали к ним в отдел./т. 3 л.д. 10/

В судебном заседании после оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 Г.М., правильность подтвердил, а наличие противоречий в его показаниях объяснил тем, что много времени прошло, многие детали он не помнит, он рассказал сейчас, что помнит.

В связи с тем, что в суд не явился свидетель обвинения Свидетель №8 (в связи со смертью) по ходатайству стороны обвинения с согласия других участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, судом оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые сторона обвинения также представила суду как доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №8 следует, что на протяжении 20 лет он работает слесарем, занимается ремонтом легковых автомобилей, работает у себя в гараже при его доме по вышеуказанному адресу. В среднем в месяц зарабатывает около 30 000 рублей, другой деятельностью он не занимается. С ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он знаком с детства, они вместе обучались в одной школе, он учился на два класса старше его. Со школы ФИО9 именовали по прозвищу «ФИО9 - банан», с чем это связано он не знает. С ФИО2 они часто виделись, он приезжал к нему в гараж на своем автомобиле марки ВАЗ 21103, серебристого цвета, за госномером «Р037МУ 05 рус». Его автомобиль был старым, он ему помогал с ремонтом. Насколько он помнит, в последний раз к нему в гараж ФИО9 К.М. приезжал на своём автомобиле в июле 2022 года, и он ему отремонтировал стартер, посмотрел по ходовой части. Затем ФИО9 К.М. предложил покурить сигарету, забитую высушенной марихуаной, смешанной с табаком. Откуда она у него он не знает и этот вопрос он ему не задавал, он предложил ему покурить на что он не отказался, после чего ФИО9 К.М. передал ему сигарету, смешанную с табаком и марихуаной, его было не так много. После чего он решил закурить ее, сделал несколько затяжек, и она закончилась, и он ее выбросил, то что это было не просто сигарета, он понимал, так же он ему сказал, при этом закурив ее он по вкусу и запаху дыма понимал, сигарета была прессовано совместно с марихуаной и табаком. При этом может сказать, что он несколько раз пробовал покурить марихуану и в тот раз его угощал сам ФИО9 К.М., о том, что он с ним вместе курил марихуану, он никому не рассказывал. Также ему известно, что ФИО9 К.М. употребляет марихуану, об этом знают многие их сверстники, также он был свидетелем, того, что он употреблял ее.

По поводу того, что ФИО9 К.М. был задержан сотрудниками наркоконтроля по подозрению в хранении наркотических средств - марихуана, ему стало известно от оперативных сотрудников, которые непосредственно его задерживали, так как между ним и самим ФИО2 имелись телефонные разговоры, о том, что он его просит увидеться. Да, на самом деле у них есть такого рода телефонный разговор, где они должны были встретиться, но они так и не увиделись. После того как он употребил марихуану с ФИО2 больше он этого не делал и не собирается /т.2 л.д.55-58/.

В обоснование вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, сторона обвинения также представила исследованные судом и изложенные ниже доказательства, а именно:

- протокол личного досмотра, согласно которому 19.01.2023г. у ФИО2, в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 45 минут, в левом кармане куртки надетого на нем обнаружен и изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi Xiaomi 9A», который был упакован и опечатан бумажной биркой с оттиском печати «№ УКОН МВД по РД».(т.1, л.д. 9-12);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия веществ, предметов и документов от 19.01.2023г., и фото-таблица к нему, согласно которым в период времени с 15 часов 46 минут по 16 часов 05 минут был подвергнут обследованию автомобиль марки ВАЗ 21103 за регистрационным номером «Р 037 МУ 05 рус», принадлежащий ФИО2, в ходе чего под переднем пассажирском сиденье был обнаружен и изъят в полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения похожее на наркотическое средство - каннабис (марихуана), которое было упаковано и опечатано в полиэтиленовый пакет, горловина обвязана нитью на концах имелась бумажная бирка с оттиском печати «№ УКОН МВД по РД».(т.1, л.д.13-18);

- протокол осмотра предметов от 19.02.2023г., из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Xiaomi 9A», в корпусе серебристо-голубого цвета, принадлежащий ФИО2 (т.1, л.д.171-175);

- постановление о признании вещественным доказательством от 19.02.2023г., согласно которому признано вещественным доказательством – мобильный телефон марки «Redmi Xiaomi 9A», в корпусе серебристо-голубого цвета, принадлежащий ФИО2, сдано в камеру хранения ОМВД России по <адрес>.(т.1, л.д.176-177);

- заключение судебно-химической экспертизы за № от 06.02.2023г., из которого следует: 1. Представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе обследования транспортного средства ФИО2, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого в высушенном виде составляет 126,86 грамм.

2. На представленных для исследования ватных тампонах со смывами с рук и на ногтевых срезах гр. ФИО2 выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола –действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля.

На представленном для исследования ватных тампоне со смывами с полости рта гр. ФИО2 следов наркотических средств, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ не выявлены.(т.1,л.д.134-138);

- заключение судебно–дактилоскопической экспертизы № от 22.01.2023г., согласно выводам которого след пальца руки, обнаруженный и изъятый с поверхности клейкой ленты (скотч), обмотанной упаковки наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2(т.1,л.д.121-129);

- протокол осмотра предметов от 19.02.2023г., из которого следует, что осмотрены следующие предметы: - наркотическое вещество массой 126,86 грамма изъятое в ходе обследования транспортного средства, принадлежащего ФИО2, которое упаковано в полиэтиленовый пакет (сверток) черного цвета горловина которого обвязана белой нитью на котором имеется бирка с оттиском круглой печати «для пакетов ЭКЦ МВД по РД»; - смывы с пальцев обеих рук и ладони, смывы с полости рта, ногтевых срезах, принадлежащие ФИО2, которые упакованы в три белых бумажных конверта и опечатаны оттиском круглых печатей «для пакетов ЭКЦ МВД по РД»;- один след пальца руки упакованный в белый бумажный конверт и опечатан оттиском круглой печати «Для пакетов» МЭКО ЭКЦ МВД по РД (дислокация <адрес>)», который был получен в ходе дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;- дактилоскопическая карта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;- один целлофановый сверток прозрачного цвета, который был изъят в ходе обыска (т.1,л.д.161-166);

- постановление от 19.02.2023г. о признании вещественными доказательствами: - наркотического вещества массой 126,86 грамма изъятого в ходе обследования транспортного средства, принадлежащего ФИО2, смывов с пальцев обеих рук и ладони, смывов с полости рта, ногтевых срезах, принадлежащие ФИО2, которые упакованы в три белых бумажных конверта, одного следа пальца руки упакованного в белый бумажный конверт и опечатанного оттиском круглой печати «Для пакетов» МЭКО ЭКЦ МВД по РД (дислокация <адрес>)», который был получен в ходе дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопической карты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

-протокол осмотра предметов от 02.02.2023г., из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21103» за госрегистрационными знаками «Р 037 МУ 05 рус» серебристого цвета, принадлежащий ФИО2 (т.1, л.д.149-153);

- постановление от 02.02.2023г. о признании вещественным доказательством автомобиля марки «ВАЗ 21103» (десятка), за государственными регистрационными знаками « Р 037 МУ 05 рус», принадлежащего ФИО2,

- постановление № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 17.02.2023г. (т.1,л.д.214-215);

- постановление № о представлении результатов ОРД следователю от 21.02.2023г. (т.1, л.д.216-217);

- справку-меморандум о результатах прослушивания телефонных переговоров в рамках дела оперативной разработки ФИО2 №с от 25.01.2021г.(т.1, л.д.218-220);

В судебном заседании сторона защиты в лице подсудимого ФИО2 и его защитника Гугаева М.М., не признавая вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, просили оправдать ФИО2, представив суду изложенные выше показания подсудимого ФИО2, и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО23, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома к нему поступил звонок с неизвестного номера, там человек представился судебным приставом, стал говорить по поводу его утилизированной машины и сказал, что ему нужно приехать, чтобы подписать кое-какие документы. Примерно в течение часа снова позвонил к нему и сказал, чтобы он вышел на улицу, что он ждет его там. Он вышел из дома на улицу, там стояли четверо парней на черном джипе без номеров. Один из них спросил его, знает ли он ФИО9 по кличке «банан» и стал интересоваться им. Они рассказали, что задержали его и якобы то, что ФИО9 продавал ему наркотики. Он стал отрицать указанный факт, однако они настаивали на своем. Потом один из них, старший взял свой телефон и стал фотографировать, другие его схватили за руки, и потом он почувствовал, как кто-то дергает его за куртку, он повернулся назад и видел сзади одного из сотрудников, который хотел открыть его карман. Он спросил его: «Ты чего делаешь? Подкинуть хочешь мне?», и увидел в его руках что-то белого цвета в виде бумаги или целлофана. Они хотели подкинуть ему наркотики и подготовились сфотографировать. Тот, который стоял сзади, кричал, чтобы схватили его и посадили в машину. Они ему поломали вставные зубы, а также ребра, ударили по спине, повалили на землю и он стал кричать, звать на помощь: «мама». Потом они все ровно отвезли его в здание наркоконтроля в Избербаше и хотели чтобы он дал показания на ФИО2, но он отказался это сделать и они его отпустили предварительно взяв объяснение, что к нему насилие не применяли.19 января он был на работе и подсудимого ФИО2 не видел.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании судом были исследованы материалы уголовного дела, ранее исследованные по ходатайству стороны обвинения и указанные выше, а именно: протокол личного досмотра ФИО2, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия веществ, предметов и документов от 19.01.2023г, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 17.02.2023г., постановление о представлении результатов ОРД следователю от 21.02.2023г. (т.1 л.д.216-217); справка-меморандум о результатах прослушивания телефонных переговоров, протокол изъятия у ФИО2 смывов и срезов, и все последующие, основанные на них доказательства, которые защитник подсудимого Гугаев М.М. просил признать недопустимыми доказательствами, ссылаясь на то, что один из понятых – ФИО37 является родственником начальника УКОН, обратное пусть доказывает обвинение; Второй понятой ФИО14, который был причастен к незаконному обороту наркотических средств, сильнодействующих веществ и был осужден по ст. 234,ст. 222 УК РФ, полностью находился под покровительством сотрудников полиции и исполнял все их поручения и требования, и по мнению защитника подсудимого, был просто вписан в качестве понятого, тогда как, на самом деле его во время обследования автомобиля ФИО2 там вообще не было, что подтверждается сведениями полученными ими от мобильного оператора связи. Понятого ФИО33 также не могло быть когда у ФИО2 брали срезы и смывы, и он не мог быть допрошен в тот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час., так как он в это время согласно сведениям оператора связи находился в районе Манаса и постоянно был в «Интернете». По мнению стороны защиты имела место фальсификация на этапе ОРМ в виде наблюдения, досмотра и так далее. В последующем при проведении следственных действий также были сфальсифицированы документы. Более того, как пояснял понятой ФИО14 он «будучи ярым противником и борцом с незаконным оборотом наркотиков», по их мнению вовлечен сотрудниками полиции в эту деятельность, поэтому, видимо, он обнаружил ФИО2 рядом со своим домом и сообщил сотрудникам УКОН об этом, а те воспользовавшись этим, аккуратно подъехали, произвели подброс наркотических средств, разбудили спящего в автомобиле ФИО2 и преподнесли все так, что якобы имелась какая-то оперативная информация о том, что он в определенное время будет иметь при себе наркотическое средство. При этом источник этой информации не рассекречен, тогда как наличие указанной информации вызывает большие сомнения у стороны защиты. Из рапорта инициатора этих мероприятий ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника 4 Отдела УКОН МВД по РД ФИО33, следует, что им ДД.ММ.ГГГГ получена информация о том, что гр. ФИО9 К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель <адрес>, то есть указаны полные сведения о лице, причастен к незаконному обороту наркотических средств, хотя никакого исследования не было проведено, но указано, что причастен именно к незаконному обороту наркотических средств, и примерно в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут будет направляться по <адрес> в южном направлении и при себе будет иметь наркотическое средство. То есть, им якобы было известно, в какое именно конкретное время и по какой улице он будет двигаться, куда свернет. Возникает вопрос, откуда у них настолько подробная информация, что именно с 15 часов до 16 часов с наркотическим средством ФИО9 К. может двигаться по <адрес>, по ФИО5, подозрительно точная информация, тем более ФИО9 К.М. заранее ничего не планировал, никому не сообщал о том, куда и как он поедет. Это говорит о том, что данный рапорт является фальшивым и был составлен после того, как данное мероприятие состоялось. Об этом свидетельствует и то, что там указана только дата, время не указано, в какое время составлен документ, никак не зафиксировано, закон этого не требует, следовательно можно сделать вывод, что данный документ мог быть составлен позже, то есть после того, как все мероприятия были проведены. Были проведены три ОРМ - наблюдение, личный досмотр ФИО2 и обследование его автомобиля, однако видеозаписи хода указанных ОРМ им не предъявлено, то есть, как они наблюдали, как они выехали, ехали за ним, остановили, задержали. Также не представлены носители аудиозаписей прослушки ФИО34, чтобы сличить их с представленной справкой – меморандумом. Хотя согласно закону об ОРД данные ОРМ должны проводиться с видео и фотофиксацией, чтобы исключить недоверие к властям и фальсификацию ими результатов ОРМ. Согласно позиции Конституционного суда в РФ результаты оперативно-розыскных мероприятий не являются доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными в соответствии с требованиями закона об ОРД могут стать доказательствами только после закрепления надлежащим процессуальным путем, что в данном случает стороной обвинения не сделано, в связи с отсутствием носителей информации по прослушке и видеозаписей хода ОРМ, в связи с тем, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не были представлены доказательства того, что телефонные разговоры, приведенные в справке-меморандуме, принадлежат подсудимому, отсутствует фонетическая и техническая экспертиза, которые должны были установить личности говорящих по признакам голоса или речи на данных фонограммах, а также установить, сколько лиц участвовало в разговоре, записанных на представленной справке, каково дословное содержание текста. Ввиду изложенного и в связи с наличием указанных выше сомнений результаты всех ОРМ – наблюдения, личного досмотра ФИО2, обследования ТС и прослушки телефонных переговоров сторона защиты просила признать недопустимыми доказательствами, ссылаясь на то, что в деле нет ни одного достоверного доказательства, уличающего ФИО2, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Суд, в совокупности, оценив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и показания подсудимого ФИО9 К.М., приходит к следующему.

Как усматривается из обвинительного заключения, ФИО9 К.М. «Органами предварительного расследования обвиняется в совершении незаконного хранения и перевозки без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ».

Вместе с тем, обвинение содержит указание на то, что «В неустановленное следствием время, но не позднее 19.01.2023г., ФИО9 К.М., заведомо зная, что свободный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконные приобретение, хранение, перевозку наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах приобрел и хранил в своем автомобиле марки ВАЗ 21103 за государственно регистрационными знаками «Р 037 МУ 05 рус», под переднем пассажирском сиденьем, которое незаконно перевозил, без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 126,86 грамм…».

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

При этом, подсудимый в силу положений ст. 49 Конституции РФ, не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого.

Между тем, как указано выше, в обвинительном заключении, при наличии ссылок на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, не раскрыта объективная сторона указанного деяния, не установлено время, место, обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства, а также не представлены какие-либо допустимые и относимые доказательства в указанной части, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО2 указание на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

В соответствии со ст. 228 УК РФ, п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".

При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Из Акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия веществ, предметов и документов от 19.01.2023г., показаний свидетелей обвинения ФИО15 А.М., Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1 и Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 05 мин. по 15 час. 25 мин. подсудимый ФИО9 К.М., двигающийся на принадлежащем ему транспортном средстве ВАЗ 21103 за регистрационным госномером «Р 037 МУ 05 рус», с <адрес> в южную сторону по <адрес> РД был остановлен сотрудниками 4 Отдела УКОН МВД по РД <адрес>, после чего в ходе обследования указанного транспортного средства, в период времени с 15 часов 46 минут по 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ под передним пассажирским сиденьем был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения похожим на наркотическое средство - каннабис (марихуана).

Согласно заключению судебно-химической экспертизы за № от 06.02.2023г., вещество, обнаруженное и изъятое в ходе обследования транспортного средства ФИО2, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого в высушенном виде составляет 126,86 грамм.

Перечень наркотических средств и их размеры (значительный, крупный и особо крупный) определены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому каннабис (марихуана) является наркотическим средством и массой от 100 г и до 100 000 г образует крупный размер.

На клейкой ленте (скотч), которым была обмотан сверток с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), обнаруженный и изъятый в автомобиле подсудимого ФИО2, под его же управлением согласно заключению судебно–дактилоскопической экспертизы № от 22.01.2023г., обнаружен след указательного пальца правой руки ФИО2

Помимо этого, согласно заключению судебно-химической экспертизы за № от 06.02.2023г., в смывах с рук и на ногтевых срезах подсудимого ФИО2 выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств (126,86 гр., в одном сверке), места его нахождения (под передним пассажирским сиденьем), квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконную перевозку наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, признав излишней и исключив из обвинения ФИО2 К,М. одновременную квалификацию данных действий подсудимого как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере в указанном транспортном средстве, так как обвинение не содержит сведений и доказательств, свидетельствующих об этом, в том числе, о времени, обстоятельствах и длительности хранения наркотического средства в крупном размере в указанном автомобиле без цели сбыта, тогда как в силу положений ст. 49 Конституции РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 307 УПК РФ, доказыванию подлежат время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, при том, что подсудимый в силу положений подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство защитника подсудимого Гугаева М.М. о признании недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра ФИО2, протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия веществ, предметов и документов от 19.01.2023г, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 17.02.2023г., постановления о представлении результатов ОРД следователю от 21.02.2023г. (т.1 л.д.216-217); справки-меморандума о результатах прослушивания телефонных переговоров, протокол изъятия у ФИО2 смывов и срезов, и все последующие, основанные на них доказательства, - суд не усматривает оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

Как неоднократно разъяснял Конституционный суд РФ, результаты ОРМ, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №- О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Сведения, полученные в результате ОРМ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке были рассекречены и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены следователю.

Из содержания протоколов обследования транспортного средства и личного досмотра подсудимого ФИО2, акта наблюдения усматривается, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, ФЗ «Об ОРМ», в них имеются подписи участвовавших в лиц. При этом, каких-либо замечаний к их составлению и содержанию, как усматривается из указанных документов, у сторон не имелось. Материалы ОРМ сведений о провокации со стороны сотрудников полиции не содержат.

К доводам стороны защиты о том, что понятые ФИО14 Г.М. и ФИО26 заинтересованы в даче показаний в угоду сотрудников 4 отдела УКОН, так как один является родственником начальника УКОН, а другой ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, суд признает несостоятельными, продиктованными линией защиты подсудимого, поскольку соответствующих сведений в материалах дела не имеется, стороной защиты суду таковые не представлены, и свидетели обвинения ФИО14 Г.М. и Свидетель №6, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили свои показания об обстоятельствах перемещения на транспортном средстве, обнаружения и изъятия в транспортном средстве подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в крупном размере, которые последовательны, согласуются между собой, с показаниями других свидетелей обвинения, заключениями химической и дактилоскопической экспертиз, которые в своей совокупности бесспорно уличают подсудимого ФИО2 в незаконной перевозке на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере.

С учетом совокупности установленных судом и указанных выше обстоятельств, то обстоятельство, что абонентский номер понятого ФИО1 фиксировался базовой станцией на значительном удалении от места проведения оперативных мероприятий, по мнению суда, не ставит под сомнение выводы суда о незаконной перевозке подсудимым ФИО2 наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Непредоставление носителей информации о ходе ОРМ, в частности аудиозаписей прослушки телефонных переговоров, изложенных в справке-меморандуме, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 в незаконной перевозке без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, так как указанная справка-меморандум не содержит сведений об этом, и сведения, содержащиеся в указанной справке не охватываются предъявленным обвинением, в связи с чем не являются предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, тогда как исследованные судом и указанные выше доказательства в совокупности бесспорно уличают подсудимого ФИО2 в незаконной перевозке наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Что касается непредоставления видеозаписи хода ОРМ - наблюдение, личный досмотр и обследование транспортного средства подсудимого ФИО2, судом на основании материалов дела и показаний лиц, участвующих в ОРМ, в частности сотрудников 4 Отдела УКОН ФИО35 А.М., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и понятых ФИО1, Свидетель №6 установлено, что при производстве указанных ОРМ ДД.ММ.ГГГГ видеосъемка не производилась, была проведена фотофиксация, что подтверждается соответствующей фото-таблицей к протоколу обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в ходе рассмотрения дела. При этом, вопреки доводам стороны защиты, при проведении данного рода ОРМ, производство видеофиксации не является обязательным требованием, тогда как в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОРД» должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Таким образом, на основании исследованных судом и указанных выше доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в незаконной перевозке наркотического средства без цели сбыта в крупной размере, совокупностью последовательных показаний указанных выше свидетелей обвинения ФИО15 А.М., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1, ФИО26, не заинтересованных с исходе настоящего уголовного дела, которые были очевидцами перемещения подсудимым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 05 мин. до 15 час. 25 мин. на своем автомобиле наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, вопреки доводам сторонам защиты, суд не усматривает, так как они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой, с заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, указанными выше. При этом, каких-либо личных, неприязненных отношений с подсудимым указанные свидетели не имеют, в связи с чем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, в том числе, что обнаруженное у него в автомобиле наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками 4 отдела УКОН в то время когда он спал в автомобиле, полагая, что они не соответствуют действительности, поскольку опровергаются материалами дела и даны им с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Критически суд относится и к показаниям свидетеля Свидетель №9, являющейся матерью подсудимого и свидетеля ФИО23 – друга подсудимого, так как они очевидцами событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РД, не являются, обстоятельства обследования жилища Свидетель №9, о которых сообщила суду последняя, а также сведения, о которых сообщил суду свидетель ФИО16, обвинением не охвачены и на квалификацию содеянного ФИО2 не влияют.

Таким образом, на основании собранных по делу и непосредственно исследованных судом доказательств, в соответствии с п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в незаконной перевозке без цели сбыта в крупном размере наркотического средства, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений; личность подсудимого ФИО2, который женат, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете в кабинете инфекционных заболеваний ГБУ «Избербашская центральная городская больница» с 2012 г. с диагнозом «Хронический вирусный гепатит С в фазе репликации».

Положительную характеристику по месту жительства и состояние здоровья подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, суд не усматривает оснований для изменения ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности последнего, смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих его наказания обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции данной статьи, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, так как подсудимый ФИО9 К.М. временно не работает и иных постоянных источников дохода не имеет.

Вместе с тем, с учетом возраста, состояния здоровья, отсутствия судимости и того, что подсудимый ФИО9 К.М. на учете в наркологическом диспансере не состоит, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, путем назначения его условно, с установлением длительного испытательного срока, в течение которого подсудимый ФИО9 К.М. должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 305, 310 и 311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 на время испытательного срока обязанность не менять своего постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по своему постоянному месту жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок ФИО2 время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Осуждённому ФИО2 на время ограничения свободы установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего постоянного проживания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по своему постоянному месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: наркотическое вещество массой 126,86 грамм, хранящееся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, смывы с пальцев рук и ладоней, полости рта, срезы ногтей ФИО2 – уничтожить, дактилоскопическую карту ФИО2, один след пальца руки - хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе серебристого цвета и автомобиль марки ВАЗ-21103 с государственными номерными знаками «Р 037 МУ 05 РУС» - возвратить ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15-ти суток со дня провозглашения, через Избербашский городской суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.М. Нурбагандов