Апелляционное постановление № 22-6631/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 1-175/2021

Судья Шведчиков М.В. №22-6631/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием:

прокурора Меленьевой В.А.

подсудимого Л.П.В.

адвоката Коноваловой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Геленджика Носачева Д.С. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2021 года, которым удовлетворено

ходатайство подсудимого Л.П.В., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 6 месяцев, т.е. по <Дата ...>, включительно, с установлением запретов Л.П.В.:

- выходить в период с 22 ч. 00 мин. до 07 ч. 00 мин за пределы жилого помещения в котором он проживает по адресу: <Адрес...> (за исключением случаев осуществления трудовой деятельности) и изменять указанное место жительства;

посещать развлекательные заведения, кафе и рестораны, массовые мероприятия и участвовать в них;

- общаться вне судебных заседаний с потерпевшими и свидетелями, а также иными лицами, имеющими отношение к данному уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Д.А.А., П.С.А., Н.Е.П.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Мелентьевой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда изменить в части, мнение подсудимого Л.П.В., его защитника – адвоката Коновалову Р.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Геленджика Носачев Д.С. просит постановление суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование указывает, что в нарушение уже установленных вышестоящим судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Л.П.В. избрана и соответствует основаниям для ее избрания. Считает, что суд первой инстанции принял решения о ее изменении на более мягкую, нарушая принцип общеобязательности исполнения доводов вышестоящих судов. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокатом К.Н.Е., осуществляющей защиту интересов подсудимого Л.П.В., 31.05.2021г. уже было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, однако судом было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в Геленджикском городском суде 07.09.2021г теми же участниками уголовного процесса. Указывает, что доводы суда о том, что ухудшение состояния здоровья Л.П.В. являет собой изменение, предусмотренного ст. 99 УПК РФ основания для избрания тому меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку обращение за медицинской помощью и ее получение для профилактики и лечения заболевания Л.П.В. при наличии имеющейся меры пресечения затруднительно, не соответствуют требованиям закона и прямо противоречат представленным стороной защиты медицинским документам и показаниям свидетеля защиты Ш.Н.В. Отмечает, что из показаний свидетеля защиты Ш.Н.В. являющегося врачом <...> и осуществляющим свою деятельность в <...> в <Адрес...><Адрес...>, допрошенного <Дата ...>, и, представленных медицинских документов о диагностике состояния здоровья Л.П.В., последний воспользовался своим законным правом и беспрепятственно обратился в медицинское учреждения находясь под домашним арестом. Считает, что мера пресечения в виде содержания Л.П.В. под домашним арестом никоим образом не лишает и не лишала его законного права обращаться и обратиться впоследствии в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, а равно быть госпитализированным в случае возникновения на то необходимости. Полагает,что судом ненадлежащим образом дана оценка при принятии решения тем обстоятельствам, что совершенные Л.П.В. преступления относятся к категории тяжких, данное уголовное дело представляет собой сложность в виде необходимости допроса большого количества потерпевших по делу, которым причинен в совокупности особо крупный ущерб и этот факт повлек за собой довольно высокий общественный резонанс, и, может давать повод полагать, что Л.П.В. может скрыться от суда в связи с возможным назначением наказания в виде лишения свободы на длительный срок, фактически обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, не изменились.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Коновалова Н.Е. в защиту интересов Л.П.В., аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, разрешая вопрос об изменении меры пресечения Л.П.В. с содержания под домашним арестом на более мягкую, суд учел тяжесть инкриминируемых преступлений, соразмерность данной меры пресечения целям ее применения, относимость меры пресечения с возможностью назначения наказания, данные о личности подсудимого, отсутствие у него судимостей, наличие прочных социальных связей (родители, супруга, четверо несовершеннолетних детей), его состояние здоровья, предоставленные стороной защиты подсудимого Л.П.В. в судебное заседание медицинские документы, данные которых подтверждены и дополнены показаниями врача хирурга-онкоуролога Ш.Н.В., о наличии у Л.П.В. требующего незамедлительного лечения объемного образования верхнего сегмента левой почки, надлежаще подтверждают ухудшение (изменение) состояние здоровья подсудимого — т.е. подтверждают изменение предусмотренного ст. 99 УПК РФ, при этом, суд обосновано учел отсутствие фактов нарушения режима со стороны подсудимого Л.П.В., попыток с его стороны оказания давления на участников процесса.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 107, 109, 255 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2021 года, которым ходатайство государственного обвинителя удовлетворено частично, удовлетворено ходатайство подсудимого Л.П.В., изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 6 месяцев, т.е. по 13 марта 2022 года, включительно, с установлением указанных запретов, оставить без изменения, апелляционное представление– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Геленджиксий городской суд Краснодарского края в установленном законом порядке.

Председательствующий: А.А. Рыбалка