Решение № 12-102/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-102/2019

Дело № 12-102/19


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника ФИО2,

при секретаре Черновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 04.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 04.04.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 28 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указывается, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но не смог сдать биологический объект (мочу) «по состоянию здоровья». При этом для сдачи требуемой биологической среды организма автору жалобы было предоставлено только 30 минут, а также предложено выпить воды из-под крана, что ФИО1 сделать мог из-за имеющегося у него заболевания пищеварительного тракта. Приобрести воду в магазине автор жалобы также не мог, так как медицинское освидетельствование проходило после 22 часов.

Далее, цитируя п.6 Приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н, ФИО1 считает, что данные требования были нарушены, поскольку ему не было предложено сдать кровь после сообщения о невозможности сдачи мочи в течение 30 минут. Вследствие этого медицинским работником и должностным лицом ГИБДД, по мнению авторы жалобы, сделан неверный вывод об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, как считает ФИО1, на отсутствие у него умысла на уклонение от прохождения медицинского освидетельствования указывает и то, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у автора жалобы подобного опьянения установлено не было, при этом ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование.

Также ФИО1 ссылается на то, что медицинское освидетельствование он прошел позже за счет собственных средств, а в судебное заседание мирового судьи не мог явиться в связи с болезнью матери.

В судебном заседании ФИО1 и защитник жалобу поддержали. При этом ФИО1 уточнил, что медицинское освидетельствование за свой счет он не проходил, но готов пройти его в настоящее время по направлению.

Инспектор ДПС ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Приходя к такому решению, судья учитывает, что за основу вывода о виновности ФИО1 мировым судьей правильно приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все перечисленные материалы составлены уполномоченными лицами, не имеющими заинтересованности в определенном исходе дела. При этом все упомянутые доказательства получены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, а их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным.

С учетом оценки указанных выше материалов дела в сочетании установлено, что мотивом направления ФИО1, управлявшего автомобилем, на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная причина согласно пдп. «д» п.3 и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, является законным основанием направления водителя на медицинское освидетельствование.

Помимо этого, при клиническом осмотре ФИО1, проведенном врачом на начальном этапе медицинского освидетельствования, с использованием специальных познаний был выявлен ряд критериев, которые говорят о признаках несоответствия поведения ФИО1 обстановке, в том числе вялость, медлительность, заторможенность, горизонтальный нистагм, расширение зрачков, покачивание в позе Ромберга, мимопопадание при пальценосовой пробе, что дополнительно удостоверяет правомерность требования должностного лица ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы об отсутствии отказа от прохождения медицинского освидетельствования не согласуются с материалами дела и положениями правовых актов.

В частности, в силу пдп.2 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н (далее – Порядок), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует не только отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования в целом, но и отказ данного субъекта от любого из обязательных исследований, подлежащих проведению в рамках медицинского освидетельствования.

В силу п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Тем самым анализ мочи на психоактивные вещества, следовательно, и сдача освидетельствуемым данной биологической жидкости организма относятся к обязательным элементам медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом взятие мочи для исследования носит первоочередный характер относительно забора крови, который осуществляется лишь при определенных условиях.

Вопреки утверждениям ФИО1 из акта медицинского освидетельствования следует, что от сдачи мочи для исследования он отказался без сообщения причин, в том числе и заявления о невозможности сдачи названной биологической жидкости. При этом время продолжительностью 30 минут ФИО1 для приема воды не предоставлялось, поскольку проведение медицинского освидетельствования было прекращено спустя 18 минут после его начала, то есть сразу после отказа ФИО1 от сдачи мочи.

Перечисленные выше фактические данные объективно указывают на умышленный характер отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в форме уклонения от проведения обязательного химико-токсикологического анализа.

При таких обстоятельствах формальное согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствование, выраженное им при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и его явка в наркологическую больницу не способны подтвердить добросовестность намерений на надлежащее участие в проведении упомянутого выше процессуального действия.

Оснований сомневаться в достоверности содержания акта медицинского освидетельствования не установлено, так как он составлен компетентным врачом наркологом-психиатром, прошедшим необходимую подготовку, а также не имеющим какой-либо заинтересованности в конкретном решении по делу в отношении ФИО1, в том числе и в создании искусственных условий для привлечения последнего к административной ответственности.

Согласно п.6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

По смыслу приведенных положений нормативного акта невозможность сдачи освидетельствуемым мочи должна быть обусловлена причинами, связанными с состоянием организма лица, которые фактически не позволяют сдать упомянутую биологическую жидкость организма, а не произвольным усмотрением освидетельствуемого.

Из графы 11 акта медицинского освидетельствования усматривается, что при врачебном осмотре ФИО1 отрицал наличие у него заболеваний нервной системы, психических расстройств и перенесенных травм, а также не пояснял о том, что не может сдать требуемую биологическую среду организма по каким-либо определенным физиологическим причинам. При этом ссылки автора жалобы на имеющиеся у него заболевания несостоятельны, поскольку эти заболевания не взаимосвязаны со способностью сдачи мочи.

Тем самым утверждения ФИО1 о том, что он не смог сдать требуемую биологическую жидкость организма по уважительным причинам, убедительно опровергнуты совокупностью представленных доказательств.

В связи с этим судья полагает, что исследованные материалы во взаимосвязи являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и мировым судьей они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены достоверно, а действия ФИО1 мотивировано и правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок привлечения гражданина к административной ответственности, в том числе права ФИО5 при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях были соблюдены.

Неявка ФИО1 в судебное заседание мирового судьи, на что обращается внимание в жалобе, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствовала разрешению дела, так как о месте и времени судебного заседания ФИО1 был извещен надлежащим образом при составлении протокола об административном правонарушении, что он не отрицал, но ходатайство об отложении рассмотрения дела последний не заявил.

Протокол осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1 (л.д.8), при вынесении оспариваемого постановления в качестве относимого доказательства не учитывался, поэтому доводы защитника о нарушении процедуры производства данного процессуального действия самостоятельного правового значения не имеют и на исход дела повлиять не способны, тем более что в протоколе осмотра отражено применение видеорегистратора.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, данные о личности виновного и иные конкретные обстоятельства дела, с учетом чего ФИО1 определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, назначенное наказание соответствует положениям закона, является соразмерным и справедливым.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание других проверенных материалов дела не содержат оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 04.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья Прудников Р.В.