Апелляционное постановление № 10-72/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-14/2025

Мировой судья Лысых Е.Н. Дело № 10-72/2025

УИД 70MS0045-01-2025-001274-23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 10 ноября 2025 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Полянской А.М.

с участием прокурора Гынгазовой А.С.,

защитника Юмобаева Х.А.,

при секретаре Бахтаулове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Томска Гынгазовой А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 26.08.2025, которым

ФИО1 ..., судимая:

- 22.11.2023 Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.157, ст.73 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,

- 03.06.2024 Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.157, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 22.11.2023) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства (постановлением Кировского районного суда г.Томска от 12.03.2025 неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца 28 дней лишения свободы в колонии-поселении),

осуждена по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Заслушав выступление прокурора Гынгазовой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также возражения защитника осужденной ФИО1 – адвоката Юмобаева Х.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23.02.2025 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что вину признает.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Томска Гынгазова А.С., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, в связи с его несправедливостью и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ учтено оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде самостоятельной попытки остановить кровотечение и, как следствие, применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем в качестве смягчающего обстоятельства по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ при оказании медицинской или иной помощи могут быть признаны только совершенные, оконченные действия, а не желание совершить такие действия. Согласно показаниям ФИО7 и ФИО1 медицинскую и иную помощь она потерпевшему не оказывала. Перемещение ФИО1 на кухню за полотенцем для того, чтобы остановить кровь ФИО7, не может приравниваться к непосредственному оказанию помощи потерпевшему. Полагает, что указанная попытка остановить кровотечение потерпевшему должна быть учтена в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ; указать на признание попытки ФИО1 остановить кровотечение смягчающим обстоятельством по ч.2 ст.61 УК РФ; усилить наказание до 1 года 2 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав возражения защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осуждение ФИО1 основано на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному ей обвинению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания, данные ею в ходе дознания, в которых она подробно поясняла об обстоятельствах возникшего конфликта между ней и потерпевшим, в ходе которого она нанесла потерпевшему удар ножом в область правого предплечья. После оглашения показаний ФИО1 их подтвердила.

Помимо признательных показаний ФИО1, ее виновность в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО7, детально описавшего обстоятельства, при которых в ходе конфликта ФИО1 начала наносить удар ножом в его сторону, на что он выставил перед собой руку и получил удар ножом в область правого предплечья. ФИО1 побежала за полотенцем для того, чтобы остановить кровь из раны на руке, а он вышел на улицу, где прохожий вызвал ему скорую медицинскую помощь; а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили, что ФИО1, разбудив их, пояснила, что нанесла один удар ножом ФИО7 в область руки.

Проанализировав показания осужденной, а также показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами (в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра ножа и заключением эксперта), подробно изложенными в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.ст.73-81 УПК РФ.

Все собранные доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В основу приговора обоснованно были положены признательные показания ФИО1, а также показания потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО8, ФИО9, данные ими в ходе дознания, поскольку они не только были получены без каких-либо процессуальных нарушений, но и согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей также не имеется, поскольку объективных и достоверных данных о наличии у данных лиц причин для оговора ФИО1, суду не представлено. Не установлено данных и о том, что свидетели заинтересованы в исходе настоящего дела, они дали подробные показания, которые согласуются с другими доказательствами и нашли своё подтверждение в суде. Данных о неприязни потерпевшего к подсудимой, в силу которой он мог бы оговорить ее, также не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность исследованных судом доказательств достаточна для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции в полной мере учел все значимые обстоятельства, влияющие на наказание ФИО1, которая совершила преступление небольшой тяжести против личности, состоит на учете в наркологическом диспансере, имеет регистрацию и место жительства, где проживает с малолетним ребенком, работает, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно, принесла потерпевшему извинения, выразила раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, учтено наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

В тоже время, мировой судья обоснованно учел и то, что ФИО1 ранее судима и совершила умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обоснованно указано на отсутствие оснований признавать состояние опьянения ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что преступное поведение было обусловлено именно состоянием опьянения, которое в рассматриваемой ситуации способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и личности ФИО1, мотивированы и подтверждены материалами дела, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом сведений о личности осужденной, не имелось.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы в силу закона. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, мировой судья, исследовав в судебном заседании обстоятельства произошедшего, в том числе показания ФИО1 и потерпевшего ФИО7, необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде самостоятельной попытки остановить кровотечение.

По смыслу закона смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, может быть признано оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступлении при условии, что виновный добровольно совершает активные действия по оказанию помощи потерпевшему. Согласно же показаниям потерпевшего ФИО7, а также самой ФИО1, медицинскую либо иную помощь последняя потерпевшему не оказывала. Само по себе перемещение ФИО1 на кухню за полотенцем, не может быть учтено в качестве совершенного и оконченного действия при непосредственном оказании помощи потерпевшему, поскольку предусматривает лишь намерение ФИО1 оказать такую помощь.

Данную попытку остановить кровотечение у потерпевшего, как и раскаяние виновной в содеянном, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела считает возможным учесть в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, что влечет усиление назначенного осужденной наказания, однако в пределах меньших, чем предложено прокурором.

Довод защитника о вызове ФИО1 скорой медицинской помощи для потерпевшего своего подтверждения не нашел, поскольку материалам уголовного дела не соответствует, а напротив опровергается, в том числе показаниями потерпевшего о том, что скорую помощь ему вызвал случайный прохожий.

Суд апелляционной инстанции помимо указанных выше изменений полагает необходимым уточнить вводную часть приговора путем указания на наличие судимости по приговору Кировского районного суда г.Томска от 22.11.2023, которым ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157, ст.73 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год.

Поскольку указанный приговор от 22.11.2023 учитывался при назначении окончательного наказания по приговору от 03.06.2024, судимость по нему на момент совершения ФИО1 настоящего преступления погашена не была, а значит она подлежит указанию во вводной части приговора.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая вносимые изменения, не усматривает достаточных оснований для усиления ФИО1 наказания, поскольку приходит к выводу о том, что ошибочное не указание мировым судьей на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 22.11.2023 имеет технический характер, а потому не влечет необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Томска Гынгазовой А.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 26.08.2025 в отношении ФИО1 ... изменить:

- указать во вводной части приговора на наличие судимости по приговору Кировского районного суда г.Томска от 22.11.2023 по ч.1 ст.157, ст.73 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и применение положений ч.1 ст.62 УК РФ;

- признать попытку ФИО1 остановить кровотечение у потерпевшего, а также раскаяние виновной в содеянном в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ;

- считать ФИО1 ... осужденной по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба и представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья А.М. Полянская

Подлинник документа хранится в деле № 1-14/2025 у мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска.