Решение № 2-711/2024 2-711/2024(2-7153/2023;)~М-6637/2023 2-7153/2023 М-6637/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-711/2024

Дело 2-711/2024


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: судьи Локтионова М.П.,

при секретере: ФИО2,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО5 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании неустойки, встречному иску ФИО5 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО5 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании неустойки.

В исковом заявлении указано, что ФИО5 является собственником жилого квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При осмотре многоквартирного <адрес> и прилегающего земельного участка специалистами истца обнаружено, что вдоль части наружной стены дома осуществлено строительство кирпичной лоджии, произведено ее остекление. Лоджия предназначена для обслуживания одной квартиры, что подтверждается наличием выхода на балкон из жилого помещения №....

Лоджия построена на средства владельца, в эксплуатацию не сдана.

Ответчику направлялось требование №... от "."..г. о необходимости демонтажа указанной конструкции в виде лоджии и приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние в срок до "."..г., которое до настоящего времени не исполнено.

Просит суд обязать ФИО5 привести принадлежащее ей жилое помещение в первоначальное состояние путем сноса кирпичной лоджии, восстановить облик фасада многоквартирного дома в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу; взыскать с Репной А.С. судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, в обосновании исковых требований указав, что строительство лоджии к принадлежащей ей <адрес> было осуществлено предыдущим владельцем ФИО6 <...>. на основании выданного ей разрешения. В эксплуатацию лоджия не была введена. В последующем разрешение на строительство было утеряно.

Возведенное строение не нарушает права третьих лиц. Собственники жилых помещений дали согласие на возведение пристройки на первом этаже.

В соответствии с техническим заключение №...-ТО от "."..г. пристроенная лоджия не оказывает влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома и соответствующим техническим регламентам; прочность и долговечность несущих конструкций здания не уменьшается; не создается угроза жизни и здоровья для пребывания граждан; строение соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм.

Просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном (реконструированном виде), с учетом пристроенной к квартире лоджии площадью 10,1 кв.м.

В судебном заседании представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3 просила удовлетворить исковые требования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, отказать в удовлетворении встречного иска ФИО5

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4, настаивал на удовлетворении встречного иска, считая исковые требования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области не правомерными.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5, извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

В силу п.2,3 ст.29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела следует, что ФИО5 с "."..г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из акта осмотра многоквартирного <адрес> и прилегающего земельного участка специалистами администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обнаружено, что вдоль части наружной стены дома осуществлено строительство кирпичной лоджии, произведено ее остекление. Лоджия предназначена для обслуживания одной квартиры, что подтверждается наличием выхода на балкон из жилого помещения №....

Лоджия построена на средства владельца, в эксплуатацию не сдана.

ФИО5 направлялось требование №... от "."..г. о необходимости демонтажа указанной конструкции в виде лоджии и приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние в срок до "."..г., которое до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5ФИО7 в судебном заседании, пояснившим, что лоджия была пристроена предыдущим владельцем квартиры в 1993 г.

В соответствии с заключение специалиста ООО «ВолжПроект» №...-ТО от "."..г. пристроенная лоджия не оказывает влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома и соответствующим техническим регламентам; прочность и долговечность несущих конструкций здания не уменьшается; не создается угроза жизни и здоровья для пребывания граждан; строение соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в результате произведенных работ по строительству лоджии, указанное строение фактически, было присоединено к площади квартиры, следовательно, увеличило параметры жилого помещения.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о такой реконструкции помещения с присоединением лоджии к площади <адрес>.

Таким образом, владельцами <адрес> была произведена реконструкция принадлежащего им помещения без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном <адрес>, которая повлекла: увеличение общей площади квартиры; присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома; увеличение доли ФИО1 в общем имуществе многоквартирного дома; уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доказательств выдачи органом местного самоуправления разрешения на перепланировку квартиры, ФИО5 суду так же не представлено.

Таким образом, строительство указанной кирпичной лоджии произведено при отсутствие необходимой разрешительной документации и в нарушении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "."..г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.), а в данном случае пристройка кирпичной лоджии к квартире.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию жилого помещения ответчика распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешение на реконструкцию названного жилого помещения в виде присоединения к многоквартирному дому кирпичной лоджии не выдавалось.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО5 или предыдущий собственник квартиры, обращались в соответствующий орган местного самоуправления для получения такого разрешения.

В соответствии с п.3 ст. 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ», лицо виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить сном (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В связи с изложенным, сохранение спорного помещения в реконструированном состоянии, нарушает права собственников многоквартирного дома и капитальная пристройка в виде лоджии, выполненной из кирпича, с остеклением, подлежит сносу.

Таким образом суд считает необходимым удовлетворить исковые требования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО5 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, и возложить на нее обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем сноса кирпичной лоджии, восстановить облик фасада многоквартирного дома в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В связи с удовлетворением первоначального иска суд отказывает в удовлетворении взаимоисключающих встречных исковых требований ФИО5 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

В соответствии с ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 7 (ред. от "."..г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами взыскание судебной неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая требование администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании с ФИО5 судебной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствие оснований полагать о неисполнении последней судебного решения, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО5 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем сноса кирпичной лоджии, восстановить облик фасада многоквартирного дома в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 5 марта 2024 года.

Судья: