Постановление № 5-91/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 5-91/2017

Административное дело № 5-91/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 мая 2017 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Колядин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Нижнетагильский педагогический колледж № 1»,

установил:

Из материалов дела следует, что ../../.... г. в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступила жалоба ФИО1 в отношении ГБПОУ СО «Нижнетагильский педагогический колледж № 1» (далее также – Учреждение), в которой указано, что в общежитии Учреждения постоянно присутствуют клопы и тараканы (л.д. ...).

Определением от ../../.... г. №... вышеуказанным органом возбуждено дело об административном правонарушении, а также вынесено определение о назначении экспертизы №... в отношении У. (л.д. ...).

Согласно экспертному заключению от ../../.... г. №... установлено, что наличие клопов и тараканов не обнаружено (л.д. ...).

В то же время, согласно протоколу о административном правонарушении от ../../.... г., установлено, что в местах прохождения коммуникаций в теплоузле не осуществлен своевременный ремонт по устранению отверстий (зазоров) в полу, отверстия сливных трапов не закрыты мелкоячеистой сеткой, в прачечной и кухонных помещениях на 2-м этаже общежития не качественно проведена уборка (за плитами засохшие остатки пищи), что является нарушением п. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих».

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Учреждения ФИО2 вину Учреждения в допущенных нарушениях признал. В то же время представитель просил принять во внимание, что Учреждение надлежащим образом осуществляет мероприятия по профилактике появления и размножения насекомых в помещениях общежития. Остатки пищи за плитами в кухнях общежития объяснил тем, что на момент осмотра уборка этих помещений еще не была завершена. Указанные в протоколе об административном правонарушении недостатки были устранены в день проверки (запенены проемы, установлены сетки). Представитель обратил внимание на отсутствие обращений проживающих в общежитии студентов на появление клопов и тот факт, что синантропные насекомые в общежитии не обнаружены. Кроме того, ежегодно проводится специальная обработка спального инвентаря и принадлежностей.

Статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Указанной нормой предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны соблюдать санитарные правила.

В соответствии с пунктом 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации, проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих» при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков; обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта; устройство освещения в помещениях подвалов, технических подполий; уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон; устройство и поддержание в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола; поддержание в исправном состоянии отмосток и водостоков; своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.

Согласно пункту 9.1 СП 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе, захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Из материалов дела усматривается, что вина Учреждения установлена в том, что оно допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений здания общежития, обслуживание которого осуществляет, а именно: не осуществило своевременное выявление и ремонт мест прокладки коммуникаций через перекрытия и стены, обеспечение уборки.

Таким образом, в действиях Учреждения усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив доводы представителя Учреждения, изучив материалы административного дела, судья пришел к выводу о том, что допущенные нарушения санитарного законодательства являются незначительными, Учреждением не допущено возникновение реальной угрозы здоровью граждан, вывяленные недостатки немедленно устранены. Судья также принимает во внимание и то обстоятельство, что Учреждением заключены договоры со специализированными организациями для проведения специальной обработки (дератизация, дезинсекция – л.д. ...).

Судья полагает, что в качестве смягчающих вину Учреждения обстоятельств следует признать предусмотренные пунктами 2, 5 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 ст. 3.4 Кодекса предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме; предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе, жизни и здоровью людей.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, учитывая установленные смягчающие вину обстоятельства, судья пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности путем вынесения предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Нижнетагильский педагогический колледж № 1» ((место расположения обезличено)) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Колядин