Решение № 2-238/2024 2-238/2024(2-3615/2023;)~М-3202/2023 2-3615/2023 М-3202/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-238/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2024 года г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2024 по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд к ФИО1 с указанным иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, в обоснование заявленных требований указав, что /дата/ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор /номер/, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 689 927 руб. на /данные изъяты/ под /данные изъяты/ % годовых.

Поскольку ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, истец в соответствии с п. 10.1 Общих условий потребовал полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, /дата/ кредитором было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое не было исполнено заемщиком.

По состоянию на /дата/ размер задолженности по кредитному договору составляет 748 875,95 руб., из которых: основной долг – 665 021,98 руб., проценты за пользование кредитом – 77 989 руб. неустойка – 5 864,97 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор /номер/ от /дата/, заключенный между ФИО1 и АО «Банк ДОМ.РФ»; взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с /дата/ по /дата/ в размере 748 875,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 688,76 руб.; а также взыскать с ФИО1 проценты, начисляемые на остаток основного долга по кредитному договору /номер/ от /дата/ за пользование кредитом в размере /данные изъяты/ годовых, начиная с /дата/ по дату вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), а заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.

Как следует из п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ответчик допускал неоднократные нарушения условий кредитного договора, не оплачивал текущие платежи, в результате чего допустил задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор /номер/, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 689 927 руб. на /данные изъяты/ под /данные изъяты/ % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий возврат кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными платежами (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в срок обязательств, установленных графиком погашения кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности.

Общими условиями предусмотрен порядок взаимодействия сторон при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов (л.д.21-27).

Заемщик воспользовалась предоставленным ему кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 34).

Истцом принимались меры для урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика требование от /дата/ о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора (л.д. 28-32).

Как видно из представленных истцом документов и в соответствии с расчетами суммы иска, ответчиком допущена просрочка уплаты основного долга и процентов. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на /дата/, за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 748 875,95 руб., из которых: основной долг – 665 021,98 руб., проценты за пользование кредитом – 77 989 руб. неустойка – 5 864,97 руб. (л.д. 35).

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены.

Представленный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено.

С учетом представленных по делу доказательств суд находит иск АО «Банк ДОМ.РФ» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Кредит был предоставлен истцом ответчику под /данные изъяты/ годовых, расчет задолженности истцом произведен по состоянию на /дата/, таким образом суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика проценты, начисляемые на остаток основного долга по кредитному договору /номер/ от /дата/ за пользование кредитом в размере /данные изъяты/ годовых, начиная с /дата/ по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 688,76 рубля (л.д. 16).

руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор /номер/ от /дата/, заключенный между ФИО1 и АО «Банк ДОМ.РФ».

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 748 875,95 руб., из которых: основной долг – 665 021,98 руб., проценты за пользование кредитом – 77 989 руб. неустойка – 5 864,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 688,76 руб., а всего взыскать 765 564 (семьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на остаток основного долга по кредитному договору /номер/ от /дата/ за пользование кредитом в размере /данные изъяты/ годовых, начиная с /дата/ по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.