Решение № 2-238/2024 2-238/2024(2-7155/2023;)~М-6393/2023 2-7155/2023 М-6393/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-238/2024

Дело №2-238/2024

УИД: 50RS0052-01-2023-007933-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Купишуз» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО «Купишуз», которым просит:

- расторгнуть договору купли-продажи товара: сумки розового цвета марки «Pinko», артикул № от 10.04.2023 и кошелька черного цвета марки «Emporio Armani», артикул № от 11.04.2023.

- взыскать с ООО «Купишуз» в пользу ФИО1 стоимость двух товаров в размере 53 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 15 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии и искового заявления.

- взыскать с ООО «Купишуз» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05.05.2023 по 23.08.2023 в размере 53 450 рублей, с последующим начислением на дату вынесения решения суда.

- указать в решении суда, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда

- взыскать с ООО «Купишуз» в пользу ФИО1 ФИО6 почтовые расходы за отправление претензии в размере 274 рубля, а также за отправку искового заявления с приложением в размере 280 рублей, отправку искового заявления в суд в размере 280 рублей.

В обоснование требований указано, что 10.04.2023 в магазине ООО «Купишуз» истец приобрел дистанционно сумку розового цвета торговой марки «Pinko», артикул №, за которую им было оплачено 39 000 рублей.

В течение гарантийного срока в сумке розового цвета торговой марки «Pinko» истец обнаружил недостатки/дефекты в товаре: «Не заправленные концы ниточных швов», «Петлистость строчки», «Прокол от иглы», некачественное напыление на фурнитуре изделия.

11.04.2023 в магазине ООО «Купишуз» истец приобрел дистанционно кошелек черного цвета торговой марки «Emporio Armani» артикул №, за который истцом было оплачено 14 450 рублей.

В течение гарантийного срока в кошельке черного цвета торговой марки «Emporio Armani» истец обнаружил недостатки/дефекты в товаре: «Не заправленные концы ниточных швов», «Петлистость строчки».

В связи с этим, истец 20.04.2023 обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил, что по указанным причинам отказывается от исполнения заключенного 10.04.2023 и 11.04.2023 договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товары денежной суммы, а также в случае необходимости просит согласовать и организовать с ним время проведения независимой экспертизы.

Согласно информации по отслеживанию письма предоставленной почтой России согласно РПО № письмо было получено адресатом 24.04.2023.

Однако ответа на претензию не поступило, обязанность по проведению оценки качества товара ответчик не выполнил.

Подтверждающим фактом являются кассовые чеки с описью об отправке досудебной претензии в адрес ответчика ООО «Купишуз».

В связи с тем, что ответчиком не была выполнена обязанность по оценке качества товара 05.06.2023 истец обратился к независимому эксперту с целью установления факта появления дефекта в сумке розового цвета торговой марки «Pinko», №.

За проведение независимой экспертизы сумки розового цвета торговой марки «Pinko», артикул № истцом было уплачено 7 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате услуг эксперта.

Согласно заключению специалиста № от 14.06.2023 установлены следующие дефекты производственного характера: «Не заправленные концы ниточных швов», дефект образовался в результате нарушения технологии выполнения ниточных соединений при сборке деталей, «Отсоединение полимерного покрытия от основного материала» на плечевом ремне, дефект образовался в результате нарушения технологии нанесения полимерной композиции на поверхности детали.

Кроме того, информация, указанная в маркировочных данных к изделию, является не полной, что не соответствует требованиям статьи № «О безопасности продукции легкой промышленности».

Экспертом также было установлено, что обнаруженные дефекты не являются следствием нарушения правил, хранения товара потребителем.

В связи с тем, что ответчиком не была выполнена обязанность по оценке качества товара 25.06.2023 истец обратился к независимому эксперту с целью установления факта появления дефекта в кошельке черного цвета торговой марки «Emporio Armani», артикул №

За проведение независимой экспертизы кошелька черного цвета торговой марки «Emporio Armani» № истцом было уплачено 7 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате услуг эксперта.

Согласно заключению специалиста № от 07.07.2023 установлены следующие дефекты производственного характера: «Пропуск стежка» в нижнем левом углу передней стенки кармана, дефект образовался в результате нарушения технологии выполнения ниточного соединения при сборе деталей.

Экспертом также было установлено, что обнаруженные дефекты не являются следствием нарушения правил, хранения товара потребителем.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ №).

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Купишуз» ФИО2, действующая на основании доверенности (копия в деле) просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и проверив представленные в деле документы, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (все нормы, указанные в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом содержится в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 10.04.2023 истец приобрел дистанционно в магазине ответчика сумку розового цвета торговой марки «Pinko», артикул №, оплатив за товар 39 000 рублей, а 11.04.2023 приобрел кошелек черного цвета торговой марки «Emporio Armani», артикул №, что подтверждается кассовыми чеками.

Из представленных истцом заключений специалиста следует, что сумка «Pinko», артикул № имеет следующие дефекты: не заправлены концы ниточных швов (дефект образовался в результате нарушения технологии выполнения ниточных соединений при сборке деталей); отсоединение полимерного покрытия от основного материала на плечевом ремне (дефект образовался в результате нарушения технологии нанесения полимерной композиции на поверхность детали). Информация, указанная в маркировочных данных к изделию является не полной.

В кошельке «Emporio Armani», артикул № установлен дефект производственного характера: пропуск стежка в нижнем левом углу передней стенки кармана (дефект образовался в результате нарушения технологии выполнения ниточного соединения при сборке деталей).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истец обращался к ответчик с досудебной претензией, в которой просил возвратить ему денежные средства за приобретенный товар. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Определением Щелковского городского суда от 18.10.2023 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИО7

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: определить товары, представленные на исследование экспертом, их соответствие сопроводительной документации? Имеются ли дефекты на товарах?; соответствует ли качество исследуемых товаров предписаниям стандартов, разработанных для данной группы товаров? Если не соответствует, указать в чем выражено такое несоответствие?; в случае выявления недостатков товара определить причину их возникновения? Могут ли выявленные недостатки являться производственными? Находятся ли выявленные недостатки в пределах допустимых отклонений и влияют ли они на потребительские и функциональные свойства товара? Препятствуют ли выявленные недостатки использованию товара по назначению?; имеются ли признаки длительной эксплуатации товара ? Если да, то могли ли нарушения правил эксплуатации повлиять на выявленные дефекты (недостатки) товаров?

Из заключения эксперта № (л.д.95-119) следует следующее.

В ходе сопоставления маркировки изделий, имеющихся в материалах гражданского дела, фактического внешнего вида изделий и информации, имеющейся на официальном сайте ООО «Купишуз» определена идентичность.

В ходе исследования объектов установлено:

- портмоне не имеет дефектов.

- сумка имеет дефекты непроизводственного характера, выраженный в разрушении обтяжки среза детали плечевого ремешка и высвобождении конца нити в месте закрепки шва.

В ходе исследования обоих спорных объектов несоответствие требованиям национальных стандартов, в части дефектов, наличие которых возможно определить органолептическим, измерительным и опытным методами, не установлено.

Сумка торговой марки «Pinko» имеет явные признаки эксплуатации по назначению. Установленные дефекты непроизводственного характера не препятствует эксплуатации объекта по назначению. Функциональные свойства сумки не нарушены.

Портмоне торговой марки «Emporio Armani» имеет признаки эксплуатации по назначению. Дефекты производственного и непроизводственного характера отсутствуют. Функциональные свойства портмоне не нарушены.

Методически установить было ли изделие в длительной или краткосрочной эксплуатации установить невозможно. Эксперт- товаровед может указать исключительно наличие или отсутствие признаков эксплуатации изделия по назначению и признаков бережной и небрежной эксплуатации:

- сумка торговой марки «Pinko» - имеет признаки эксплуатации по назначению. Признаки небрежной эксплуатации отсутствуют.

- портмоне торговой марки «Emporio Armani» - имеет признаки эксплуатации по назначению. Признаки небрежной эксплуатации отсутствуют.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является достоверным и допустимым доказательством, поскольку при назначении и проведении судебной экспертизы были соблюдены все нормы гражданского процессуального права и требования Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование проведено полно и объективно, на основе нормативно-правовых актов и специальной литературы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, почтовых расходов также не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ООО «Купишуз» о защите прав потребителя следует в полном объеме отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО9 к ООО «Купишуз» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2024