Решение № 12-47/2023 5-115/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 12-47/2023

Судья Котов П.Н.

Дело № 5-115/2023


РЕШЕНИЕ

№ 12-47/2023
27 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (<...>), при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Харасовой О.Ф. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, старшему прапорщику

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

в с. В-Каранай Буйнакского района Республики Дагестан,

ранее привлекавшемуся к административной ответственности за

совершение правонарушений в области дорожного движения,

женатому, имеющему ни иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ

зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>

<адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), возле дома <адрес> в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник Харасова О.Ф. просит постановление судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование автор жалобы приводит анализ отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указывает, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а поменялся после остановки автомобиля местами с водителем .М.А. при составлении административного материала в отсутствие понятых и видеофиксации находившиеся в салоне транспортного средства свидетели сообщали инспекторам дорожно-патрульной службы, что ФИО1 не находился за рулем в момент его движения.

На видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля не усматривается, что ФИО1 управлял транспортным средством, а зрительный контакт между ним и инспектором дорожно-патрульной службы произошел только после остановки транспортного средства, когда пассажир с водителем поменялись местами.

Защитник считает, что в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья критически отнесся к объяснениям ФИО1 показаниям свидетелей М.А.. и М.Х. и видеозаписям, представленным в суд, полагает, что не были устранены противоречия в том, что инспектора дорожно-патрульной службы в суде пояснили, что видели за рулем транспортного средства ФИО1, что вызывает сомнение, поскольку события происходили в темное время суток в дождливую погоду.

При оформлении административного материала инспектора дорожно-патрульной службы нарушили положения статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как документы были составлены в отсутствии понятых, а из видеозаписи не усматривается, что совершение процессуальных действий фиксировалось.

Защитник обращает внимание на время составления процессуальных документов, что, по ее мнению, свидетельствует о допущенных при производстве по делу существенных нарушениях, и утверждает о том, что судья в нарушение части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разрешил вопрос о допустимости доказательств.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права применены по данному делу правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в частности, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1, в связи запахом алкоголя изо рта, послужившим законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы майора полиции П.С.., видеозаписями, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал, что употребил алкокольный напиток – <данные изъяты>

Факт отказа ФИО1 как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, подтверждается видеозаписью, на которой также видно, что инспектор дорожно-патрульной службы разъяснил ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Данная видеозапись является надлежащим доказательством, поскольку отражает обстоятельства, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении и о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, качество записи достаточно для её оценки.

Вопреки утверждению автора жалобы, необходимость видеосъемки иных обстоятельств (помимо тех, которые предусмотрены частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе видеофиксации оформления протоколов соответствующих процессуальных действий, их вручения водителю и др., законом не предусмотрена.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 при обстоятельствах, указанных в постановлении судьи, автомобилем не управлял, как и показания об этом свидетелей М.А. и М.Х. находящихся с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в близких отношениях, следует признать не соответствующими действительности, поскольку они даны заинтересованными лицами и противоречат совокупности приведенных выше доказательств, подтверждающих виновность ФИО1

При этом ФИО1 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, установленной частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 являлся водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания недопустимыми исследованных судьей доказательств не имеется.

Административный материал составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протоколы об административном правонарушении оформлены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и объективность их содержания, а также время и последовательность их составления сомнений не вызывает.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей учтены данные о личности виновного и отягчающие административную ответственность обстоятельства,

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Харасовой О.Ф. – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань