Решение № 2-2739/2018 2-2739/2018 ~ М-1164/2018 М-1164/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2739/2018

Дело № 2-2739/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Луштей Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.Б. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Г.Р.Б. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2017г. в результате ДТП, произошедшего на перекрестке <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено Дастер, г/н <номер>.

ДТП произошло по вине водителя К.А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-219010, г/н <номер> и нарушившего требования п.1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. К.А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Г.Р.Б. на момент ДТП была застрахована АО «Согаз» по полису серии ЕЕЕ <номер> сроком действия с 21.07.2017г. по 20.07.2018г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ К.А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 183000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 323204 руб., величина утраты товарной стоимости составила 43906,20 руб.

Досудебная претензия истца от 30.01.2018г. с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение и возместить расходы по оценке ущерба ответчиком была удовлетворена в размере 74625,48 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109480,72 руб., взыскать расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 175983 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Х.Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании от исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказался. Просил взыскать неустойку в размере 172983 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя, пояснив, что оплата страхового возмещения произведена лишь на стадии судебного разбирательства, в связи с чем, штраф подлежит взысканию.

Представитель ответчика М.А.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом. При удовлетворении требований истца, размер неустойки и штрафа просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Г.Р.Р., К.А.В., АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 23.09.2017г. в 12 час. 00 мин. на в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Рено Дастер, г/н <номер>, под управлением Г.Р.Р. и ВАЗ-219010, г/н <номер>, под управлением К.А.В.

ДТП произошло по вине водителя К.А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, г/н <номер>

01.11.2017г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел страховую выплату в размере 183000 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением Можгинского районного суда г.Ижевска УР от 23.10.2017г. К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В действиях К.А.В. установлены нарушения п.1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ. К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Выводы суда в части виновности К.А.В. в ДТП в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем, ООО СК «Согласие», являющееся страховщиком виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Анализируя представленную истцом оценку размера материального ущерба, причиненного страховым случаем, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением ООО «Эксперт-Профи» <номер> от 17.01.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Дастер г/н <номер> составляет с учетом износа 323200 руб., величина утраты товарной стоимости согласно отчету <номер> от 17.01.2018г. составляет 43906,20 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный оценщиком порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), требованиям вышеуказанной Методике, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Ответчиком, в свою очередь, в качестве доказательства представлено экспертное заключение <номер> от <дата>г., выполненное ООО «Эксперт Оценки». Оценивая представленное экспертное заключение суд не принимает его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку из экспертного заключения не следует, что эксперт производил экспертизу, а представленное заключение фактически является рецензией на представленную стороной истца экспертного заключения. В экспертном заключении ООО «Эксперт Оценки» не представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта в области производства экспертиз. Данное экспертное заключение представлено в виде незаверенных копий, что не позволяет установить его достоверность.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит принять в соответствии с экспертным заключением, составленным независимой оценочной компанией ООО «Эксперт-Профи», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

В судебном заседании представитель истца отказался от требования о взыскании страхового возмещения, ввиду добровольного возмещения. Указанное подтверждено представленными документами стороной ответчика. Отказ в данной части принят судом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется. В связи с этим, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.84 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, удовлетворил лишь в ходе судебного разбирательства в полном объеме, с него с учетом требований истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, ходатайство ответчика, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ также и к сумме штрафа, уменьшив его размер до 15000 рублей.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суд рассматривает период просрочки, заявленный истцом, с 30.11.2017 по 08.12.2017г. (345006,2 х 1% х 8 дн.= 27600 руб.), с 09.12.2017г. по 05.02.2018г.(184106,2 х 1% х58 дн. = 106781 руб.), с 06.02.2018 по 15.03.2018г. (109480,72 х 1% х 38 дн. = 41602 руб.), согласно которому истец просит взыскать неустойку в размере 175983 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий сторон по урегулирования убытка, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывает то обстоятельство, что неустойка носит штрафной характер и не должна являться средством обогащения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истцом в иске указано ходатайство о возмещении расходов представителя за оказание услуг 15000 руб. Суд с учетом разумности определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 13000 руб. Расходы подтверждены документально. В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать 13000 руб. 00 коп.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Г.Р.Б. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований иску Г.Р.Б. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Г.Р.Б. штраф в размере 15000 руб. 00 коп., неустойку в размере 15000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 13000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2018 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин