Решение № 2-1149/2018 2-1149/2018 ~ М-1009/2018 М-1009/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1149/2018

Мотивированное
решение составлено 22.06.2018.

№ 2-1149/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО8, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО10, ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

спорное жилое помещение представляет собой квартиру <адрес>.

Как следует из справки о проживающих от 13.04.2018 в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы 12 человек: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ФИО3, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО15, ФИО16 (л.д. 6).

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО10, ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что на основании ордера № от 10.11.1985 года ФИО13 и членам ее семьи была предоставлена квартира <адрес>. В настоящее время в спорной квартире проживают – истец, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16 Кроме того, в квартире зарегистрированы ответчики. С 2010 года ответчики в спорной квартире не проживают, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не несут, связь с родственниками не поддерживают. Решение выехать из спорного жилого помещения принято ими добровольно. Ответчики не желают сниматься с регистрационного учета из спорной квартиры. В связи с чем, истец ФИО4 просит признать ответчиков ФИО10 и ФИО12 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчики ФИО10, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Третьи лица ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица Отделения УФМС России по Свердловской области в Верхнепышминском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав истца ФИО4, представителя истца ФИО8, третье лицо ФИО9, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае временного отсутствия в жилом помещении по уважительным причинам лицо сохраняет за собой право пользования жилым помещением (ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 3 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, ответчики ФИО10, ФИО12 не проживают в спорном жилом помещении с 2010 года. Ответчик ФИО10 злоупотребляет спиртными напитками, была лишена родительских прав в отношении двоих своих детей. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не несут. Вселиться в спорное жилое помещение с момента выезда ответчики не пытались, с иском о вселении в суд не обращались. Какие-либо препятствия для пользования спорной квартиры у ответчиков отсутствовали.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков ФИО10 и ФИО12 из спорной квартиры, в том числе чинении им препятствий в пользовании жилым помещением, лишении возможности пользоваться им, в том числе действиями истца.

Материалы дела также не содержат и сведений об оплате ответчиками расходов по содержанию квартиры с момента выезда, расходов по оплате коммунальных услуг.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а следовательно, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.

Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО10, ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.

Снятие гражданина с регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда (подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО10, ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО10, ФИО12 утратившими право пользования квартирой № в <адрес>.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия ФИО10, ФИО12 с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.