Решение № 2-1149/2018 2-1149/2018~М-846/2018 М-846/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1149/2018

<данные изъяты>

Дело №

Мотивированное
решение составлено 22 июня 2018 года

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ )

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Фаттаховой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в <адрес>, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, признании недействительным договора аренды в части, признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы в определенных координатах, внесении изменений в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилья и личного подсобного хозяйства. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участокс кадастровым номером № (единое землепользование, входящий земельный участок в единое землепользование с кадастровым номером №), площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в границах МО <адрес> находится в собственности Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под полосу отвода железной дороги. Границы земельного участка установлены в результате кадастровых работ, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок предоставлен по договору аренды №АЗФ-184/1254 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» /далее- ОАО «РЖД»/.

Истец ФИО3 с учетом представленного уточненного искового заявления обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на часть земельного участка № в части установления границ со смежным земельным участком с кадастровым номером №, признании недействительным договора аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «РЖД» в части установления границ земельного участка с кадастровым номером № со смежным участком №, признании недействительными результатов кадастровых работ в части наложения границ земельных участков № и №, установлении местоположения смежной границы в определенных координатах, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО7 и внесении данных изменений в ЕГРН/л.д.118-119 том 3/.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляла ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год со всеми правами /л.д.10 том 1/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, площадью <данные изъяты> Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> и хозяйственные постройки, в том числе баня.

В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с проверкой соблюдения требований земельного законодательства, проведенной государственным инспектором городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск, Новоуральского городского округа <адрес>, было выяснено, что часть земельного участка с южной стороны примерной площадью <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, расположена на земельном участке с кадастровым номером 66№ (единое землепользование), находящегося в собственности Российской Федерации и сданного в долгосрочную аренду ОАО «РЖД».

При ознакомлении с материалами кадастрового дела на земельный участок, принадлежащий ФИО3 выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ Свердловской железной дорогой - филиалом РЖД «Российские железные дороги» было проведено межевание, в результате которого установлены границы земельного участка, арендованного Свердловской железной дорогой, заходящие на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежавший в то время ФИО4

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 установлено, что фактические границы земельного участка № не совпадают с юридическими границами данного земельного участка в сведениях ЕГРН, при этом фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> что соответствует площади, указанной как в сведениях ЕГРН, так и в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При этом часть земельного участка № попадает в полосу отвода железной дороги, площадь наложения составила <данные изъяты>. При этом на данной части земельного участка, которая попадает в зону полосы отвода железной дороги расположены объекты капитального строительства: часть жилого дома и нежилое здание- баня, а также временное сооружение-навес и территория, используемая собственником под выращивание овощных и плодовых культур (огород и сад). Конфигурация земельного участка ФИО3 согласно выполненной топографической съемки в ДД.ММ.ГГГГ совпадает с конфигурацией земельного участка при его предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактическая площадь земельного участка, используемая собственником в настоящее время соответствует площади при его предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах считает, что при проведении кадастровых работ и уточнении местоположения границ земельного участка №(единое землепользование №) под полосу отвода железной дороги были нарушены права собственника земельного участка №, поскольку смежные границы с прежним собственником ФИО4 не согласовывались, межевание происходило без фактического обследования границ земельных участков. При межевании также не учитывалось, что в границы отмежеванного земельного участка ОАО «РЖД» попали постройки, принадлежащие на праве собственности –часть жилого дома и баня, которые были построены в 1995 году.

Согласно Постановлению Главы Новоалексеевской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок под индивидуальное жилье и личное подсобное хозяйство по адресу: д.Старые Решеты, по <адрес> под №-а общей площадью 0,1886 га.

Согласно Свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: д<адрес>, <адрес>, был предоставлен ФИО4 на основании Постановления Главы Новоалексеевской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилья и личного подсобного хозяйства. Согласно Свидетельству о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., категория земли - земли населенных пунктов - для индивидуального жилья и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с Регистрационным удостоверением №, выданным Первоуральским Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на дом полезной площадью № жилой площадью № с хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно свидетельству о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Первоуральск, д.Старые Решеты, <адрес>, кадастровый (условный) №.

В связи с этим на момент проведения кадастровых работ ОАО «РЖД» должна была согласовать границы своего земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование №), являющиеся смежными с границами земельного участка №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Однако, этого сделано не было, что повлекло за собой нарушение прав ФИО4 и ее правопреемника ФИО3, так как юридическая граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по земельному участку и домовладению ФИО3, что подтверждается Заключением кадастрового инженера ФИО7

Также просит учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточнялись границы её земельного участка №, были проведены кадастровые работы, составлен межевой план, проводилось согласование со смежными пользователями, в том числе и с начальником Свердловской железной дороги. Землеустроительное дело было сдано для регистрации и уточнения границ в сведениях ГКН, однако сведения об уточненных границах земельного участка № в сведениях ЕРГН в настоящее время отсутствуют.

На основании вышеизложенного просит признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные в ДД.ММ.ГГГГ в отношении части смежной границы земельных участков № и № (единое землепользование, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №), при этом площадь наложения составила <данные изъяты> установить местоположение смежной границы данных земельных участков в по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО7 по точкам, <данные изъяты>

Кроме того, поскольку спорная часть земельного участка площадью <данные изъяты>. фактически принадлежит истцу, но находится в федеральной собственности и передана по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» просит признать отсутствующим право собственности РФ и недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в части земельного участка № (единое землепользование №) площадью <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами /л.д.77 том 1/ исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск/л.д.154-160 том 1/. Суду пояснила, что требования ФИО5 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. Земельный участок, об установлении границ которого требует истец, фактически находится в границах полосы отвода железной дороги, а именно в границах земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование, входящий земельный участок в единое землепользование с кадастровым номером №), который является федеральной собственностью, полномочия по распоряжению которым принадлежат ТУ Росимущества в <адрес>, в связи, с чем между последним и ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога был заключен договор аренды на 49 лет №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Управлению Свердловской железной дороги предоставлено в постоянное бессрочное пользование <данные изъяты> под полосу отвода железной дороги.

В ДД.ММ.ГГГГ году ОАО «РЖД» проведено межевание полосы отвода железной дороги с установлением границ на местности. По существу в ДД.ММ.ГГГГ году произошло закрепление границ полосы отвода ранее существовавшей, что подтверждается схемой ДД.ММ.ГГГГ. Так, от ДД.ММ.ГГГГ решением Исполнительного комитета Первоуральского Районного совета депутатов трудящихся землепользование в границах полосы отвода железнодорожной линии участок Шаля-Свердловск по <адрес> рассмотрено и утверждено, согласовано с лесхозом ДД.ММ.ГГГГ и согласовано по смежеству с Первоуральской городской чертой ДД.ММ.ГГГГ. При проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ границы полосы отвода железной дороги согласованы с главой Новоалексеевской сельской администрации ФИО6 При этом поскольку на момент проведения в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ границы земельного участка истца не были уточнены, то оснований для согласования границ с собственником земельного участка не имелось.

При землеустроительных работах в ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка полосы отвода определение его границ производилось на основании действующих в то время Норм и правил проектирования отвода земель для железнодорожного транспорта.

В соответствии с ОСН ДД.ММ.ГГГГ-97 данные нормы и правила устанавливают основные нормативные данные и условия проектирования полосы отвода земель для строительства новых железных дорог, дополнительных главных путей, электрификации железных дорог, развития железнодорожных узлов и станций, строительства и ремонта различных объектов и сооружений железных дорог колеи <данные изъяты> единой сети железных дорог Российской Федерации. Размеры земельных участков полосы отвода железных дорог определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами, проектно-сметной документацией и генеральными схемами развития железнодорожных линий, узлов и станций.

ОСН ДД.ММ.ГГГГ-97 определено, что ширина земельных участков полосы отвода определяется исходя из следующих условий и факторов: конфигурации земляного полотна, размеров искусственных сооружений, рельефа местности, особых природных условий, необходимости создания защиты путей от снежных или песчаных заносов, залесенности местности, зоны риска. Наряду с природными условиями также учитывается возможность размещения и использования именно в полосе отвода зданий и сооружений сигнализации и связи, энергетического, локомотивного, вагонного, путевого, грузового и пассажирского хозяйств, водоснабжения и канализации, обеспечивающих деятельность железнодорожного транспорта, а также генеральные схемы развития железнодорожных линий, узлов и станций.

Согласно ОСН ДД.ММ.ГГГГ-97 ширина полосы отвода составляет до 52м для однопутных дорог с обычными условиями местности, более 200м для участков, расположенных на оползнях и до 100м для участков с иными особыми природными условиями местности. Действующими в настоящий момент Нормами отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также расчета охранных зон железных дорог, утв. Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены аналогичные положения.

Как следует из публичной кадастровой карты и схемы полосы отвода ширина полосы отвода составляет около <данные изъяты> что свидетельствует о соблюдении норм при межевании полосы отвода.

Между тем, участок истца с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет без проведения кадастровых работ и установления границ на местности. Согласно публичной кадастровой карте <адрес> участок истца не пересекается с участком полосы отвода железной дороги, а является смежным; площадь декларированная <данные изъяты>

Доказательства юридического и фактического выделения земельного участка площадью 1886 кв.м, с определенными границами, закрепленными на местности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец связывает возникновение права на спорный земельный участок истцом не представлено. Выделение земельного участка третьему лицу без определения характерных точек на местности привело к смещению этого участка в сторону полосы отвода железной дороги.

В свою очередь земельный участок полосы отвода индивидуализирован, его границы определены на местности, имеют четкие ориентиры. Сведения о правах зарегистрированы в ЕГРН. Право собственности РФ никем не оспорено и не признано недействительным.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 27, п.п. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельный участок полосы отвода отнесен к землям ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность. Вместе с тем, в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для: размещения железнодорожных путей; размещения, эксплуатации и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Земельный участок полосы отвода железной дороги является федеральной собственностью, полномочия по распоряжению которым принадлежит ТУ Росимущества в <адрес>, а ОАО «РЖД» в силу закона является законным пользователем такого участка на основании заключенного договора аренды №АЗФ-184/1254 от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного, законодательство как в 90-х годах, так и последующем не разрешало и не разрешает возведение в полосе отвода железной дороги капитальных зданий и сооружений.

Кроме того, нахождение построек вблизи железнодорожного полотна препятствует созданию соответствующей инфраструктуры, облегчает возможность совершения террористического акта и угрожает безопасности движения железнодорожного транспорта и пользователей его услугами.

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок не отмежеван в установленном законом порядке, а земельный участок, предоставленный в аренду железной дороге, был отмежеван и его границы закреплены на местности; на основании схемы размещения полосы отвода железной дороги 1957 г. земельный участок в районе Решет, на котором частично расположены постройки истца и участок истца, входил в полосу отвода железной дороги задолго до возникновения права собственности истца на земельный участок и жилой дом требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно письму Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт несоответствия установленного ограждения границам, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец привлечена к административной ответственности и ей выдано предписание об устранении нарушения до ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно землеустроительного дела в отношении земельного участка № и согласования границ с начальником Свердловской железной дороги пояснила, что ОАО «РЖД» ничего неизвестно о данном согласовании. Кроме того, границы участка истца не уточнены до настоящего времени, определить по данному межевому делу какие границы были согласованы с ОАО «РЖД» не представляется возможным..

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика –Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в <адрес>/далее- ТУ Росимущества в <адрес>/ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление/ л.д.223 том 1, л.д. 41 том 2,л.д. 235 том 3/ /. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ТУ Росимущества в <адрес>.

Представитель третьего лица–Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д.231 том 3/, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления /л.д.42, 234 том 3/, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие /л.д.178 том 3/.

Представитель третьего лица- Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому указал, что земельный участок № является ранее учтенным земельным участком, сведения о нем в ГКН внесены на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала и №, утвержденного Руководителем комзема по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В инвентаризационной записи содержались следующие сведения о земельном участке: местопложение- <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилья и личного подсобного хозяйства, вид права- частная собственность, правообладатель-ФИО4, дата и номер регистрации- от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь-0<данные изъяты> границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, в уполномоченный на проведение государственного кадастрового учета орган заявлений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка не поступало/л.д.134-136, 206-208том 3/.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> /далее- Управление Росреестра по <адрес>/ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц: ФИО4, представителей Администрации г.о. Первоуральск, Управления Росреестра по <адрес> и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка №, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, о чем ей выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29,30 том 1/.

Границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок №, входящий в состав земельного участка № (единое землепользование) находится в федеральной собственности с ДД.ММ.ГГГГ, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под полосу отвода железной дороги. Границы земельного участка установлены в результате кадастровых работ, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок предоставлен по договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» /л.д.161-165 том №, л.д. 46-94 том 3 ( л.д.70)/.

В соответствии с выписками из ЕГРН земельный участок № входит в состав земельного участка с кадастровым № который представляет собой единое землепользование, местоположение:<адрес>, в границах МО <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под полосу отвода железной дороги /л.д.192-201 том 1,/.

Границы земельного участка 66:58:2301004:91 установлены в соответствии с действующим законодательством /л.д.65-74 том 1/.

Из Выписки из ЕГРН следует, что смежным с земельным участком № (единое землепользование) является земельный участок истца с кадастровым номером №/л.д.236-240 том 3/.

Из заключения, составленного кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер ФИО10 и Партнеры» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические границы земельного участка № не совпадают с юридическими границами данного земельного участка в сведениях ЕГРН, при этом фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> что соответствует площади, указанной как в сведениях ЕГРН, так и в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При этом часть земельного участка № попадает в полосу отвода железной дороги, площадь наложения составила <данные изъяты> При этом на данной части земельного участка, которая попадает в зону полосы отвода железной дороги расположены объекты капитального строительства: часть жилого дома и нежилое здание- баня, а также временное сооружение-навес и металлический контейнер, который можно перенести, а также территория, используемая собственником под выращивание овощных и плодовых культур (огород и сад). Конфигурация земельного участка ФИО3 согласно выполненной топографической съемки в ДД.ММ.ГГГГ совпадает с конфигурацией земельного участка при его предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактическая площадь земельного участка, используемая собственником в настоящее время соответствует площади при его предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.83-103 том 1/.

Данные обстоятельства кадастровый инженер ФИО7 подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим оснований не доверять заключению кадастрового инженера и её пояснениям у суда не имеется, учитывая, что данное заключение никем не опровергнуто и не оспаривалось стороной ответчиков.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Данное положение закреплено и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "О федеральном дорожном транспорте".

Такое постановление Правительства РФ было принято только ДД.ММ.ГГГГ, а до его принятия отношения в части использования полос отвода регулировались Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденных Приказом МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 Ц.

Согласно п. 4 вышеуказанного Положения размер полосы отвода определялся в соответствии с нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог, утверждаемыми МПС России, а также проектно-сметной документацией и генеральными схемами развития и реконструкции объектов федерального железнодорожного транспорта и станций.

Пересмотр границ и размеров полосы отвода, изъятие временно не используемых земельных участков и перевод их из одной категории в другую осуществлялся уполномоченными на то органами по согласованию с железными дорогами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 Положения).

Процедура межевания участка ответчика в 2002 году регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ,, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве", которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом фактического землепользования, а также необходимость их согласования.

Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом РФ ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что обязанность по установлению границ землепользования в застройке городов и других поселений возложена на территориальные Комитеты по земельным ресурсам и землеустройству.

В Положении о Комитете РФ по земельным ресурсам и землеустройству, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 91, указано, что Комитет организует межевание земель, выполняет работы по установлению (восстановлению) административно-территориальных границ и их техническое оформление.

Пунктом 9.1 Инструкции по межеванию земель предусмотрено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Вместе с тем, из представленных стороной ответчика документов не усматривается, какими конкретно нормативно-правовыми актами руководствовалось ОАО "РЖД" при межевании земельного участка спорной полосы отвода.

В соответствии с ранее действовавшими и действующими в настоящее время правилами по установлению границ земельных участков на местности границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из выписки ЕГРН земельный участок № является смежным с земельным участком № (единое землепользование).

Согласно Постановлению Главы Новоалексеевской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок под индивидуальное жилье и личное подсобное хозяйство по адресу: <адрес>, по <адрес> под №-а общей площадью 0,1886 га./л.д.24, 119 том 1/.

Согласно Свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> был предоставлен ФИО4 на основании Постановления Главы Новоалексеевской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилья и личного подсобного хозяйства/л.д.26,27, 117-118 том 1/.

Согласно Свидетельству о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земли - земли населенных пунктов - для индивидуального жилья и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, д.Старые Решеты, <адрес>./л.д.21 том 1/.

В соответствии с Регистрационным удостоверением №, выданным Первоуральским Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на дом полезной площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> с хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>л.д.25 том 1/.

Согласно свидетельству о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый (условный) №/л.д.22 том 1/.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан год постройки жилого дома- ДД.ММ.ГГГГ /л.д.181-195 том 3/.

В связи с этим доказательств того, что земельный участок № незаконно был предоставлен в пользование, а затем и в собственность в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и стороной ответчика. В связи с этим доводы ответчика об обратном отклоняются.

Кроме того, факт длительного владения спорным земельным участком (более 15 лет) его собственниками в границах, определенных кадастровым инженером ФИО7 подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, указав, что фактическое пользование земельным участком ФИО4 осуществлялось с 1985-1986 г.г., по периметру участок был огорожен забором, местоположение которого не менялось до настоящего времени. Пользование земельным участком происходило и происходит в той его конфигурации как представлено на схеме в заключении кадастрового инженера ФИО7 /л.д.18 том 1/.

Также, из представленной в материалы дела топографической съемки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок истца огорожен забором, по конфигурации совпадает с планом земельного участка при его предоставлении в собственность в ДД.ММ.ГГГГ, которая не изменилась до настоящего времени.

Таким образом, судом установлено, что владение спорным земельным участком № фактически осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ гг., правоустанавливающие документы на земельный участок оформлены в ДД.ММ.ГГГГ году, на кадастровый учет земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим на момент проведения кадастровых работ ОАО «РЖД» должно было согласовать границы своего земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование № являющиеся смежными с земельным участком истца с собственником земельного участка №

Из Акта установления и согласования границ земельного участка под полосу отвода железной дороги следует, что границы полосы отвода железной дороги на спорном участке согласованы лишь с Главой Новоалексеевской сельской администрации ФИО6 /л.д.72-73 том 1/. Согласование с иными землепользователями, в том числе с собственником земельного участка №, которым в настоящее время является истец ФИО3, не производилось.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что такое согласование с собственником земельного участка № не требовалось, поскольку границы его не были уточнены, и достаточным было согласование с Главой Новоалексеевской сельской администрации, судом отклоняются как необоснованные по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, суд учитывает, что в кадастровом паспорте земельного участка истца и сведениям ЕГРН указано, что данные о земельном участке № внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ и он относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилья и личного подсобного хозяйства/л.д.115-116 том 1, л.д.105-111 том 3/. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о переводе земельного участка истца из земель населенных пунктов в земли транспорта, как и об отнесении его к землям транспорта в пределах границ населенных пунктов в связи с его особым статусом - земель полосы отвода железной дороги, равно как и доказательства того, что часть спорного земельного участка истца изымалась для государственных нужд в установленном законом порядке.

Из пояснительной записки в межевом деле по установлению и согласованию границ землепользования Свердловской железной дороги на территории МО <адрес> также не следует, что при проведении межевания были определены размеры полосы отвода железной дороги/л.д.67-68 том 1/.

При этом как установлено судом, границы земельного участка истца со стороны железной дороги находятся в неизменном виде с ДД.ММ.ГГГГ годов и по настоящее время. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения кадастровых работ в отношении участка ОАО "РЖД" границы участка истца существовали в том же виде, в каком они существуют на сегодняшний день и отражены в заключении кадастрового инженера. Спорная часть участка всегда находилась во владении собственников земельного участка № и использовалась ими. Соответственно, правовых оснований для включения ее в полосу отвода ОАО "РЖД" не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером №(единое землепользование №) в части установления смежной границы с участком № (площадь наложения составила <данные изъяты> было произведено с нарушением норм действующего законодательства, без учета согласования с собственником земельного участка № и сложившегося порядка землепользования, в связи с чем внесенные в ЕГРН сведения в части границы полосы отвода железной дороги нарушают права истца, а потому подлежат восстановлению.

Также суд учитывает, что прежний собственник земельного участка ФИО4 предпринимала попытки уточнить границы земельного участка, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы, имеется землеустроительное дело, направленное в адрес суда Управлением Росреестра по <адрес>/л.д.37-64 том 1/. Из данного землеустроительного дела также следует, что земельный участок находился в той самой конфигурации, как в ДД.ММ.ГГГГ, так и по настоящее время. Границы земельного участка истца были уточнены и согласованы, в том числе и с представителем Свердловской железной дороги, площадь участка по уточненным границам составила ДД.ММ.ГГГГ Однако в ЕГРН уточненные границы так и не были внесены. Как указала в своем заключении кадастровый инженер ФИО7, это стало возможно ввиду того, что произошло наложение части земельного участка истца на земельный участок ответчика, поскольку участок ответчика был поставлен на кадастровый учет раньше. Вместе с тем в тот период ФИО4 не стала заниматься исправлением реестровой ошибки.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено, что земельный участок истца на местности огорожен по периметру забором, на участке имеются строения: жилой дом, деревянная баня и хозяйственные постройки, используемые собственником для ведения личного подсобного хозяйства на данном участке. Обстоятельств фактического использования участка под домом истца и прилегающего к нему для нужд железной дороги судом не установлено. Законность включения участка, длительное время использовавшегося для личного подсобного хозяйства, в состав земельного участка, предназначенного для эксплуатации железной дороги, суду не доказана. Каких-либо документов, касающихся установления полосы отвода железной дороги на данном конкретном участке дороги, ответчиком не представлено, ширина отвода не указана, доводы о том, что участок истца попадает в нормативно установленную полосу отвода железной дороги, чем-либо не подтверждены.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части признания недействительными результатов кадастровых работ, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ в отношении части смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка № (единое землепользование №, площадь наложения составила <данные изъяты>. в координатах, указанных кадастровым инженером ФИО7

Кроме того, учитывая, что местоположение смежной границы, об установлении которой просит истец, определено в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 по фактически существующему ограждению и фактическому пользованию, сложившемуся на протяжении более 15 лет, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части установления местоположения данной границы согласно заключению кадастрового инженера ФИО7

Требования ФИО3 о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «РЖД» в части установления границ земельного участка с кадастровым номером № со смежным участком № удовлетворению не подлежат, поскольку наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на участок № и пользованием им по договору аренды ОАО «РЖД» с учетом изменения его границ, не препятствует истцу в осуществлении его права на пользование земельным участком, поскольку с момента изменения границ участков истца и ОАО «РЖД» спорная территория является частью участка истца, соответственно, ее целевое использование определяется целевым использованием участка истца и дополнительного закрепления этого факта судебным решением не требуется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные в ДД.ММ.ГГГГ в отношении части смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и земельного участка № (единое землепользование, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес>, в границах МО <адрес>, принадлежащего Российской Федерации(площадь наложения составила <данные изъяты>

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка № (единое землепользование, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес>, в границах МО <адрес> по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО7

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, касающихся установления смежной границы между земельными участками № и № (единое землепользование, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №

Остальные исковые требования ФИО3 -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>