Решение № 2-173/2024 2-173/2024~М-103/2024 М-103/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-173/2024

Дело №

УИД: 05RS0№-81


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 мая 2024 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО9, с участием истца ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, обязании включить неучтенные периоды работы в трудовой стаж и назначить страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением,

установил:

Истец ФИО5 А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее - ОСФР по РД) о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости; обязании ответчика включить в трудовой стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Гоцатлинском художественном комбинате; обязании ответчика назначить страховую пенсию по старости с даты обращения истца за назначением пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ФИО5 А.М. указывает, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД. По достижении пенсионного возраста он обратился в ОСФР по РД в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ФЗ № «О страховых пенсиях в РФ».

К заявлению о назначении пенсии были приложены документы, подтверждающие наличие необходимого стажа работы. Регистрационный номер заявления №.

Решением ОСФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении страховой пенсии по старости, согласно Закона №400-ФЗ, истцу было отказано, по причине того, что согласно акта проверки специалиста отдела ООЗР ОСФР по РД ФИО11 факт работы истца в Гоцатлинском художественном комбинате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвердился, поскольку в приказах о принятии и увольнении ФИО5 А.М. значится без отчества (ФИО4).

Истец считает, что его пенсионные права не должны быть нарушены по вине работодателя. Факт осуществления им трудовой деятельности, подтвержден трудовой книжкой. Таким образом, оснований для исключения указанных периодов у ответчика не имелось. Истец отработал все это время, за что ему была начислена заработная плата.

Данный факт могут подтвердить свидетели: ФИО2 и ФИО3. Во внесудебном порядке установить стаж и факт его работы невозможно.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать незаконным решение ОСФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении страховой пенсии в соответствии с ФЗ №; обязать ОСФР по РД включить в его трудовой стаж неучтенные периоды работы в Гоцатлинском художественном комбинате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОСФР по РД назначить истцу страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением сДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на исковое заявление представитель пенсионного органа по доверенности ФИО10 считает доводы искового заявления необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.

При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст.8 указанного федерального закона.

В силу требований, продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости на 2024 год составляет 15 лет и наличие величины пенсионного коэффициента равному 28,2, а также достижение возраста 63 лет мужчинам.

Согласно акта проверки, стаж работы истца не подтвердился, так как в приказах о принятии на работу и увольнении ФИО5 А.М. значится без отчества – ФИО4.

Ввиду отсутствия минимального страхового стажа у ФИО4, необходимого для назначения пенсии и минимального ИПК, ОСФР по РД в <адрес> вынесло решение об отказе в назначении пенсии. С учетом изложенного, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО5 А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать незаконным решение пенсионного фонда и обязать назначить ему пенсию с даты обращения за ее назначением, включив в трудовой стаж спорный период работы в Гоцатлинском художественном комбинате.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители третьего лица – ГУП «Гоцатлинский художественный комбинат», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от руководителя ГУП ФИО12 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, явка которых была обеспечена истцом, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая ФИО1 правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

На основании ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов. Деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу требований ст. 55 Конституции Российской Федерации право истца на социальное обеспечение, включение в трудовой стаж спорного периода общественно полезной деятельности может быть ограничено лишь федеральным законом.

Государственные пенсии в соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Порядок заполнения трудовых книжек регламентируется Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 4 Приказа в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Согласно п. 31 этого же приказа установление факта работы, сведений о профессии (должности) и периодах работы у данного работодателя осуществляется комиссией на основании документов, имеющихся у работника (сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации), а в случае их отсутствия - на основании показаний двух и более свидетелей, знающих работника по совместной с ним деятельности у одного работодателя или в одной системе.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 А.М. обратился в ОСФР по РД в <адрес> с заявлением о назначении пенсии по старости.

Решением ОСФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО4 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с тем, что отсутствует необходимый трудовой стаж и пенсионный капитал заявителя меньше допустимого уровня.

Как следует из содержания указанного решения, при проверке заявления ФИО4 о назначении страховой пенсии было установлено, что записи на печатях в его трудовой книжке не просматриваются, в связи с чем была проведена проверка факта работы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и а также заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Гоцатлинском художественном комбинате.

Согласно акта проверки, стаж работы истца не подтвердился так как в приказах о принятии на работу и увольнении ФИО5 А.М. значится без отчества – ФИО4.

Кроме того, при проверке справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной ГУП «Гоцатлинский художественный комбинат» ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в платежных ведомостях ФИО5 А.М. также числится без отчества.

С учетом изложенного, вышеуказанные периоды работы истца в Гоцатлинском художественном комбинате в страховой стаж истца ФИО4 не были включены.

При этом в расчет страхового стажа истца для определения права на назначение страховой пенсии по старости включены лишь период службы истца в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды получения истцом пособия по безработице.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке и выписке из ИЛС, ФИО5 А.М. на дату подачи заявления выработал 7 лет 10 месяцев 3 дня страхового стажа по ФЗ № и 9 лет 10 месяцев 14 дней по ФЗ №, с учетом льготного начисления периода службы в армии в двойном размере и 3.65 ИПК, в связи с чем, принято решение об отказе ФИО4 в назначении страховой пенсии по старости.

Из представленной истцом суду трудовой книжки следует, что ФИО5 А.М. ДД.ММ.ГГГГ принят в качестве ученика гравировщика в Гоцатлинский художественный комбинат.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден от работы в связи с призывом в Советскую армию.

ДД.ММ.ГГГГ принят мастером гравером Гоцатлинского художественного комбината.

ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

В соответствии с актом ОСФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом отдела организации заблаговременной работы (ООЗР ОСФР по РД) в <адрес> ФИО13 в присутствии бухгалтера ГУП «Гоцатлинский художественный комбинат» ФИО14 проведена проверка заработной платы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Гоцатлинском художественном комбинате. Для проверки были представлены платежные ведомости, лицевые счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено, что ФИО5 А. (без отчества) действительно работал в Гоцатлинском художественном комбинате и имеет начисления заработной платы за указанные годы.

Согласно представленного суду акта ОСФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом отдела назначения и перерасчета пенсии и оценки пенсионных прав ОСФР по РД в <адрес> ФИО11 в присутствии бухгалтера ГУП «Гоцатлинский художественный комбинат» ФИО14 проведена проверка факта работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Для проведения проверки были запрошены книги приказов за 1978-1997 годы.

Проверкой установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят учеником гравировщика; согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден в связи с призывом в Советскую армию; по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят гравировщиком; согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5 А.М. в судебном заседании пояснил, что в спорный период он добросовестно работал мастером гравером в Гоцатлинском художественном комбинате, однако в приказных книгах и расчетных ведомостях были неправильно указаны его данные, а именно, не указано отчество.

Согласно исследованных в судебном заседании приказных книг за спорный период, предоставленных ГУП «Гоцатлинский художественный комбинат», в них указан ФИО4, без указания отчества. При этом, в исследованных судом книгах данные всех работников комбината указаны без отчества.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей ФИО7 М.Г. и ФИО2 показали, что они работали вместе с ФИО4 на комбинате и знают истца по совместной работе.

Так, из показаний ФИО3 следует, что он устроился в Гоцатлинский художественный комбинат на работу гравировщиком в 1973 году, затем находился в армии и после возвращения в 1977 году восстановился на прежнюю работу. Истец ФИО5 А.М. пришел туда работать после него. В последующем, он уволился в связи с призывом в армию, а по возращении из армии, вновь вернулся в тот же цех по производству серебряных изделий мастером - гравером. Как он помнит, истец работал до конца 1977 года, а затем уволился по собственному желанию. Сам свидетель уволился в 2002 году.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 он был принят на работу в Гоцатлинский комбинат в качестве ученика гравировщика в 1979 году, через шесть месяцев его призвали в армию, затем в 1981 году после демобилизации он вернулся на тот же комбинат и работал там до 2013 года. ФИО5 А.М. уже работал на комбинате до него, затем также был призван в армию. После армии в 1981 году он также вернулся на работу в комбинат и работал там мастером - гравером примерно до конца 1997 года.

Свидетелями ФИО3 и ФИО2 в подтверждение факта работы на Гоцатлинском художественном комбинате суду представлены трудовые книжки.

Указанные свидетели подтвердили в судебном заседании, что истец ФИО5 А.М. и указанный в приказных книгах и расчетных ведомостях комбината ФИО4 одно и то же лицо. Других мастеров с похожими анкетными данными на комбинате не было.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания полностью соотносятся с другими, имеющимися в деле материалами.

Истцом суду также представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГУП «Гоцатлинский художественный комбинат» ФИО4 на основании расчетных книг за 1986-1990 годы, с указанием его заработной платы за период 1986 по 1990 годы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным принять за основу как показания свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они непротиворечивы, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт работы истца на Гоцатлинском художественном комбинате в спорный период достоверно подтвержден в судебном заседании, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отказа во включении спорных периодов работы, указанных в трудовой книжке истца в его страховой стаж для назначения пенсии.

Доказательства обратного стороной ответчика в суд не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовой стаж и трудовую деятельность работника, а обязанность по ведению трудовой книжки возложена на работодателя, в связи с чем, неверное ведение трудовой книжки, а также неправильное указание данных работника работодателем не может ущемлять прав работников, гарантированных государством.

Таким образом, недобросовестное исполнение бухгалтерскими и кадровыми работниками работодателя своих функций, допущенная ими небрежность при оформлении соответствующих документов не может влиять на право истца ФИО4 на пенсионное обеспечение и не должно повлечь за собой отрицательные последствия для истца.

При таких обстоятельствах, поскольку трудовая книжка истца содержит сведения о его приеме на работу, увольнении со ссылкой на соответствующие приказы, послужившие основанием к принятию его на работу и увольнению, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика, исключившего период работы истца на Гоцатлинском художественном комбинате при оценке наличия у него права на получение пенсии по старости. Несмотря на имеющиеся недостатки в соответствующих документах работодателя, которые не могут быть поставлены в вину истцу, он вправе рассчитывать на включение спорного периода работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возложении на ответчика обязанности включить в страховой страж истца ФИО4 период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Гоцатлинском художественном комбинате.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По мнению суда, истец ФИО5 А.М. представил достаточное количество доказательств, на основании которых суд делает вывод о том, что он действительно работал в спорный период на Гоцатлинском художественном комбинате.

Как следует из материалов дела, продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости на 2024 год составляет 15 лет и наличие величины пенсионного коэффициента равному 28,2, а также достижение возраста 63 лет мужчинам.

Из оспариваемого истцом решения пенсионного органа следует, что с учетом спорного периода работы ФИО5 А.М. выработал бы 24 года 7 месяцев 25 дней страхового стажа и 31, 375 ИПК.

Таким образом, с учетом спорных периодов работы на Гоцатлинском художественном комбинате, подлежащих включению в страховой стаж истца ФИО4, требуемый для назначения страховой пенсии стаж и ИПК истец выработал.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган истцом были представлены все необходимые документы для назначения пенсии, в связи с чем требования истца в части назначения страховой пенсии с момента его обращения с заявлением в пенсионный орган также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ФИО4 страховой пенсии по старости.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить в страховой стаж ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД (паспорт серии 8205 №, выдан ОВД <адрес> Республики Дагестан 30.01.2006г.) неучтенные периоды работы в Гоцатлинском художественном комбинате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> назначить ФИО4 страховую пенсию по старости с даты обращения в пенсионный орган за ее назначением - с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шамхалова А.К.

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.