Решение № 2-989/2018 2-989/2018~М-853/2018 М-853/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-989/2018

Дело № 2-989/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием: представителя истца ФИО5, действующей по доверенности от 26.12.2016 сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 231610,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5516 руб. В обоснование указал, что 17.11.2017 в 08-55 час. по <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: ТС <ТС1> г.н. № в собственности и под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; ТС <ТС2> г.н. № в собственности и под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована; ТС <ТС3> г.н. № в собственности и под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос». Виновником ДТП согласно административному материалу был признан ФИО3. В результате ДТП ТС <ТС1> г.н. № получило механические повреждения. 25.11.2017 между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор № 041 уступки права требования. Сумма уступки права требования по договору составила 250000 руб., которая в соответствии с соглашением к договору уплачена полностью. 04.12.2017 ФИО6 обратился с заявлением в страховую компанию ООО СК «Гелиос» за получением страхового возмещения. По истечении срока, предусмотренного для рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты, денежные средства страховщиком не выплачены. Первым днем просрочки является 21 день после подачи заявления, т.е. 25.12.2017. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.03.2018 с ООО СК «Гелиос» взыскана сумма страхового возмещения в размере 335667 руб. 09.04.2018 истец через своего представителя обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки. Страховщик требование не исполнил, неустойку в добровольном порядке не выплатил. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 231610,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5516 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. Суду пояснила, что первоначальное обращение истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения удовлетворено не было. Сумма ущерба была взыскана по решению суда, который установил, что действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения являлись незаконными и необоснованными. Полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки. В случае, если суд придет к выводу о необходимости снижения, произвести снижение суммы незначительно.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Согласно поданным письменным возражениям просил уменьшить размер неустойки ввиду её несоразмерности, снизить расходы на оплату услуг представителя. Указав, что решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.03.2018г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 335667 руб. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 252126,23 руб., за период с 25.12.2017г. по дату вступления в законную силу решения суда. Применительно к данному делу каких-либо тяжелых последствий для истца и в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, просит максимально снизить размер неустойки до суммы, являющейся адекватной нарушенным обязательствам, с сохранением баланса интересов сторон. Со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г., ст.100 ГПК РФ, отмечает и просит принять во внимание то обстоятельство, что заявленный иск не связан со сбором какого-то значительного количества доказательств, содержит в себе минимальный объем доказательственной и документальной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, в связи с чем, полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПРК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.03.2018 по гражданскому делу иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных издержек, штрафа, исковые требования удовлетворены частично - с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 335 667 рублей, убытки 20000 рублей, судебные расходы в сумме 16757 рублей (л.д. 6-11).

Указанным решением было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме суммы страхового возмещения. Решение вступило в законную силу 24.04.2018. Выдан исполнительный лист.

09.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки в размере 231610,23 руб. в добровольном порядке. Претензия ответчиком получена 09.04.2018 (л.д. 12). Ответа на претензию истцом до настоящего времени не получено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Поскольку в судебном заседании установлен факт не выплаты страхового возмещения ответчиком истцу в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на возможность применения ст. 333 ГК РФ к неустойке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оценивая расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным. Однако, при наличии возражений ответчика по заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки сумме просроченного обязательства и отсутствием наступивших тяжких последствий для истца, принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки возникло из договора цессии, суд находит указанный размер неустойки несоразмерным и подлежащим снижению. С учетом размера суммы страхового возмещения, взысканного по решению суда, при отсутствии доказательств наступления для истца тяжких последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства, а также учитывая компенсационный характер неустойки, взыскание которой не должно иметь целью обогащение одной стороны обязательства за счет другой, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 74 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что между ФИО5 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг № 051/18 от 29.05.2018 (л.д. 25), стоимость услуг по которому составила 15 000 руб., в том числе консультации – 1000 руб.; анализ документов – 3000 руб.; подготовка к делу – 4000 руб.; составление искового заявления – 1000 руб.; подача искового заявления – 1000 руб.; представительство интересов в суде – 5000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 30.05.2018 (л.д. 26), исполнителем выполнены следующие работы: анализ документов; консультации; подготовка к делу; составление и подача искового заявления в суд.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено участие представителя истца в составлении искового заявления, а также одном судебном заседании.

Вместе с тем, при наличии ходатайства ответчика о явной несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, категории сложности дела, при отсутствии необходимости сбора значительного количества доказательств, указанную сумму суд находит завышенной. Исходя из категории сложности дела, а также объема выполненных представителем истца работ, при наличии преюдициального решения суда, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чек-ордера от 29.05.2018 № 67 истцом при подаче искового заявления в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5516 руб. (л.д. 2). С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2420 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО6 неустойку за период с 25.12.2017 по 14.03.2018 в размере 74 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 руб.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.07.2018г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-989/2018 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Т.И. Булыгина