Решение № 2-989/2018 2-989/2018~М-615/2018 М-615/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-989/2018

№ 2-989/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Стрелковой Н.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю «Хонда Фит Шатл», государственный регистрационный знак №. Повреждения причинены по вине участника ДТП - водителя автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, ФИО1, автомобиль принадлежит ФИО2 Гражданская ответственность водителя автотранспортного средства застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 128700 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 6450 рублей. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю, в размере 135150 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы и расходы за услуги нотариуса.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 170061,78 руб.; сумму затрат на проведение экспертизы 9000 руб., постовые расходы в размере 371,20 руб., затраты на услуги нотариуса в размере 1880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4601 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно пункту 3 которого вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Согласно разъяснению пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины, либо того обстоятельства, что принадлежащий ему автомобиль против его воли выбыл из его владения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Хонда Фит Шатл», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО4 и автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиль принадлежит ФИО2

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия (ЖУДТП № № определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла Спасио», по <адрес> не учел дорожное покрытие – снежный накат, не справился с управлением, нарушив п.10.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Хариер», г/н № и автомобилем «Хонда Фит Шатл», г/н Н № 27, двигающихся во встречном направлении, после чего выехал за пределы проезжей части. В отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку за данные действия не предусмотрено административное наказание.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Тойота Королла Спасио» г/н № является ФИО2, которая выдала доверенность на владение данным автомобилем ФИО1

Таким образом, владельцем транспортного средства, управлявшим транспортным средством в момент ДТП являлся ФИО1

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу что исковые требования к ответчику ФИО2, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Тойота Королла Спасио» г/н №, является ФИО1, управлявший в момент ДТП, автомобилем Тойота Королла Спасио» г/н №, по вине которого причинены повреждения автомобилю, принадлежащего истцу.

Ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании определения суда произведена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 167475 руб. 74 коп., размер уменьшения стоимости транспортного средства составляет 2586,04 руб. Указанное заключение принимается судом при определении размера стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, истцом представлены доказательства наступления вреда, размера ущерба, противоправности поведения ответчика ФИО1 и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком ФИО1 не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 170061,78 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с чем, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 371 рубль 20 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 280 рублей, поскольку эти затраты вызваны непосредственно причинением ответчиком имущественного ущерба истцу в результате ДТП и подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей за оформление доверенности на представителя, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлен в материалы дела подлинник доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО4 заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В качестве обоснования требований представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Доверие-Авто», полная стоимость работ по договору составила 20000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом указанной суммы ООО «Доверие-Авто».

Учитывая сложность и объем выполненной представителем работы по договору, продолжительности рассмотрения настоящего дела, характера и категории спора, требований разумности, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 10000 руб.

Принимая во внимание положения статей 88, 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4601 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб в размере 170061 рубль 78 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 371 рубль 20 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 280 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4601 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 12 июля 2018 года

Судья С.А. Карпачева