Решение № 12-351/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-351/2017

копия

Дело № 12-351/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 24 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

при секретаре Грязновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.А.В. в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из постановления, ФИО1 12 января 2017 года в 07 часов у дома 30 по ул. Доватора в Советском районе г. Челябинска в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и приказа Минтранса РФ № 36 от 13.02.2013 г. управлял автомобилем «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, предназначенный для перевозки пассажиров и имеющего помимо места водителя более 8 мест для сиденья, без тахографа, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Фабула в протоколе об административном правонарушении от 12.01.2017 г. аналогична содержанию постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что не установлена объективная сторона административного правонарушения, должностным лицом не проведена проверка в соответствии с нормами законодательства, то есть сотрудником полиции должным образом не установлен факт наличия или отсутствия тахографа, поскольку на вопрос сотрудника полиции он ответил, что тахограф в транспортном средстве имеется. Считает, что ни один из способов контроля, указанных в приказах Минтранса № 36 и № 273, не применялся сотрудником полиции, поэтому его вывод об отсутствии тахографа является голословным и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, указывает, что отсутствует субъект административного права. Указывает, что согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыхе водителей транспортных средств (далее - тахографы).

Как следует из протокола об административном правонарушении, собственником данного транспортного средства является физическое лицо, поэтому требования законодательства об оснащении тахографом не может распространяться на такого собственника, следовательно, административная ответственность по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ для водителя в данном случае не предусмотрена.

Вместе с тем, отсутствуют достоверные и достаточные доказательства его виновности, все материалы дела, а именно - рапорт, протокол и постановление по делу об административном правонарушении являются производными друг от друга доказательствами и свидетельствовать о доказанности состава административного правонарушения не могут. Видеозапись, имеющаяся в материалы дела, не содержит доказательств проведения сотрудником полиции одного из способов контроля.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается, соответственно, телефонограммой и отчетом об отправке судебной повестки. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, признав извещение указанных лиц надлежащим, принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», тахографами оснащаются, помимо прочих, транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2) и транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория М3), за исключением транспортных средств категории M2, M3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. № 112.

Согласно приложению 3 указанного Приказа использование тахографов осуществляется: водителями - в целях регистрации и учета режимов труда и отдыха; транспортными предприятиями - в целях контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха; контролерами - в целях контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Водителям запрещается осуществление перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Указанные требования закона ФИО1 нарушены.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств:

- протоколом по делу об административном правонарушении от 12.01.2017 г., в котором зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что с нарушением не согласен;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> В.М.В., согласно которому 12 января 2017 года, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения, работая в составе экипажа «561» в г. Челябинске у дома 30 по ул. Доватора, был остановлен автомобиль «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, работающего в ООО «Лимпопо». ФИО1 управлял транспортным средством без тахографа. В отношении ФИО1 был составлен материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

- видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД в материалы дела, на которой видно, что в автомобиле «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 отсутствует тахограф.

Перечисленные доказательства являются достоверными, допустимыми, относятся к данному делу и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ – управление транспортным средством без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются не состоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» виды перевозок пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам, перевозки легковыми такси.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 19 указанного выше названного Закона регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок; регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В п. 9 ст. 2 того же Закона установлено, что маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Под транспортными средствами общего (общественного) пользования понимаются виды транспортных средств, предназначенные для массовых перевозок пассажиров (автобусы, троллейбусы, трамваи, вагоны электро-и дизель-поездов, метрополитена, суда морского и речного флота, самолеты гражданской авиации).

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 работает водителем автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер <***>, используемого для перевозки пассажиров на автомашине, имеющей более 8 мест для сидения помимо водителя, осуществил движение без тахографа.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1, не относится к числу транспортных средств категории М3, осуществляющих регулярные перевозки и входящих в исключения согласно Приложению 2 к Приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Доводы ФИО1 о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, являются не состоятельными, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от 12.01.2017 г., составленному на месте выявления административного правонарушения по адресу: <...> в присутствии ФИО1, в нем подробно изложены обстоятельства совершенного им правонарушения.

Вместе с тем, материалы административного дела содержат: рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> В.М.В., в котором подробно изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны инспектора судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. То, что указанный свидетель является сотрудником ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного дела.

Довод заявителя об отсутствии объективной стороны не может быть признан обоснованным, поскольку объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в невыполнении предусмотренных диспозицией статьи действий, а именно: управление транспортным средством в отсутствие контрольного устройства (тахографа).

Учитывая указанные обстоятельства и положения нормативных правовых актов, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что действия водителя транспортного средства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 названного Кодекса.

Субъектом данного правонарушения выступают граждане, осуществляющие управление транспортным средством с нарушением установленных требований, либо должностные лица, ответственные за установку и поверку тахографа, установленного на транспортном средстве, в связи с чем, довод об отсутствии субъекта правонарушения также является не состоятельным.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, а потому ссылки в жалобе на недоказанность его вины и об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению.

Доводы ФИО1 о том, что данный вид ответственности относится к юридическим лицам и предпринимателям, к которым его нельзя отнести, не могут быть приняты во внимание, поскольку административная ответственность установлена в отношении конкретных физических лиц, управляющих транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы видеозапись является доказательством по настоящему делу об административном правонарушении. Представленная в материалы дела видеозапись, наряду с другими вышеперечисленными доказательствами, устанавливает вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения, а именно: отсутствие тахографа в автобусе, которым в момент проверки сотрудниками ГИБДД управлял водитель ФИО1. Форма проведения контроля в виде визуального исследования тахографа сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Добытым по делу доказательствам при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств как повторное совершение административного правонарушения, и сделан обоснованный вывод о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в максимальном размере.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.А.В., в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья: п/п

Копия верна. Судья: И.В. Шеина