Апелляционное постановление № 22-36/2025 22-4513/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-201/2024

Судья Терехина Х.С. Дело № 22-36/2025 (22-4513/2024)

Докладчик Шарапов Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Жолудевой Е.В.,

с участием прокурора Корытова А.А.,

защитника-адвоката Хохрина К.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Федорака Д.В. и осужденного ФИО2 на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев (наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступление адвоката и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности и обоснованности обжалуемого приговора, суд

установил:

ФИО2 будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного, адвокат Федорак Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, приводит доводы о возможности назначения осужденному менее строгого наказания. В обоснование указывает, что ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшему, потерпевший настаивал на условном наказании. Кроме того, на иждивении у ФИО2 находится дочь, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, перечисляя наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и приводя аналогичные защитнику доводы, просит применить к нему положения ст. 73 и ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить.

В письменных возражениях помощник прокурора г. Архангельска Полежаев О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в письменных возражениях на жалобы осужденного и его адвоката, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства, в том числе вещественные.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2 в содеянном, не содержат.

В ходе судебного заседания и на предварительном следствии ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, обстоятельства совершенного в состоянии опьянения преступления стороной защиты не оспариваются.

Его виновность в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, его признательными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов, иными материалами дела в совокупности.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки позиции представителя потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив и цель, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Сам осужденный не отрицал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а проведенное ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции освидетельствование подтвердило его показания.

Вопреки доводам защиты и представителя потерпевшего, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, семейного и материального положения, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом обоснованно признаны: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, которые были приняты последним, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, являющейся студенткой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО2 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, получили неадекватную оценку.

Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО2 без изоляции от общества, и назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, для его исправления и исполнения целей наказания невозможно, а основания для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ отсутствуют, и привел в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Определение вида исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать лишение свободы (исправительная колония общего режима), судом в приговоре мотивировано надлежащим образом, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его снижения или иного смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Федорака Д.В. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов