Решение № 2-213/2020 2-213/2020(2-6794/2019;)~М-5970/2019 2-6794/2019 М-5970/2019 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-213/2020

Дело № 2-213/2020

75RS0001-01-2019-008285-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 23 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Вальсовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> по управлением ФИО11 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8

Из обстоятельств следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомашины <данные изъяты> п. 12.8 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

При обращении в страховую компанию истцу было отказано в выплате страхового возмещения, направлении на ремонт, со ссылкой на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована вообще.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 124163 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате указанной суммы в счет возмещения ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083, 929, 931, 98 ГК РФ, ст. ст. 1, 13, ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 124163 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, присужденной в пользу истца.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО15 (л.д.____), в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО6, ФИО3 (л.д.___).

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержал в полном объеме, полагал его надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В письменных возражениях исковые требования не признала, указав, что факт заключения страховщиком договора ОСАГО и оплаты страховой премии по договору ОСАГО серии XXX № в отношении лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и указанного в административном материале (как и собственника транспортного средства указанного в административном материале), не подтвержден.

По договору ОСАГО серии XXX № страховщиком застрахована ответственность иного собственника (ФИО6) при использовании транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем страховщик правомерно отказал ФИО2 в страховом возмещении с указанием на то, что гражданская ответственность нового владельца <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, истцом не доказан факт заключения договора ОСАГО виновника ДТП с ПАО СК «Росгосстрах», соответственно, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, не может являться страховым случаем. Представление ФИО14 в материалы дела страхового полиса серии XXX № не говорит о его действительности и не подтверждает факт его заключения с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО серии XXX № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 в отношении транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***>, то есть с другим страхователем относительно информации, указанной в административном материале в отношении виновника. Факт выдачи ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса в отношении страхователя ФИО3 не установлен, равно как не установлен факт обращения к данному страховщику по поводу заключения договора ОСАГО, также факт уплаты страховой премии не подтвержден. Таким образом, по настоящему делу страховой риск не реализован, в связи, с чем страховщик правомерно отказал ФИО2 в страховом возмещении. Данное событие не относится к страховому случаю, следовательно, причиненный вред должен быть возмещен в порядке ст. 1064 ГК РФ непосредственно причинителем вреда. Представленное истцом экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО7, не соответствует требованиям Единой методики и должно быть исключено из числа доказательств. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 7000 руб., поскольку истец самостоятельно произвела затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не убедившись в необходимости проведения независимой экспертизы. представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости, и не может служить доказательством причиненного ущерба. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, ответчик ходатайствовал об их снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ходатайствовала о снижении данных расходов до разумных пределов. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО15, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, по управлением ФИО11, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО8

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 12.8 ПДД РФ водителем ФИО11, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д.____).

ФИО14 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.____).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность виновника ФИО11 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего был представлен электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В порядке, предусмотренном Законом Об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения причиненных убытков (л.д.___).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, не признав факта заключения договора страхования с собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО3, под управлением ФИО11 - виновника ДТП. По договору ОСАГО ХХХ № застрахована гражданская ответственность ФИО6, которая не являлась владельцем ТС <данные изъяты> на момент заявленного ДТП (л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате материального ущерба в размере 124163 руб., в соответствии с экспертным заключением №, а также оплате услуг проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб. (л.д.____).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы по ранее изложенным мотивам (л.д.____).

Рассмотрение обращения ФИО2 решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-16735/8020-006 прекращено с связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрение обращения по существу (л.д.____).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в суд.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Закона Об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела истцом был представлен электронный страховой полис ОСАГО серии ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах», оформленный ДД.ММ.ГГГГ страхователю ФИО3, с указанием транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС серия <адрес>. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО15 (водительское удостоверение №) (л.д._____).

Ответчиком был представлен электронный полис ОСАГО серии ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах», оформленный ДД.ММ.ГГГГ страхователю ФИО6, с указанием транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС серия №. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО4 (водительское удостоверение 7535 880668) (л.д._____).

По сведениям ФИО1 Союза Автостраховщиков представленным в ответе на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре XXX № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства другая марка (иностранный легковой) (г.р.з. №, VIN № (л.д.____).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Союза Автостраховщиков следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре XXX № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства, имеющего №, г.р.з. №. По данному договору ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО4 (л.д.____).

Вместе с тем, как следует из ответа на судебный запрос УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данным электронной базы данных «ФИС ГИБДД М» Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., адрес регистрации: <адрес> (л.д.____).

Из ответа на судебный запрос УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты>. (согласно рукописного реестра 19.03.1999г.) была зарегистрирована на имя ФИО5 и выдано свидетельство о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о регистрации указанной автомашины на имя ФИО6 не имеется (л.д.____).

Учитывая, что по данным УМВД России по <адрес> сведений о регистрации автомашины <данные изъяты> на имя ФИО6 не имеется, равно как сведений о выдаче ей свидетельства о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать незаключенным договор ОСАГО между собственником указанного транспортного средства ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таком положении, на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7 по обращению истца ФИО2, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> RUS на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 221203 руб., с учетом износа – 124163 руб. (л.д._____).

Данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником ФИО12, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, не содержит каких-либо неясностей, является полным и обоснованным, содержит ответы на необходимые для определения ущерба и причин его возникновения вопросы, выполнено с проведением осмотра поврежденного транспортного средства. Эксперт свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на использованное методическое и другое обеспечение. Экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, стороной ответчика не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полном объеме в размере, установленном экспертным заключением, 124163 руб.

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 года N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками; такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения расходов на проведение независимой оценки и судебной экспертизы подтвержден материалами дела (экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате на сумму 10000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ САО «РЕСО – Гарантия» не представило в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату проведения экспертизы является чрезмерной и завышенной, что истец намеренно увеличил свои убытки обращением к выбранному эксперту при наличии на рынке аналогичных услуг предложений с более низкой стоимостью.

Таким образом, исковые требования к ответчику в части взыскания расходов на проведение указанной экспертизы в размере 10000 руб. также подлежат удовлетворению.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не были, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, что составит 62081,50 руб. (124163 х 50%).

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение установленного законом срока осуществления компенсационной выплаты, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы ответчика о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит необоснованными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не указано на исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности суммы подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенных обязательств. Таким образом, оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4924,89 руб. в доход бюджета городского округа «Город Чита», исчисленная в соответствии с требованиями абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 124163 руб., штраф в размере 62081,50 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 10000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 4924,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 26.10.2020.