Апелляционное постановление № 10-28/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 10-28/2017

Рег.№ 10-28/2017

Дело 4-4/17-82 мировой судья Титов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 октября 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Е.А., при секретаре судебного заседания Бурыкине С.В., с участием: прокурора Водомерова А.А., осуждённого Кулешова А.А., его защитника адвоката Кухтиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осуждённого Кулешова А.А. материал в отношении:

Кулешова Алексея Анатольевича, <дата> рождения, уроженца города Ленинграда, которому

- постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года возвращено ходатайство о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2007 года,

заслушав доклад судьи Жигиля Е.А., мнение Кулешова А.А. и его защитника Кухтиной С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Водомерова А.А., об отмене постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2017 года Кулешов А.А. подал мировому судье судебного участка № 82 Санкт-Петербурга ходатайство о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2007 года, указав, что дополнительно обоснует ходатайство в судебном заседании при рассмотрении его по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года указанное ходатайство возвращено Кулешову А.А., поскольку из поступивших с ходатайством материалов невозможно установить подсудность ходатайства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что мировым судьёй были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку ходатайство было рассмотрено вне рамок судебного заседания, мировой судья мог самостоятельно получить сведения, необходимые для определения подсудности, и направить его ходатайство по подсудности, а не возвращать его.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Кухтина С.И. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила обжалуемое судебное решение отменить.

Прокурор Водомеров А.А. полагал постановление суда отменить, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, передав ходатайство ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 13 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, осужденный к наказанию в виде лишения свободы, в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании постановления, вынесенного в порядке ст. 77.1 УИК РФ, закрепляющей возможность лица, осужденного к лишению свободы, участвовать в иных судебных разбирательствах после вынесения приговора.

Согласно сведениям, полученным судом апелляционной инстанции, местом отбывания наказания ФИО1 является ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (п. Форносово).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что учреждение, в котором ФИО1 отбывает наказание, не находится на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о его направлении по подсудности. Это требование закона распространяется, в том числе, на ходатайства, представления, поданные в порядке ст. ст. 396, 397, 398 УПК РФ, что во взаимосвязи со ст. ст. 6.1, 36 УПК РФ призвано обеспечить реализацию закрепленного в ст. 47 Конституции РФ права каждого на законный суд то есть на рассмотрение его дела в разумные сроки тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Названные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, суд первой инстанции, возвращая ходатайство осужденному, не истребовал сведения о месте исполнения приговора в отношении ФИО1, однако указанные сведения имели существенное значение для правильного разрешения вопроса о подсудности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, а ходатайство осужденного - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года о возвращении ходатайства ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2007 года отменить и ходатайство осужденного направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании части 4 статьи 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись/

Копия верна.