Решение № 12-53/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-53/2025

Дело № 12-53/2025

УИД 21RS0006-01-2025-000806-86


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Кузнецов Д.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное предприятие «Кировское» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное предприятие «Кировское (далее по тексту - ООО «ТЭП «Кировское») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ТЭП «Кировское» обратилось в суд с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что оно не является субъектом данного правонарушения, поскольку на момент его фиксации транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, фактически находилось во владении и пользовании у ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» на основании договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает ответственность собственника транспортного средства.

ООО «ТЭП «Кировское» и его представитель ФИО1, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО просила жалобу оставить без удовлетворения, а дело рассмотреть без их участия.

Представитель ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил.

ФИО3 в судебное заседание не явился. Направленное по его адресу извещение прибыло в место вручения, однако возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело без его лица, признав его извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее по тексту - ООО «РТИТС»), как о том просил представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в письменных возражениях, поскольку оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы указанного юридического лица, осуществляющего функции оператора системы взимания платы «Платон», и предоставляющего материалы в отношении лиц, не оплативших установленный сбор. Участие в деле таких лиц положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. Кроме того, из возражений следует, что у ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют основания полагать, что ООО «РТИТС» предоставляет недостоверные, некорректные сведения, а сведения о собственниках (владельцах) транспортных средств они получают в ФИС «ГИБДД-М».

Рассмотрев жалобу и проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривают административную ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

В силу п. 3 и п. 4 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно п. 42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее им на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого владельца осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестр.

По смыслу приведенных норм субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, считается не только собственник, но и лицо, владеющее автомобилем на ином законном основании, если соответствующие сведения о данном владельце внесены в реестр системы взимания платы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления, в № ДД.ММ.ГГГГ на № м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> собственник (владелец) транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи - Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (№, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения собственника транспортного средства – ООО «ТЭП «Кировское» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принадлежность транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ООО «ТЭП «Кировское» подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. №), заявителем не оспаривается.

При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭП «Кировское» (Лизингополучатель) и ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» (Сублизингополучатель) заключен договор сублизинга, в соответствии с которым последнему предоставлено в аренду транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Факт передачи транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Сублизингополучателю - ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (№).

В соответствии с заключенным между ООО «РТИТС» и ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» передано бортовое устройство с серийным номером № для установки на транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. №).

Из детализации начислений платы и выписки операций по транспортным средствам, владельцем которых в системе «Платон» зарегистрирован ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ», следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № пройден путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженностью 7437,626 км, за что начислено 24844 руб. 09 коп. Всего по всем транспортным средствам, за указанный период пройден путь в 64717,57 км., начислено за указанный период 216176 руб., остаток на конец периода составляет -216176 руб., возврат/перенос зачисления составляет 200624 руб. 73 коп. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» перечислило денежную сумму в размере 200624 руб. 73 коп. на счет ООО «РТИТС» в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

Согласно страховым полисам, в том числе представленным АО «АльфаСтрахование», серии ТТТ №, серии ТТТ №, серии ТТТ № страхователем гражданской ответственности при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ». Оплата страховых премий ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» в в пользу АО «АльфаСтрахование» подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

В свидетельстве о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком грузов на транспортном средстве «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № указан ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» (№).

Судом установлено, что лицом, непосредственно управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации правонарушения, является ФИО3, что подтверждается его водительским удостоверением, картой водителя, свидетельством о подготовке водителя, который согласно сведениям о трудовой деятельности, копиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ работает водителем в ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» и осуществлял трудовые обязанности по перевозке грузов на указанном транспортном средстве в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ по заданию работодателя, т.е. ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» (№).

Из сообщения ООО «ТЭП «Кировское» следует, что ФИО3 в трудовых отношениях с указанной организацией не состоит (л.д. №).

Кроме того факта нахождения вышеуказанного транспортного средства во владении и пользовании ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» подтверждается сообщением последнего, а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении указанной организации к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт уплаты штрафа по указанному постановлению ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» (№).

Приведенные доказательства, которые подлежат оценке в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении (пользовании) ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ».

Следовательно, в действиях ООО «ТЭП «Кировское» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное предприятие «Кировское» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное предприятие «Кировское» прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Канашский районный суд Чувашской Республики.

Судья Д.С. Кузнецов