Приговор № 1-196/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-196/2020

У/дело № 1-196/2020

УИД 66RS0025-01-2020-001245-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 05 ноября 2020 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника и старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Павловой А.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тютиной С.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Шмарлиной С.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

при секретаре судебного заседания Голицыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <....>

<....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им в городе Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 02.00 до 02.15 часов д.м.г. у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире № .... расположенной в <адрес>, на почве испытываемой к Потерпевший №1 ревности и возникших в связи с этим личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, реализуя который, ФИО2 на балконе квартиры взял бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью «Ацетон», облил сидящую в комнате в кресле Потерпевший №1 и, осознавая, что от воздействия пламени огня человеку может быть причинен тяжкий вред здоровью, действуя с особой жестокостью, взял зажигалку, привел ее в действие и умышленно поднес к Потерпевший №1, отчего произошло возгорание пролитой на Потерпевший №1 жидкости «Ацетон», а следом - горение кожных покровов тела потерпевшей, что причиняло ей особые мучения и страдания, выражающиеся в сильной физической боли.

В результате термического воздействия высокой температуры Потерпевший №1 были причинены термические ожоги головы, шеи, туловища, конечностей II-III степени площадью 45% поверхности тела, сопровождавшиеся развитием ожогового шока. Указанное повреждение потребовало неоднократных оперативных вмешательств, в исходе заживления указанного повреждения образовались рубцы, по признаку опасности для жизни человека оно оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично.

Он показал суду, что потерпевшая ФИО8 – его бывшая сожительница, с которой они проживали в ее квартире, расположенной по <адрес>. Он признает, что иногда по отношению к ней он «перегибал палку», ревновал ее, но считает, что для ревности были причины. д.м.г. вечером они с ФИО8 сходили в магазин, купили спиртное и дома стали его распивать. Под воздействием алкоголя у него снова возникло чувство ревности к Потерпевший №1, длительное время в течение вечера он требовал от нее сказать - есть ли у нее кто-либо, но она это отрицала. Он ей не верил, решил припугнуть. С балкона в комнату он занес бутылку ацетона и вылил ацетон на Потерпевший №1, лил, начиная с головы, продолжая при этом спрашивать – кто у нее есть. Ацетон из бутылки он вылил не весь, остатки убрал обратно на балкон, сел недалеко, метрах в полутора от Потерпевший №1, посчитал, что ацетон уже испарился, и, чиркая зажигалкой, стал прикуривать сигарету. Потерпевший №1 вспыхнула, он испугался и покрывалом потушил ее. После этого Потерпевший №1 вызвала скорую помощь, затем приехала полиция. Не отрицает, что одежда на Потерпевший №1, а затем и ее туловище загорелись именно от его действий, но они были не умышленными, все произошло случайно.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

Как следует из рапорта помощника оперативного дежурного отдела полиции, д.м.г. в 02.50 час. от фельдшера скорой помощи поступило сообщение о причинении Потерпевший №1 мужем телесных повреждений (том 1 л.д.5).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с ФИО2 она сожительствовала на протяжении последних 11 лет, жили в ее квартире по <адрес>. В последнее время ФИО2 стал ревновать ее, при этом какого-либо повода она ему для этого не давала. По отношению к ней он стал более агрессивен, неоднократно применял физическую силу. На тот период времени она работала продавцом в магазине, д.м.г. была на работе до 22.00 час. ФИО2 встретил ее с работы, был выпивший, по дороге допил пиво. Дома он стал пить водку, начал вести себя агрессивно, добивался от нее сказать – кто у нее есть. Она ему говорила, что никого не имеет, он ее не слушал, продолжал требовать, чтобы она призналась, и она просто перестала ему отвечать. Тогда он начал бить ее скалкой, бил по ногам, коленям, вышел на балкон и вернулся в комнату с бутылкой ацетона. Он подошел к ней и стал выливать на нее из бутылки ацетон. Выливал он его сверху, лил на голову, ацетон стекал, у нее сразу зажгло лицо и глаза. Жидкости вылилось достаточно много, промок надетый на ней халат, под которым нижнего белья не было. Она встала с кресла, чтобы пойти в ванную и умыться, но ФИО2 не пустил ее и вернул обратно. Рядом лежал ее телефон, она хотела позвонить маме, но ФИО2 вновь не позволил ей этого сделать. В какой-то момент у него в руках появилась зажигалка, где он ее взял – она сказать не может, в этот вечер он курил и пользовался ею. Она, понимая, что, будучи облитой ацетоном, может легко воспламениться, испугалась, стала забирать у него зажигалку, но он не отдавал. Стоя напротив нее, ФИО2 чиркнул зажигалкой, поднес ее к халату и поджог его подол. Халат мгновенно загорелся, она его скинула, у нее горели лицо, волосы, ноги и руки, после чего ФИО3 затушил ее пледом. Сначала, видимо, от шока боли она не чувствовала, но уже когда приехала скорая помощь, стала терять сознание. Она длительное время проходила лечение, неоднократно была прооперирована, д.м.г. ей была присвоена 3 группа инвалидности.

Согласно справки врача-хирурга, Потерпевший №1 поступила в Верхнесалдинскую ЦГБ с термическими ожогами лица, грудной клетки верхних и нижних конечностей (том 1 л.д.6).

Из заключения эксперта № ....-Э от д.м.г. следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе проводимых лечебно-диагностических мероприятий были выявлены термические ожоги головы, шеи, туловища, конечностей II-III степени площадью 45% поверхности тела, сопровождавшиеся развитием ожогового шока. Указанное повреждение потребовало неоднократных оперативных вмешательств, в исходе заживления повреждения образовались рубцы, выявленные при осмотре Потерпевший №1 д.м.г.. В соответствии с пунктом 4 «а» Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и пунктами (в частности 6.1.28) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, по признаку опасности для жизни человека указанное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, могло образоваться в результате контакта с открытым пламенем, образовалось незадолго до поступления Потерпевший №1 в приемный покой, куда она поступила в 03.20 час. д.м.г. (том 1 л.д.51-54).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является вред, опасный для жизни человека (п. 4 «а»).

В соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012), такими критериями в отношении вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, являются, в том числе, в соответствии с пунктом 6.1.28 термические или химические, или электрические, или лучевые ожоги III - IV степени, превышающие 10% поверхности тела; ожоги III степени, превышающие 15% поверхности тела; ожоги II степени, превышающие 20% поверхности тела; ожоги меньшей площади, сопровождавшиеся развитием ожоговой болезни; ожоги дыхательных путей с явлениями отека и сужением голосовой щели.

Таким образом, выводы эксперта о причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью являются правильными и суд с ними согласен.

д.м.г. Потерпевший №1 установлена 3 группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ (том 1 л.д.111-112).

д.м.г. в отделе полиции зарегистрирован протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который д.м.г. по указанному выше адресу облил ее ацетоном и поджог (том 1 л.д.34).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что потерпевшая – ее дочь. Дочь проживала с ФИО2, который часто избивал ее. Вечером д.м.г. она в окно увидела, как дочь идет с работы. С ней шел ФИО2, был выпивший. Она вышла из квартиры на улицу и так как знала, что ФИО2 проявляет в отношении дочери агрессию, спросила дочь – не останется ли она у нее ночевать. Потерпевший №1 ответила, что пойдет домой, а ФИО2 сказал, что все будет нормально. д.м.г. утром ей позвонили из больницы и сообщили, что дочь находится в реанимации. Она приехала в больницу, встретилась с дочерью, которая была в тяжелом состоянии. Дочь пояснила, что ФИО2 вылил на нее ацетон и поджог.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что по состоянию на тот период времени состоял в должности старшего участкового уполномоченного в МО МВД России «Верхнесалдинский». В ночь с д.м.г. на д.м.г. он находился на суточном дежурстве. В ночное время оперативный дежурный отправил его на вызов на <адрес>, квартира расположена на 5 этаже, якобы по этому адресу муж причинил жене телесные повреждения. С сотрудниками ППСП они прибыли по указанному адресу и как только вошли в подъезд, почувствовали запах гари. Из квартиры, из которой исходил запах гари, вышел ФИО2, он спросил у него про пострадавшую и тот ответил, что она на улице. Он прошел в квартиру, определил, что источник возгорания находился в кресле, на поверхности которого были следы горения, а само оно было облито водой. На его вопрос ФИО2 пояснил, что возгорание произошло из-за того, что он неаккуратно заправлял зажигалку. После этого он в поисках Потерпевший №1 спустился на улицу, там уже стоял автомобиль скорой помощи, в машине потерпевшей оказывалась медицинская помощь. Он увидел Потерпевший №1, лицо и руки у нее были красными, ему Потерпевший №1 пояснила, что ее сожитель облил ее ацетоном и поджог зажигалкой. Он снова поднялся в квартиру, еще раз спросил у ФИО2, что случилось, и тот ответил, что распивал спиртное, на почве ревности облил Потерпевший №1 ацетоном, а затем поджог зажигалкой. Он спросил у него про бутылку с ацетоном, ФИО2 открыл балкон и указал на нее. На вопрос про зажигалку ФИО2 пояснил, что выкинул ее. После этого он составил протокол осмотра места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от д.м.г., составленному Свидетель №1, осмотрена квартира № .... расположенная в <адрес>, состоящая из одной комнаты, в которой обнаружено кресло со следами горения. С балкона квартиры изъята стеклянная бутылка емкостью 0,5 л с этикеткой с надписью «Ацетон». Жидкость в бутылке составляет примерно 0,15 л (том 1 л.д.11-12).

В соответствии с заключением эксперта № .... от д.м.г. жидкость в указанной бутылке является ацетоном и относится к категории легковоспламеняющихся жидкостей (том 2 л.д.76).

При проведении экспертизы, по результатам которой составлено заключение № .... от д.м.г., на поверхности бутылки обнаружены следы папиллярных линий рук, единственный пригодный для идентификации личности след оставлен пальцем левой руки ФИО2 (том 1 л.д.168-171).

Стеклянная бутылка осмотрена следователем, о чем д.м.г. составлен протокол. Из него следует, что объем бутылки составляет 0,5 л, на боковой части бутылки имеется этикетка с основной надписью «Ацетон», также на этикетке перечислены меры предосторожности, в соответствии с которыми работать с ацетоном можно только на открытом воздухе или в хорошо проветриваемом помещении, а при попадании его на кожу следует смыть теплой водой с мылом (том 1 л.д.175-179).

Постановлением следователя от д.м.г. бутылка признана вещественным доказательством по делу и возвращена Потерпевший №1 (том 2 л.д.79-83).

Суд признает, что все исследованные доказательства имеют юридическую силу, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными и в совокупности – достаточными для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то лицами, в ходе доследственной проверки и в рамках возбужденного уголовного дела, являются допустимыми доказательствами.

Приведенные заключения экспертиз надлежащим образом аргументированы, согласуются с иными доказательствами, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого и незаконном привлечении его к уголовной ответственности. Сам ФИО2 о наличии обстоятельств, в силу которых потерпевшая и свидетели могут его оговорить, суду не заявил.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что именно ФИО2 совершил действия, в результате которых она получила повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, и при каких обстоятельствах это произошло, последовательны, согласуются с остальными доказательствами по делу.

На основании изложенных в приговоре доказательств судом с достоверностью установлено, что в ночное время д.м.г. в приемный покой Верхнесалдинской ЦГБ с термическими ожогами лица, тела и конечностей поступила Потерпевший №1, которой оказана медицинская помощь.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Сразу после случившегося потерпевшая сначала прибывшему на место происшествия сотруднику полиции Свидетель №1, затем матери пояснила о том, что ее возгорание произошло из-за того, что ФИО2 из-за ревности облил ее ацетоном, а затем поджог зажигалкой.

Последовательные показания об этом потерпевшая давала в ходе предварительного следствия и в суде, а в заявлении, поданном в отдел полиции, просила за указанные действия привлечь к уголовной ответственности именно ФИО2

Причинение Потерпевший №1 указанного повреждения иными лицами, а также в другом месте и в другое время не установлено.

Сам ФИО2 не отрицает, что опрокидывал на Потерпевший №1 бутылку с ацетоном, облив ее, признает, что тяжкий вред здоровью причинен потерпевшей в результате его действий, однако действовал он не умышленно, а неосторожно, поскольку, прикуривая возле Потерпевший №1 сигарету, полагал, что пары ацетона уже испарились.

Вместе с тем, при решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления, характер и локализацию телесного повреждения, сложившуюся ситуацию перед совершением преступления, поведение подсудимого и потерпевшей до и после его совершения.

По мнению суда, характер полученного Потерпевший №1 повреждения, невозможность получения ожогов без воздействия открытого пламени, применение легковоспламеняющейся жидкости, способствующей скорейшему воспламенению, поведение ФИО2 непосредственном перед возгоранием потерпевшей, инициирование им ссоры, которая продолжалась длительное время и в ходе которой им по отношению к Потерпевший №1 проявлялась агрессия, совершение подготовительных действий по отысканию в квартире бутылки с ацетоном и завладению зажигалкой, говорят о его намерениях причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, реальную возможность наступления которого подсудимый, с учетом возраста и жизненного опыта, при указанных обстоятельствах должен и обязан был предвидеть.

Вопреки утверждениям ФИО2 и его защитника о неосторожном характере его действий, установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно и именно с целью причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Из показаний самого подсудимого, он специально, чтобы облить потерпевшую, взял с балкона бутылку с ацетоном. Потерпевшая также показала, что, вернувшись с балкона, ФИО2, полностью отдавая отчет своим действиям, открыл крышку на бутылке и, стоя рядом с ней, поливал ее жидкостью, при этом лил жидкость сверху вниз, что способствовало ее растеканию вдоль всего тела потерпевшей.

Показания подсудимого о случайном воспламенении Потерпевший №1 во время прикуривания им сигареты опровергаются показаниями потерпевшей, которая показала, что его действия были целенаправленными, ФИО2 приблизился к ней и, вызвав из зажигалки пламя, поднес его к ее пропитанной ацетоном одежде.

Таким образом, показания ФИО2 о неосторожном характере своих действий другими доказательствами по делу не подтверждаются, суд к ним относится критически и расценивает как способ защиты подсудимого от столь тяжкого обвинения.

Делая вывод о том, что преступление ФИО2 совершил с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, суд исходит из того, что при совершении преступления ФИО2 использовал особо болезненный способ физического насилия, который причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль, явно излишние и особые страдания и длительные мучения, при этом сам ФИО2 это осознавал.

Поскольку для возгорания Потерпевший №1 ФИО2 применил ацетон и зажигалку, в его действиях усматривается квалифицирующий признак совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по пп. «б, з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Органом следствия ФИО2 вменялось также совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этой части уголовное преследование в отношении подсудимого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется и за содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжкого.

Подсудимый холост, детей не имеет, имеет постоянное место жительства и место работы, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно (том 1 л.д. 206, 208), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.201).

Он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (том 1 л.д.200), привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.20.20. КоАП РФ (том 1 л.д.204).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает ФИО2: раскаяние в содеянном; в качестве явки с повинной – его добровольное устное сообщение о совершенном преступлении прибывшему на место преступления сотруднику полиции Свидетель №1; активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании полицейскому местонахождения бутылки с ацетоном; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в тушении огня на потерпевшей с помощью пледа; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде неоднократных извинений; состояние здоровья подсудимого.

Предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством суд признает ФИО2 наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, выразившееся в установлении потерпевшей Потерпевший №1 инвалидности.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и при этом исходит из показаний подсудимого и потерпевшей, пояснивших, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, что в таком состоянии он становится неконтролируемым и агрессивным, что его поведение в состоянии алкогольного опьянения существенно отличается от поведения в трезвом виде, когда ссор с ФИО11 он не затевал и никакого вреда не причинял.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств положения ч. 1 ст. 62, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к ФИО2 суд не применяет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Санкция части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая во внимание тяжесть обвинения, конкретные обстоятельства преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает возможным назначение ФИО2 только реального наказания, для признания его условным на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации достаточных оснований не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Решение вопроса о вещественных доказательствах принимается судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 12 937 руб. 50 коп. (том 1 л.д.215, 216, том 2 л.д.113, 114).

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в указанном размере, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется, он против этого не возражает, о своей имущественной несостоятельности суду не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с д.м.г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- отрезок липкой ленты со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле;

- стеклянную бутылку с этикеткой с надписью «Ацетон», переданную потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее пользовании и распоряжении.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 12 937 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Адамова