Апелляционное постановление № 22-2112/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 4.1-277/2020

дело № 22-2112/20 судья Бокин Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 26 ноября 2020 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием:

прокурора уголовно судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

осуждённого Пыхалова К.В.,

защитника осуждённого Пыхалова К.В. – адвоката Пугачева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Пыхалова К.В. – адвоката Пугачевой Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 сентября 2020 года, которым ходатайство адвоката Пугачевой Е.В. в отношении

Пыхалова Кирилла Викторовича, родившегося <дата> в <адрес>,

отбывающего наказание по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 25 апреля 2017 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2018 года), которым Пыхалов К.В. осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А., выступления осуждённого Пыхалова К.В. и его защитника – адвоката Пугачева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выслушав мнение прокурора Кучера А.С., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 25 апреля 2017 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2018 года) Пыхалов К.В. осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало отбытия осуждённым ФИО1 срока наказания по данному приговору – 27 марта 2017 года, окончание срока приходится на 26 сентября 2021 года. С 6 июля 2017 года ФИО1 отбывает наказание в <данные изъяты>.

Адвокат Пугачева Е.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания исправительными работами.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 сентября 2020 года ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания не имеет ни одного взыскания, имеет поощрения, трудоустроен, характеризуется положительно, частично возместил причинённый ущерб, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, переведён на облегчённые условия содержания. Считает, что цели наказания достигнуты, поэтому просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство адвоката Пугачевой Е.В. о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение по ходатайству адвоката Пугачевой Е.В., суд учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; отношение осуждённого к труду, имеющиеся у него поощрения и отсутствие взысканий, поддержание бесконфликтных отношений с другими осуждёнными, то, что он положительно характеризуется, а также учёл мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание.

Из представленного материала, в том числе протокола судебного заседания, усматривается, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся в материале данным, характеризующим осуждённого.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства защиты в интересах ФИО1

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Как правильно указал суд первой инстанции, примерное поведение, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду по смыслу закона являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и при рассмотрении ходатайства или представления в порядке ст. 80 УК РФ учитываются судом в совокупности со всеми иными значимыми обстоятельствами.

При этом суд обоснованно учел обстоятельства частичного погашения причиненного ущерба. Согласно исследованного судом апелляционной инстанции сообщения <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевших остаток по иску составил 250 856 рублей 64 копейки; при этом удержания производятся ежемесячно с января 2019 года.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнений всех участников процесса, обстоятельств, связанных с возмещением причиненного преступлением ущерба, судом в удовлетворении ходатайства защитника отказано обоснованно.

Доводы защитника осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необоснованности извещения потерпевших о рассмотрении ходатайства не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Отсутствие в материалах дела сведений о вынесении судом, постановившим приговор, постановления в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, само по себе не может являться основанием к нарушению прав потерпевшего, гарантированных ему п. 14 ч. 1 ст. 42 УПК РФ, и не освобождает суд от обязанности принять меры к извещению потерпевшего о судебном заседании, в котором он вправе принять участие.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 сентября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пугачевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., <...>).

Председательствующий:

дело № 22-2112/20 судья Бокин Е.А.