Решение № 2-152/2017 2-152/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-152/2017

Дело №2-152/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области 14 сентября 2017 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н.Гужов,

с участием адвоката Зверевой Е.В., представляющей интересы истца ФИО1 на основании ордера №49 от 02 февраля 2017 года Адвокатской конторы № 5 Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы, удостоверение № 14969,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным требованием, указав следующее.

12.06.2015 года на 163 км а/д М-5 «УРАЛ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, рег.знак №, под управлением истца, автомобиля Хендэ Элантра, рег.знак №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Лада Приора, рег.знак №, под управлением ФИО3

15.06.2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2016 года установлено, что в действиях ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.7.1. Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.20 КоАП РФ.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что виновниками ДТП являются и ФИО1 и ФИО4.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО МСК «Страж», в которой застрахована ответственность ФИО2, и получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей с учетом требований Федерального закона «Об ОСАГО»

Согласно отчету о размере ущерба, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Туарег, рег.знак №, составляет 1 079 865 рублей.

С учетом обоюдной вины участников ДТП, выплате подлежит 50% от указанной суммы, то есть 539 932,5 руб.

Страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому с Рощина подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 139 932,5 руб.

В адрес ответчика 01.12.2016 года направлена претензия с требованием компенсации остатка материального ущерба, но ответа не последовало.

В соответствии со ст.151 ГК РФ ему действиями ответчика причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 139 932,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 998,7 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В последующем исковые требования были изменены и истец, исключив требование о взыскании компенсации морального вреда, просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 139 932,5 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 998,7 руб.

Исковые требования вновь были изменены. С учетом результатов экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта была увеличена, и отчета об оценке величины утраты товарной стоимости, истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию материального ущерба с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 237 239 руб. Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 572 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях свои исковые требования, в том числе измененные поддерживал в полном объеме. Его представитель адвокат Зверева Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ неявка извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку вина ее доверителя в случившемся 12.06.2015 года на 163 км а/д М-5 «УРАЛ» дорожно-транспортном происшествии с участием истца, не доказана. Пояснила, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Туарег, совершил наезд на стоящий с включенным указателем левого поворота для осуществления разворота в левой полосе попутного направления автомобиль Хенде Элантра под управлением ФИО2, после чего автомобиль Лада Приора под управлением ФИО3 совершил столкновение передней частью с задней частью автомобиля ФИО1 Представитель истца полагает, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении усматривается нарушение в действиях водителя ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ, а ФИО2 - п.7.1 ПДД РФ - не включение аварийной сигнализации при вынужденной остановке в месте, где стоянка запрещена. ФИО4 намеревался совершить разворот в месте, где действует знак 5.15.1, запрещающий поворот и разворот налево. Автомобиль под управлением ФИО2 не находился в движении и он был обязан включить знак аварийной остановки. Между тем, отсутствие включенной аварийной сигнализации в данной конкретной ситуации не повлияло на возникновение дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 в своих объяснениях признавал тот факт, что увидел стоящий автомобиль под управлением ФИО6 сразу же после перестроения двигавшегося впереди него (ФИО1) грузового автомобиля в правую полосу движения. Экспертами, привлеченными по делу об административном правонарушении, сделан обоснованный вывод о наличии у водителя ФИО1 технической возможности избежать столкновения. Таким образом, к возникновению данного ДТП привели неправомерные действия самого истца ФИО1, нарушившего п.10.1, 10.3 ПДД, согласно которым был обязан следовать со скоростью, не превышающей 90 км в час и при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до торможения, а также п.9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Кроме указанных нарушений ПДД ФИО1 в нарушение п.9.4 ПДД двигался вне населенного пункта по левой полосе движения при свободной правой.

Таким образом, к причинению ущерба, выразившегося в повреждении принадлежащего истцу автомобиля, привело нарушение самим ФИО1 требований пунктов 9.4, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного иска.

Третьи лица - ООО МСК «Страж» и СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием рассмотрению дела, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 июня 2015 года в 8.52 по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, 163 км а/д М-5 «УРАЛ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, рег.знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Хендэ Элантра, рег.знак №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Лада Приора, рег.знак №, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а водители ФИО2, ФИО3 и пассажир Лада Приора - телесные повреждения, что послужило поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами двух дел об административном правонарушении, возбужденных 15.06.2015 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в отношении водителей ФИО1 и ФИО3 по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Постановлениями должностного лица от 06 июня 2016 года административное производство в отношении ФИО1 и в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия в действиях каждого из них состава административного правонарушения.

При этом материалами административного дела установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ.

По результатам административного расследования должностным лицом вынесено постановление от 06 июня 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду истечения срока давности привлечении к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ.

При этом материалами административного дела установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.7.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца, ссылаясь на доказательства вины ФИО2, установленные материалами административного дела, предоставила суду расчет стоимости восстановительного ремонта, а позже, - и отчет о величине утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ФИО1 - Фольксваген Туарег.

Сторона ответчика поставила под сомнение размер причиненного ФИО1 ущерба и по ходатайству представителя ответчика проведена экспертиза об определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

В дальнейшем, стороной ответчика оспаривалась вина ФИО2 в произошедшем ДТП, ссылаясь при этом, как и сторона истца, на доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, для ответчика не имеет значение размер ущерба, поскольку, его представитель полагает, что вина ФИО2 как участника ДТП отсутствовала.

Согласно п.3 (абз.2) ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По результатам административного расследования, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые сторонами не оспариваются.

Согласно данным обстоятельствам, ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Элантра, двигался по автодороге М-5 Урал на территории Рыбновского района Рязанской области в крайней левой полосе со стороны г.Рязани в сторону г.Москвы.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств было определено горизонтальной дорожной разметкой. Транспортные потоки противоположных направлений разделены двойной сплошной линией разметки 1.3, в месте примыкания второстепенной дороги из п.Конезавод к главной М5 УРАЛ - разделены разметкой 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка.

В каждом направлении дороги транспортные средства двигались по двум полосам попутного направления.

ФИО2 решил осуществить разворот в обратную сторону в районе прерывистой линии в месте примыкания к главной дороге второстепенной дороги из п.Конезавод, включил указатель левого поворота и остановил автомобиль, ожидая, когда прекратится встречный транспортный поток.

Через некоторое время с задней частью автомобиля под управлением ФИО2 совершил столкновение автомобиль под управлением ФИО1 Далее, с автомобилем ФИО1 также совершил столкновение двигавшийся следом автомобиль под управлением ФИО3

До момента столкновения ФИО1 двигался по крайней левой полосе движения за грузовым автомобилем, который перестроился в правую полосу движения, что не сделал ФИО1 и совершил столкновение с автомобилем ФИО2

Действиям каждого из участников ДТП дана правовая оценка должностным лицом, проводившим административное расследование.

Суд учитывает, что постановления должностного лица в рамках административного дела не имеют для суда преюдициального значения, однако другие доказательства, кроме допроса специалиста, сторонами не были представлены и в судебном заседании иное не установлено.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда в качестве специалиста ФИО7 выводы экспертного заключения по делу об административном правонарушении № 1202/2-4, 1203/3-4 от 30 марта 2016 года подтвердил и дополнительно пояснил, что действия водителя ФИО1 в сложившейся 12.06.2015 года дорожной ситуации не соответствовали:

п.10.1 ПДД РФ, согласно которому он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Действия водителя ФИО2, согласно показаниям специалиста, не соответствовали требованиям:

п.7.1 ПДД РФ, согласно которому аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство;

п.7.2 ПДД РФ, согласно которому при вынужденной остановке в местах, где она запрещена должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки;

п.8.2 ПДД РФ, согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

п.8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении;

п.9.2 ПДД РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В своих возражениях представитель ответчика не отрицает наличие со стороны ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, но, по ее мнению, данное обстоятельство не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, и не может служить основанием для наступления гражданской ответственности ответчика. При этом, обращает внимание на наличие со стороны ФИО1, в соответствии с нормами ст.1083 ГК РФ, грубой неосторожности.

Из материалов административного дела, в частности из пояснений ФИО1, данных в день совершения ДТП, и экспертного заключения, следует, что в момент наезда автомобилем ФИО1 автомобиль ФИО2 находился на крайней левой полосе автодороги без движения с включенным сигналом левого поворота.

Анализ представленных суду доказательств и возражений позволяет суду сделать вывод об обоюдной вине сторон по делу в сложившейся дорожной ситуации, поскольку ФИО2 в нарушение требований п.9.2 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.1 («Направления движения по полосам». Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них), намеревался совершить разворот в месте, где он запрещен, при этом автомобиль был остановлен и в нарушение п.п.7.1, 7.2 ПДД аварийная сигнализация не была включена, аварийный знак не выставлен.

Наличие дорожных знаков и разметки в месте ДТП подтверждено представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков и разметки на перекрестке автотрассы М5-УРАЛ и дороги на п.Конезавод в Рыбновском районе Рязанской области.

Помимо этого, включив указатель левого поворота, водитель ФИО2 нарушил п.8.2 ПДД, ошибочно полагая, что это дает ему преимущества и освобождает от принятия мер предосторожности.

Суд также приходит к выводу, о нарушении водителем ФИО1 п.10.3 ПДД, запрещающего движение на данном участке дороги со скоростью, превышающей 90 км/ч, и п.10.1 ПДД, поскольку ФИО1 не контролировал дорожную обстановку при обнаружении опасности на дороге. Согласно выводу эксперта, ФИО1 имел время 5,6 сек для принятия мер по предотвращению столкновения, то есть располагал для этого технической возможностью, которой не воспользовался. Речи не может быть о том, что грузовик, за которым следовал на своем автомобиле ФИО1, спровоцировал ситуацию. В действиях истца усматривается вина в том, что не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не воспользовался торможением при возникновении опасности, которую заблаговременно обнаружил.

Вместе с тем, установленная возможность истца предотвратить столкновение путем торможения даже при превышенной скорости, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 п.10.3 ПДД и наступившими последствиями.

Таким образом, причиной совершения ДТП со стороны истца послужило нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Свою вину в нарушении Правил дорожного движения ФИО1 и его представитель в судебном заседании не оспаривали, но и не признавали доводы стороны ответчика об отсутствии в его действиях вины.

Специалистом ФИО7 подтверждено наличие обоюдной вины у сторон, а наличие у ФИО1 возможности предотвратить столкновение не освобождает ФИО4 от ответственности, поскольку он создавал серьезную помеху другим участникам движения путем полной остановки своего транспортного средства, когда это запрещено правилами.

Таким образом, в судебном заседании установлена обоюдная вина сторон по делу, грубой неосторожности со стороны ФИО1, как это утверждает представитель ответчика, не усматривается.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение истцом п.10.1 ПДД и нарушение ответчиком п.7.1, 7.2, 8.2, 9.2 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. О наличии в действиях обоих водителей обоюдной вины также свидетельствует характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2015 года.

При таких обстоятельствах обоюдная вина устанавливается в равной степени.

Большее количество нарушений пунктов ПДД ответчиком не является основанием для распределения обоюдной вины в большей степени одного перед другим.

Несмотря на то, что ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 и данное обстоятельство должно было бы указывать на повышенную степень вины ФИО1, но вместе с тем, действия ФИО4 носят повышенную общественную опасность в области дорожного движения, повлекли причинение вреда третьему участнику ДТП, а также могло стать причиной массового столкновения транспортных средств с неблагоприятными последствиями.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что отсутствие у автомобиля ФИО4 в момент ДТП включенной аварийной сигнализации не препятствовало ФИО1 своевременно обнаружить стоящий на пути его следования препятствие в виде автомобиля, что исключает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Пункт 7.1 ПДД обязывает включать аварийную сигнализацию в месте вынужденной остановки, что является предупреждением других участников дорожного движения об опасности в виде препятствия. Принятие указанных мер необходимо для своевременного обнаружения участниками дорожного движения препятствия в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий.

Судом установлено, что ФИО4 сознательно нарушал Правила дорожного движения, зная, что в этом месте разворот запрещен и при этом рассчитывал на преимущество перед другими участниками движения, подавая сигнал левого поворота.

В соответствии с абз.9 п.1 Приложения 2 ПДД («Горизонтальная разметка»), в случаях, когда значение дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Водитель ФИО2 требованию знака 5.15.1, предписывающему направление движения по левой полосе движения только вперед, не подчинился.

Заявление представителя ответчика о нарушении водителем Б-вым п.9.4 ПДД РФ, двигавшегося в момент ДТП вне населенного пункта по крайней левой полосе движения, тогда как имелась свободная правая, объективными доказательствами не подтверждено.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и не оспаривался участвующими в деле лицами тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО МСК «Страж» по полису ССС № 0330089408 от 17.10.2014 года, куда и обратился истец, получив страховую выплату в размере 400 000 рублей, как это установлено ст.7 Закона «Об ОСАГО».

Страховой компанией проведена оценка размера ущерба для установления величины страховой выплаты, и в результате стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, рег.знак №, принадлежащего ФИО1, составила 1 079 865 рублей.

В ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта была уточнена и согласно заключению эксперта № 39 от 05 июля 2017 года и дополнения к нему от 29 августа 2017 года составила без учета износа запасных частей 1 174 093 рубля.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с вступлением в силу указанного постановления признаются недействующими ранние разъяснения Верховного Суда РФ о взыскании ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Таким образом, установлена возможность взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно подп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту, (восстановлению) сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Судом установлено, что страховая компания свои обязательства выполнила, выплатив лимит ответственности - 400 000 рублей, а поэтому невыплаченная часть подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно отчету № Л-23/17н от 01.09.2017 года, составленному ООО «Центр Экспертизы и Оценки», величина утраты товарной стоимости составляет 100 386 рублей.

Поскольку каждый из участников ДТП виноват в совершении ДТП в равной степени, то расчет стоимости ущерба с учетом величины утраты товарной стоимости и страховой выплаты в размере 400 000 рублей является следующим: (1 174 093+100 386) х 50% - 400 000 = 237 239,5 руб.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена возможность снижения установленного предела страховой суммы с учетом степени вины лица, застраховавшего ответственность. При обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, осуществляемой страховщиком, определяется соразмерно установленной судом степени вины лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, исходя из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба, а не из максимального предела страховой суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 237 239,5 руб. Требование о возмещении ущерба заявлено истцом без указания копеек, что является правом истца и в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая данный спор, суд учитывает, что при этом права и законные интересы третьего участника ДТП - ФИО3 - не нарушены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 237239 рублей, то с ответчика истец просит взыскать в свою пользу уплаченную государственную пошлину в размере 5 572 руб.

Уплата госпошлины подтверждена двумя квитанциями: при подаче иска - 3998,7 и после увеличения исковых требований - 1574 руб., что в сумме составляет 5 572,7 руб. В действительности размер госпошлины от 237 239,5 руб составляет 5 572,4 руб. Опять же, не выходя за пределы заявленных требований, суд считает возможным возвратить истцу госпошлину без указания копеек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 12 февраля 2017 года и квитанции ООО «Коломенская Консалтинговая Компания» к приходному кассовому ордеру № 638 от 04 сентября 2017 года.

Исходя из сложности рассмотренного дела, его объема, участия представителя истца, подготовку им от имени истца процессуальных документов, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика сумма расходов в 25000 рублей является разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 237 239 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 572 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 267 811 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с 19 сентября 2017 года.

Судья Е.Н.Гужов