Приговор № 1-289/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-289/2025

Дело №1-289/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кирсановой И.В.,

при секретаре АПН.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга СТЕ.,

подсудимого -ФИО1,

защитника – адвоката Шемчука О.С., представившего удостоверение № № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Ленинграда, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя ( ИП «ФИО1»), зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<адрес>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

Он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 25 минут, находясь в состоянии опьянения у д. <адрес>, в ходе возникшего у него умысла, направленного на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее –ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>») государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, запустил двигатель и начал движение от дома <адрес> до момента остановки вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 40 минут у <адрес> сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга под его управлением в состоянии опьянения; и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут ему (ФИО1) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, в соответствии с прим. 2 к ст. 264 УК РФ был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением; в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, раскаялся в содеянном; добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Проверив материалы дела, выслушав показания подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, его поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступному деянию.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО1 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку суд считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1- не судим (том 1 л.д.103 ); вину признал полностью, как в ходе дознания, так и в судебном заседании давал правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности, что свидетельствует об его раскаянии. Суд также учитывает иные данные о личности подсудимого; он социально адаптирован, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ( л.д.113), трудоустроен; на учете в ПНД и НД, как лицо, страдающее алкогольной либо наркотической зависимостью, не состоит (том 1 л.д. 107, 109); в целом характеризуется без компрометирующих данных; занимается благотворительной деятельностью, оказывает оказание материальной и моральной помощи бойцам РФ на территории боевых действий СВО.

Приведенные выше обстоятельства суд в совокупности, в соответствии с требованиями пункта «г» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статьи 60 УК РФ, частью 5 статьи 62 УК РФ, статьи 49 УК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, социальной значимости и характера преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статей 73, 82-83 УК РФ по настоящему уголовному делу.

С учётом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, неэффективности применения в отношении него наказания в виде штрафа, поскольку ранее к нему уже применялось административное наказание в виде административного штрафа, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа. Вместе с тем суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде обязательных работ ( определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией), с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Поскольку судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>» ( на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №), суд считает, что оснований для применения положений статьи 104.1 УК РФ не имеется.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению суда, не обсуждался, в связи с заключением соглашения с защитником.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора «<данные изъяты> (л.д. 89-91)- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

СУДЬЯ И.В. КИРСАНОВА