Апелляционное постановление № 22-147/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 4/17-1466/2024

судья Цепляев О.В. № 22-147/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 28 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре Катковой А.А., помощниках судьи Оксенюк К.М. и ЛонинойН.В., с участием прокуроров Елисеевой И.Н., ФИО1 и З., представителя Министерства финансов Российской Федерации - главного специалиста - эксперта юридического отдела Управления федерального казначейства по Республике Карелия Ц.О.В., адвоката Маслова Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления федерального казначейства по Республике Карелия Р.М.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2024 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причинённого уголовным преследованием.

Заслушав выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации Ц.О.В.., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова Д.А., частично согласившегося с доводами апелляционной жалобы, а также адвоката Маслова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Кемского городского суда Республики Карелия от 25 января 2024 года ФИО2 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления и на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей. За ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 апреля 2024 года приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 25 января 2024 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, включающим в себя расходы на оплату труда защитников Анциферовой О.В. и Маслова Д.Н. за оказание юридической помощи, транспортные расходы на проезд защитника Маслова Д.Н. к месту судебных заседаний и проживание по месту их проведения, а также утраченный заработок ФИО2 ввиду содержания под стражей, всего - в размере 2478 883 рублей 77 копеек.

Обжалуемым постановлением заявление ФИО2 удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Управления федерального казначейства по Республике Карелия Р.М.В. с постановлением не согласна. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что удовлетворяя требования ФИО3 в части компенсации расходов за услуги адвокатов в размере 850000 рублей, суд не принял во внимание, что заявленные ко взысканию расходы были понесены не самим ФИО3, а его матерью, с которой адвокатами и было заключено соглашение об оказании юридической помощи обвиняемому. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО3 своей матери денежных средств. Перечисляя примеры конкретных выполненных адвокатом Масловым в рамках договоров об оказании юридической помощи процессуальных действий, указывает на явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы объёму фактически оказанных защитником услуг. Отмечает, что судом не дано должной оценки обоснованности предъявленных ко взысканию командировочных расходов в размере 605000 рублей, а отсутствие в деле документов, подтверждающих действительность понесённых заявителем расходов, связанных с оплатой труда адвоката, является основанием для отказа в их возмещении. При этом обращает внимание на отсутствие договора на оказание юридической помощи между подсудимым ФИО3 и адвокатом Масловым на период повторного рассмотрения дела в суде в период с 28 марта 2023 года по 25 января 2024 года. Ставит под сомнение обоснованность судебного решения о взыскании утраченного заявителем заработка в размере 1023883 рублей 77 копеек. Пишет, что в условиях отсутствия доказательств намерений работодателя пролонгировать срочный договор с ФИО3 после установленного в нём срока, истекшего 2 июля 2021 года, исчисление утраченного заработка следовало производить со дня взятия ФИО3 под стражу до даты истечения срока договора, а в последующие месяцы - исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в республике. Отмечает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании у заявителя копии трудовой книжки с подтверждением записи об увольнении по основаниям, изложенным в приказе от 2 июля 2021 года №46-к. Просит отменить постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях адвокат Маслов Д.Н. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, прокурора и суда.

Согласно п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Суд, основываясь на указанных нормах закона, пришёл к правильному выводу о признании подлежащим удовлетворению требований заявителя о возмещении сумм, связанных с оплатой услуг защитника, а также утраченного заработка.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе предварительного следствия защиту ФИО2 по соглашению и на основании ордера осуществляла адвокат Анциферова О.В., а в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций - адвокат Маслов Д.Н.

Факт понесённых ФИО2 затрат, связанных с оплатой услуг указанных адвокатов, подтверждён соответствующими документами - копиями соглашений от 4 марта и 7 июня 2021 года, 15 декабря 2022 года, 20 февраля 2024 года и 3 сентября 2024 года, а также копиями квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении ФИО4 адвокатам Анциферовой О.В. и МасловуД.Н. денежных средств двумя платежами по 50 000 рублей, тремя платежами по 100 000 рублей, а также платежами на 200 000 рублей и 250 000 рублей, в общей сумме 850 000 рублей.

Кроме того, по условиям договоров адвокату Маслову Д.Н. в счёт оплаты командировочных расходов ФИО4 в период с 2021 года по 2024 год перечислено 605 000 рублей, что подтверждено выпиской ПАО Сбербанк России о переводах ФИО4 адвокату Маслову Д.Н. соответствующей суммы.

Из материалов также следует, что до задержания ФИО2 был трудоустроен в ООО "Евростройгрупп диабаз" по трудовому договору №19 от 3 июля 2020 года, его среднемесячная заработная плата перед задержанием составляла 48756 рублей 37 копеек. Учитывая, что ФИО2 с 24 февраля 2021 года по 25 ноября 2022 года, то есть в течение 21 месяца, содержался под стражей, суд пришёл к выводу об утраченном им заработке за этот период в размере 1023883 рублей 77 копеек.

Обстоятельства, относящиеся к требованию о возмещении имущественного вреда, исследованы судом с достаточной полнотой, в том числе с учётом доводов представителя Министерства финансов РФ в судебном заседании, которым судом дана оценка в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами и пояснениями адвоката Маслова Д.Н. о проделанной им работе в рамках заключённых соглашений.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в заявленном объёме в связи с их несоответствием положениям закона о разумности и степени участия адвоката при производстве по уголовному делу суд апелляционной инстанции находит безосновательными.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2021 года №41-П положения уголовно-процессуального закона о реабилитации обязывают суд включить в объём возмещения имущественного вреда, причинённого лицу в результате неправомерного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесённые им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом в главе 18 УПК РФ нет специальных правил, которые позволяли бы судам по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда исходя из доказанного в судебном заседании размера действительно понесённых реабилитированным расходов.

Как указано в этом же постановлении, высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая служить поводом к сокращению объёма прав реабилитированного на возмещение причинённого ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности, а размер присуждаемого реабилитированному возмещения не может быть ограничен (снижен) по мотивам недостаточной обоснованности или избыточности расходов на оплату услуг адвоката, если их достоверность доказана, а добросовестность реабилитированного не опровергнута.

По настоящему делу заявителем доказано перечисление защитникам денежных средств в указанном в заявлении размере за оказание юридической помощи.

При этом судом принято во внимание, что уголовное преследование ФИО2 фактически осуществлялось с 23 февраля 2021 года, когда тот был задержан по подозрению в совершении преступления, по 1 апреля 2024 года, когда постановленный оправдательный приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу, то есть на протяжении трёх лет. За этот период времени судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2, с учётом отмены 24 января 2023 года судом апелляционной инстанции оправдательного приговора, осуществлялось дважды в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что понесённые ФИО2 расходы на оказание юридической помощи являются реальными и обоснованными, а при определении размера возмещения суд исходил из фактически затраченного адвокатом времени на участие в деле, а также длительности судебного производства и тяжести предъявленного обвинения.

Выводы суда о размере возмещения мотивированы в постановлении, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение соглашений с адвокатами не ФИО2, а его матерью ФИО4, равно как и перечисление именно ею денежных средств защитникам за оказание юридической помощи сыну не свидетельствует о том, что финансовые траты были понесены не реабилитированным.

Из содержания заявления ФИО2 следует, что перечисленные защитникам денежные средства являются его личными накоплениями, а их передача адвокатам осуществлена по его просьбе матерью. Это обстоятельство не опровергнуто, а доказательств обратному не представлено.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что ФИО2 с самого начала уголовного преследования содержался под стражей и объективно был лишён возможности самостоятельно решить вопрос об оплате труда защитников за оказание ему юридической помощи. Кроме того, из содержания соглашений между защитниками и ФИО4 следует, что его предметом является оказание правовой помощи ФИО2

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение, что фактические расходы на оплату труда защитников были понесены самим реабилитированным.

Отсутствие заключённого соглашения между ФИО2 и защитником Масловым Д.Н. на период повторного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции после отмены оправдательного приговора не являются основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что между ФИО4 и адвокатом Масловым Д.Н. было заключено соглашение на представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции, которое подразумевает повторное участие защитника в судебном разбирательстве суда той же инстанции. Учитывая, что осуществление защиты подсудимого адвокатом Масловым Д.Н. при повторном рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции подтверждено документально и не ставится сторонами под сомнение, решение о возмещении имущественного вреда в оспариваемой части является обоснованным.

Правильным является и решение суда о взыскании в пользу ФИО2 сумм, связанных с возмещением адвокату Маслову Д.Н. командировочных расходов по проезду, проживанию его в гостинице и питанию, поскольку они напрямую связаны с оказанием ФИО2 юридической помощи по уголовному делу. При этом судом дана надлежащая оценка тому, что защитник был вынужден проживать в других населённых пунктах, в том числе в г.(.....), (.....) и (.....), чем и были обусловлены его расходы на проезд от места жительства к месту судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы о завышении понесённых ФИО2 расходов в этой части ничем объективно не подтверждены.

По мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании утраченного заработка.

На основании представленных оправданным документов - копий трудового договора с ООО"(...)", справок о доходах и суммах налога физического лица и других, - судом верно определён среднемесячный доход ФИО2 и правильно рассчитана величина утраченного заработка.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон проведена дополнительная проверка правильности отражённых в справках о доходах ФИО2 сведений за 2020 и 2021 годы, и установлена обоснованность приведённых данных. При этом никем из участников процесса сумма фактического дохода оправданного за отработанный период времени под сомнение не поставлена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств намерений работодателя пролонгировать трудовой договор с ФИО2 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Трудовой договор, в соответствии с которым оправданный работал в организации, являлся срочным и заключался на год - с 3 июля 2020 года по 2 июля 2021 года.

В соответствии со ст.58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере договора утрачивает силу и он считается заключенным на неопределенный срок.

Доказательств тому, что одна из сторон договора собиралась его расторгать, в материалах дела не содержится. При этом отсутствие намерений работодателя прекратить трудовые отношения с ФИО2 подтверждается тем, что тот не предупреждался о предстоящем расторжении трудового договора, как это предусмотрено ст.79 Трудового кодекса РФ. Его расторжение за истечением срока действия очевидно обусловлено уголовным преследованием ФИО2 с последующим задержанием по подозрению в совершении преступления и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО2 о возмещении утраченного заработка являются обоснованными и правомерно судом удовлетворены.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства заявителя, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2024 года об удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причинённого незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Гадючко