Апелляционное постановление № 22К-1696/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 3/2-17/2024

Судья: Колдин А.А. Материал № 22-1696/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:прокурора Даниловой О.Г.

адвоката Сызранцева Д.С.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Сызранцева Д.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 июня 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть по 20 июля 2024 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Сызранцева Д.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 июня 2024 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть по 20 июля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, обращает внимание на нарушение судом его права на защиту, заключающееся в рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии адвоката Сызранцева Д.С., с которым у него заключено соглашение. Указывает, что судом в нарушение требований УПК РФ отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания на иной день для обеспечения явки защитника по соглашению. Отмечает, что о судебном заседании и ходатайстве следователя узнал лишь при доставлении его в суд 20 июня 2024 года. Просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сызранцев Д.С. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на текст обжалуемого постановления, нормы УПК РФ, указывает, что следователем не представлено достаточно доказательств необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, чему судом не дана надлежащая оценка. Отмечает, что ранее в ходатайстве следователь также указывал о необходимости проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Указывает, что представленная в отношении ФИО1 характеристика не соответствует действительности, последний имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянный источник дохода, постоянную регистрацию на территории Саратовской области, постоянное место жительства, чему судом также не дана надлежащая оценка. Отмечает, что доводы суда носят субъективный характер. Указывает о нарушении права на защиту обвиняемого, поскольку не была обеспечена его явка - адвоката по соглашению. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Ванин Г.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 10 января 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания его под стражей продлевался судом.

В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается.

Из материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за совершение которого законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, регистрации на территории Красноармейского района Саратовской области не имеет, по месту регистрации в г. Саратове не проживает, характеризуется отрицательно. Судом верно установлено, что особая сложность данного уголовного дела обусловлена тем, что оно расследуется по факту совершения тяжкого преступления, направленного против собственности, по уголовному делу требовалось проведение большого количества следственных действий. Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд верно пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1, является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности ФИО1, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь может быть оказана обвиняемому ФИО1 в условиях содержания под стражей.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту обвиняемого ФИО1 являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

Согласно протоколу судебного заседания, следователь в судебном заседании пояснил, что защитник Сызранцев Д.С. заранее был извещен следователем по телефону о рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 на 20 июня 2024 года (л.м. 187), сообщил, что уезжает в другой город и принять участие в судебном заседании не сможет. Замечания на протокол судебного заседание не подавались.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя поступило в суд 20 июня 2024 года в 09 часов 20 минут, в тот же день в 10 часов 26 минут адвокат Сызранцев Д.С. был повторно извещен помощником судьи о судебном заседании, согласно пояснениям адвоката, в суд явиться он не может в связи с нахождением в Вольском районе Саратовской области (л.м. 16), в связи с чем просил отложить судебное заседание на 21 июня 2024 года.

Поскольку срок содержания под стражей ФИО1 истекал 20 июня 2024 года, суд, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, принял меры к обеспечению защиты прав обвиняемого и пригласил в судебное заседание для защиты интересов обвиняемого ФИО1 адвоката по назначению суда Колотухину О.Ю.

Адвокат Колотухина О.Ю. является профессиональным адвокатом, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании его позиция была активной, не расходилась с позицией обвиняемого. Сомневаться в его компетентности, как у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания (л.м. 188), после перерыва судом в установленном законом порядке обсуждался вопрос о продолжении судебного заседания без участия обвиняемого ФИО1, который был госпитализирован в ЦРК г. Красноармейска и принимать участие в продолжении судебного заседании по медицинским показаниям не мог.

Требования ст. 231 УПК РФ об извещении обвиняемого не менее чем за 5 суток о проведении судебного заседания, на рассмотрение ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, не распространяется, поскольку законом предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения вопросов, связанных с мерой пресечения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушение органами следствия предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не является основанием для отмены постановления суда, поскольку это не освобождало суд от обязанности рассмотрения ходатайства и принятия по нему решения.

Кроме того, суд первой инстанции по данному вопросу обоснованно отреагировал вынесением частного постановления в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО8 по недопущению подобного в дальнейшей работе следователя ФИО10

Довод жалоб о длительном непроведении следственных действий с обвиняемым никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого ФИО1 В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы стороны защиты о том, что срок содержания под стражей ФИО1 продлевается по одним и тем же основаниям, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела, согласно которым, ранее в ходатайствах следователем указывались иные основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому.

Вопреки доводам жалоб, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения по мере пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова