Приговор № 1-203/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-203/2017

Дело № 1-203/2017 г


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 04 декабря 2017 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Горбунова Я.Ю.,

подсудимого ФИО1 ича,

защитника – адвоката Копылкова В.А., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Косиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ича, родившегося *** в ...., гражданина РФ, образование 9 классов, неженатого, официально не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: .... в ...., ранее не судимого, осужденного *** .... городским судом .... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с <данные изъяты> минут *** до <данные изъяты> часов *** подсудимый ФИО1, из корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, пришел к дому № по .... в ...., где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, убрал фрагмент деревянной фанеры, закрывавшей шибки окна на веранде дома, после чего, с целью совершения кражи через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в дом, откуда <данные изъяты> похитил алюминиевый бак объемом 20 литров с крышкой, общей стоимостью 900 рублей, принадлежащий потерпевшей Д. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Д. материальный ущерб на общую сумму 900 рублей.

Суд, выслушав свидетеля Н. принимая во внимание показания подсудимого, потерпевшей Д.., свидетелей Н. К. П. исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (л.д.<данные изъяты>), следует, что в начале ***, в вечернее время он находился у себя дома и решил пойти в .... по ...., чтобы оттуда что-либо похитить. Он одел рабочие перчатки, взял фонарик и пошел к дому № по ...., через забор он проник на территорию усадьбы дома, дверь в веранду дома была закрыта на замок. Он подошел к окну веранды дома, одно из окон было забито фрагментом фанеры, он руками отогнул данный фрагмент фанеры и пролез в образовавшийся проем в окне. На веранде он взял алюминиевый бачок с крышкой объемом около 20 литров, выкинул его на улицу, через окно вылез сам и унес бачок домой. Через неделю он отнес бачок на пункт приема металла на .....

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил свои показания (л.д. <данные изъяты>).

Из показаний потерпевшей Д. данных в ходе предварительного расследования (л<данные изъяты>) следует, что она проживает по пер. .... в .... со своим сожителем К.. *** около <данные изъяты> минут они с сожителем закрыли входную дверь на навесной замок и ушли из дома. *** в <данные изъяты> часов они пришли к дому и обнаружили, что пробой из косяка вырван, входная дверь открыта. Зайдя внутрь дома они обнаружили, что из дома пропал алюминиевый бак емкостью 20 литров. Два стекла на веранде дома размерами 20х30 были выстеклены. С оценкой товароведческой экспертизой бака в 900 рублей, она согласна. ФИО1 полностью возместил ей материальный ущерб в размере 900 рублей.

Из показаний свидетеля К. данных в ходе предварительного расследования, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Д. (л.д. <данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Н.., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает в одном доме с братом Смагиным В.. В начале *** года В. принес домой алюминиевый бак с крышкой объемом 20 литров и поставил его в веранде дома, ничего не сказав, где взял его. Через неделю В. куда-то унес бак. (л.д. <данные изъяты>)

Свидетель Н. в судебном заседании по существу дела ничего не пояснил.

Из показаний свидетеля П. данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** года он работал по .... в ...., принимал металл и шкуры КРС. Примерно в *** года кто-то ему приносили на металл алюминиевый бак. (л.д. <данные изъяты>)

Вина подсудимого подтверждается также:

- заявлением потерпевшей Д.., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с <данные изъяты> мин. *** до *** час. *** из дома по .... похитило алюминиевый бак (л.д. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре дома по адресу: ...., пер. ...., отмечено отсутствие двух стекол в окне веранды дома (л.д. <данные изъяты>);

- распиской, из которой следует, что потерпевшая Д. получила от ФИО1 900 рублей в счет возмещения ущерба (л.д. <данные изъяты>);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №, согласно которой рыночная стоимость похищенного алюминиевого бака объемом 20 литров на момент хищения составила 900 рублей (л.д. <данные изъяты>;

- протоколом явки с повинной, из которой следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенной им краже алюминиевого бака с крышкой объемом, 20 литров из веранды .... по .... (л.д. <данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в указанном преступлении, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Сам подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, в качестве подозреваемого и обвиняемого давал последовательные подробные показания об обстоятельствах совершенной кражи, которые подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления.

Приведенные выше показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования суд признает достоверными и правдивыми, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшей, свидетеля Н., которая видела как подсудимый принес домой похищенный у потерпевшей бачок, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

В судебном заседании установлено, что подсудимый <данные изъяты>, незаконно, против воли потерпевшей, с целью кражи имущества проник в дом, откуда совершил хищение имущества потерпевшей. Из показаний потерпевшей и свидетеля К. следует, что дом по пер. .... они снимали в аренду и на момент хищения делали в нем ремонт, из протокола осмотра места происшествия следует, что веранда является частью дома, одним из находящихся в доме помещений, дом оборудован всем необходимым для проживания, в нем имеется мебель, холодильник, газовая плита, бытовые предметы и, с учетом примечания к ст. 139 УК РФ, согласно которого под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодный для постоянного или временного проживания, в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Таким образом, суд считает достоверно установленной вину подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также суд учитывает, что по заключению психиатрической экспертизы подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не расходится с материалами дела и с учетом его адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: его полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной подсудимого и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба потерпевшей, удовлетворительную характеристику подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, однако с учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, что в данном случае будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. При назначении наказания суд руководствуется также требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, с учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ со ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде в размере 1759 рублей 50 копеек. Оснований считать подсудимого имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как он трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Назначенное ФИО1 ичу наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в два года, и обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор .... городского суда от *** в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 ича в размере 1759 рублей 50 копеек в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ....вой суд через .... городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Зыкова