Апелляционное постановление № 22К-1312/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 3/2-16/2025

Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22К-1312/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемой В., защитника Мысьяновой Н.И. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2025 года, которым

В., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 24 марта 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой В., защитника Мартьянова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2024 года в ОД ОМВД России по Березниковскому городскому округу возбуждено уголовное дело № 12401570002002069 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

5 ноября 2024 года в СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу возбуждено уголовное дело № 12401570002002184 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

16 декабря 2024 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ была задержана В., в тот же день она была допрошена в качестве подозреваемой. В отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 декабря 2024 года уголовное дело было изъято из отдела дознания и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу.

4 января 2025 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12401570002002069.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 20 января 2025 года подозреваемая В. была объявлена в розыск ввиду неявки по вызову следователя для проведения процессуальных действий, ее местонахождение установлено не было.

22 января 2025 года производство по уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлено 24 января 2025 года в связи с задержанием В.

24 января 2025 года В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день она была допрошена в качестве обвиняемой.

25 января 2025 года постановлением Березниковского городского суда Пермского края в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 24 февраля 2025 года.

13 февраля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 24 марта 2025 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой В., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

Обвиняемая В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит постановление отменить ввиду состояния ее здоровья.

В апелляционной жалобе защитник Мысьянова Н.И. находит постановление суда подлежащим отмене, поскольку при принятии решения судом не учтены данные о личности В., которая вину по предъявленному обвинению признала, не судима, имеет постоянную регистрацию, с места жительства отсутствуют отрицательные характеристики в отношении нее, имеет временные заработки, содержит 2 малолетних детей, начала погашать причиненный потерпевшим ущерб, не намерена совершать преступления. Орган предварительного следствия не располагает данными о намерении ее скрыться, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать следствию, повесток о явке к следователю В. не получала. Просит избрать в отношении В. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании обвиняемая В. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, дополнила, что скрываться от органа предварительного следствия она не намерена, кроме того, она устроится на работу, чтобы ее не лишили родительских прав в отношении детей. Пояснила, что причиненный потерпевшим вред она возместила, имеет заболевания, лечения в следственном изоляторе не получает, ранее ей была установлена инвалидность 3 группы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении В., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом, и нарушений закона при этом не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам как обвинения, так и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения В. в причастности к инкриминируемым деяниям.

Выводы суда о необходимости продления В. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с действующим законодательством, поводом для избрания (продления) подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Проанализировав сведения о личности обвиняемой, характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых она обвиняется органом предварительного расследования, с учетом целей сохранения баланса между интересами обвиняемой и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении 2 преступлений, в том числе тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не работает, постоянного источника дохода не имеет, допускает потребление наркотических средств без назначения врача, о чем сама пояснила при допросе в качестве обвиняемой 24 января 2025 года, по месту регистрации не проживает, непродолжительное время проживает в квартире сожителя без соответствующего документального оформления факта своего проживания, имеет детей, в отношении которых ограничена в родительских правах, дети проживают совместно с ее матерью, кроме того, зная, что в отношении нее ведется производство по уголовному делу, сменила место жительства и телефонный номер без уведомления об этом следователя, по вызовам следователя не явилась, нарушив ранее избранную меру пресечения, в связи с чем была объявлена в розыск.

Учитывая изложенное, суд обоснованно сделал вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, В. может вновь скрыться от органа предварительного следствия, уклониться от явки к следователю, заниматься преступной деятельностью, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому применение к ней иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения, невозможно.

Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемой и предупреждения совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемой под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы органа следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, которым дана надлежащая оценка.

Продление срока содержания В. под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий: назначения и проведения в отношении обвиняемой судебно-психиатрической экспертизы, иных процессуальных действий, в том числе с учетом полученного заключения экспертов.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемой под стражей не представилось возможным, в том числе по причинам неявки ее к следователю и нахождения в розыске.

Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанций не установлено, с учетом объема проведенных следственных и процессуальных действий. Не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции, предварительное расследование не завершено по объективным причинам.

Наличие места регистрации, детей, вопреки доводам стороны защиты, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий и оценки доказательств и иных обстоятельств по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, в настоящее время отсутствует медицинское заключение о проведении медицинского освидетельствования обвиняемой на предмет наличия у нее тяжких заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2025 года в отношении В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы В., защитника Мысьяновой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись