Апелляционное постановление № 22К-3108/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья ФИО2 дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: обвиняемой ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть по <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО7, выступления обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО4, просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Указывает на то, что судом постановление вынесено с нарушением ст.ст.97-99 и 100 УПК РФ.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на необходимость избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующие о том, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей, стороной обвинения не представлены суду какие-либо доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом оставлены без оценки и проверки в судебном заседании вопрос о возможности применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в ходатайстве следователя не содержатся иные, кроме тяжести предъявленного обвинения, существенные обстоятельства и доводы, подтверждающие наличие законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на основании предъявленного обвинения в совершении преступления, в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Суд не учел, что ФИО1 ранее не судимая, имеет постоянное место жительство.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении обвиняемой ФИО1 по доводам апелляционной жалобы и иным основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.7, 100, 108, 107, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается мотивированным судебным решением, основанным на проверенных судом конкретных фактических обстоятельствах, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями ч.1.1 и 1.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение, изложенные в обжалованном постановлении, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы и проверены в судебном заседании с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с выводами и решением суда первой инстанции не усматривает суд апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, суд в рамках своих полномочий на данной стадии разрешения ходатайства органа следствия о мере пресечения дал надлежащую оценку приведенным в ходатайстве и приложенным к нему материалам и сведениям, указывающим на причастность ФИО1 к совершению инкриминированного ей деяния, не входя при этом в оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, отнесенных законом к предмету доказывания в уголовном процессе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения о необходимости избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и учтены все, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности обвиняемой ФИО1, в частности, о том, что ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления, квалифицированного органом следствия по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, отнесенной к категории особо тяжкого преступления, санкцией которой предусмотрено максимальное наказание в виде длительного лишения свободы, что в совокупности с учетом данных о личности обвиняемой ФИО1, по обоснованному мнению суда первой инстанции, является на данном этапе производства предварительного расследования уголовного дела свидетельством того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном непризнании судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных сведений, положительно характеризующих личность обвиняемой ФИО1, то они также проверены и верно признаны судом первой инстанции несостоятельными. По обоснованному мнению суда первой инстанции, данные сведения, положительно характеризующие обвиняемую сами по себе не являются исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежат проверке, оценке и учету при принятии судебного решения в совокупности с иными обстоятельствами дела, с учетом характера и степени тяжести деяния, инкриминированного обвиняемой, также иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения ходатайства следователя о применении данной меры пресечения в отношении обвиняемой на конкретном этапе производства уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание обвиняемой ФИО1 другой, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 на более мягкую, в том числе по основаниям, предусмотренным п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи с выявлением у обвиняемой тяжелого заболевания, препятствующего содержанию ее под стражей, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления суда, не содержатся в материалах, не приведены в апелляционной жалобе, а также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления в отношении ФИО1 по настоящему материалу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: