Постановление № 10-10/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 10-10/2023

Судья Кузнецова С.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года <адрес>

Судья Кисловодского городского суда <адрес> Писаренко С.А.,

при секретаре Алботовой З.М.-Х.,

с участием:

частного обвинителя/потерпевшего Светогурова Д.В.,

представителя частного обвинителя/потерпевшего – адвоката Дзанаевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № с 2783314 от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Громова И.И., с использованием системы видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Ткаченко М.П., представившего удостоверение № и ордер № с 302977 от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда <адрес> апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе осужденного Громова И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Громов И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, студент 5 курса Ставропольского государственного медицинского университета, военнообязанный, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

гражданский иск частного обвинителя/потерпевшего Светогурова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворен частично, с Громова И.И. в пользу Светогурова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Громова И.И. в пользу Светогурова Д.В. компенсации морального вреда в размере 495 000 рублей – отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Громов И.И. осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции счел установленным, что преступление осужденным совершено при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах:

В первых числах марта 2023 года Светогуров Д.В., находясь возле <адрес>, от своего знакомого Семёнова А.М., в ходе разговора узнал, что Громов И.И. умышленно распространил сведения не соответствующие действительности (заведомо ложные), порочащие честь и достоинство Светогурова Д.В. и подрывающие его репутацию, сообщив, что Светогуров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, якобы причинил ему телесные повреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Громов И.И. просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оправдать его по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях события преступления, признать за ним право на реабилитацию. Свои доводы Громов И.И. мотивирует тем, что согласно положениям статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу (в том числе и уголовному делу частного обвинения) в обязательном порядке подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В приговоре мировой суд пришел к неверному выводу о том, что его вина в совершении клеветы полностью доказана. Данный вывод не основан на материалах дела, ни на доказательствах, представленных частным обвинителем. Судом не установлено конкретное время тех действий, за которые он признан виновным, а виновность в предъявленном обвинении не подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, событие преступления не установлено. Из обжалуемого приговора следует, что он, якобы, совершил преступление, путем ответа на вопросы лжесвидетеля ФИО7 Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обязательные признаки состава клеветы в его действиях отсутствуют, судом не установлен умысел на совершение преступления, его мотив, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Приведенными в приговоре доказательствами не подтверждается сам факт его общения с ФИО7, не выяснен вопрос о том, для чего, лицу, признанному виновным в совершении ДТП и получившему копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ необходимо было совершить визит в отдел полиции. Необходимо учесть, что уголовно-наказуемым деянием является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, чего судом, в нарушение закона, не установлено. Действий, которые суд признал доказанными, не было ни ДД.ММ.ГГГГ ни в иную другую дату, так как гражданина ФИО7 он впервые увидел при его допросе в суде. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в отдел полиции <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, было отказано в возбуждении уголовного дела, в дальнейшем, указанное постановление неоднократно отменялось прокуратурой <адрес>, последнее из них им обжаловано, результаты рассмотрения жалобы неизвестны. Судом не дана оценка заведомо ложным показаниям лжесвидетелей ФИО9 и ФИО10 Согласно ч. 1 ст. 10 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» (с изменениями, внесенными Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №), каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Статьей 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на свободу мысли и слова; в силу части 2 этой статьи, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Вопреки выводам суда первой инстанции, описанные в приговоре суда действия (которых, повторяюсь, не было, конкретное время и конкретное место их не установлено) обязательным признакам объективной стороны уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 128 I |УК РФ, не отвечают. Считает, что частным обвинителем не представлено совокупности убедительных доказательств наличия у него умысла именно на распространение клеветы, а также заведомо ложности высказываний в отношении потерпевшего. В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Суд первой инстанции, отдавая предпочтение вышеописанным доказательствам стороны обвинения, обязан был обосновать в приговоре свое решение и привести основания, по которым отверг доказательства стороны защиты, это требование закона судом первой инстанции фактически не исполнено. Доводы об отсутствии в его действиях как состава, так и самого события вменяемого преступления надлежащим образом не опровергнуты. В связи с этим, обвинительный приговор, подлежит отмене, а он оправданию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием факта совершения каких-либо действий, образовывающих событие преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Громов И.И. указал, что Считаю, что приговор постановлен незаконным составом суда, мировым судьей, неуполномоченным на рассмотрение заявления частного обвинителя, с нарушением территориальной подсудности. Исходя из текста обжалуемого приговора он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь неподалеку от входа в отдел полиции по <адрес>, сообщил гражданину ФИО7 и распространил сведения порочащие честь и достоинство частного обвинителя Светогурова Д.В., адрес отдела полиции <адрес>. Согласно информации, размещенной на официальном сайте мировых судей <адрес>, адрес отдела полиции относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес>. Место совершения преступления имеет определяющее значение для решения вопроса о подсудности уголовных дел частного обвинения. При учете места совершения преступления следует исходить из диспозиции той или иной статьи УК РФ. Поскольку клевета - это преступление с формальным составом, оно считается оконченными с момента совершения действий, вне зависимости от времени наступления последствий, то их осуществление в его устной беседе со свидетелем Семеновым (по версии потерпевшего, с которой согласился суд) считается совершенным в месте беседы, а не по месту, где эту информацию Семенов передал потерпевшему. Распространение клеветнических измышлений в словесной форме имеет место там, где они произнесены, а не там, где услышаны. При поступлении заявления потерпевшего Светогурова Д.В. о совершении в отношении него преступления мировому судье по месту, где потерпевшему стало известно о клеветническом сообщении, мировой судья должен был, не принимая заявление к своему производству, направить его по территориальной подсудности мировому судье, где фактически совершены действия, образующие состав преступления. Согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда. Таким образом, мировым судьей судебного участка № постановлен приговор по делу частного обвинения, подлежащему рассмотрению мировым судом иного участка. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Громова И.И., частный обвинитель/потерпевший Светогуров Д.В. указал, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, поскольку, вынесенный приговор соответствует принципу справедливости, объективности и обоснованности. Изложенные в приговоре выводы суда юридически аргументированы, принятое решение в части доказанности вины осужденного, квалификации его деяний, вида и размера наказания полностью отвечает принципам уголовного судопроизводства, установленными Уголовно-процессуальным Кодексом РФ и Конституцией Российской Федерации. Выводы суда обоснованы, основаны на доказательствах, которые были тщательно изучены в судебном заседании. Наказание, назначенное судом является справедливым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и семейном положении, влияния наказания на его исправление, смягчающих ответственность обстоятельств, поведения осужденного в суде. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными и подлежат отклонению, так как судом вынесен приговор в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Осужденный Громов И.И. в апелляционном судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, просил приговор отменить.

Защитник адвокат Ткаченко М.П. поддержал доводы дополнений к апелляционной жалобе, полагал, что мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлен приговор по делу частного обвинения, подлежащему рассмотрению мировым судом иного участка, то есть приговор постановлен незаконным составом суда. Просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Громова И.И. отменить.

Частный обвинитель/потерпевший Светогуров Д.В. просил оставить апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе без удовлетворения, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего адвокат Дзанаева Е.Г. также полагала, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Громова И.И. является законным и обоснованным, просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Громова И.И. данным требованиям закона не соответствует.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе прочего, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, вопреки требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены обстоятельства совершения Громовым И.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1УК РФ, то есть, не указаны время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Вышеназванные нарушения свидетельствуют о том, что суд первой инстанции фактически не установил в судебном заседании и не указал в приговоре обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, что является нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона само по себе является основанием для отмены постановленного в отношении Громова И.И. приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает допущенные нарушения существенными и находит приговор суда подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. При новом рассмотрении уголовного дела следует устранить допущенные нарушения.

В связи с тем, что приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы, которые должны получить оценку при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края Кузнецовой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Громов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – отменить, материалы уголовного дела в отношении Громова И.И. направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Писаренко