Приговор № 1-397/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-397/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 17 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре Забродской К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Филипповой С.А., защитника Лозневого С.Е., а также с участием потерпевших: ФИО6, ФИО7,

подсудимой ФИО1, ...., ранее не судимой,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-397/2018 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.2, 160 ч.2, 160 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 в г. Иркутске 02 декабря 2017 года, 06 декабря 2017 года и 16 января 2018 года совершила три растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба ФИО6, ФИО7, ФИО8 Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В <Дата обезличена> года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в павильоне <Номер обезличен> ТЦ «Ручей» по адресу: г. Иркутск, б. ФИО2, д.32 «г», заключила с ФИО6 устный договор, согласно которого должна была осуществлять трудовую деятельность по приему и оценке бытовой техники, вверенной ей клиентами для осуществления ремонта, а также, согласно данного договора, ФИО6 вверил последней, принадлежащий ему ноутбук марки «Асус» (Asus). 02 декабря 2017 года около 19 часов ФИО1 находилась по месту своего жительства в комнате <адрес обезличен>. Испытывая материальные затруднения, ФИО1 вспомнила, что у нее имеется ноутбук «Асус» (Asus), предназначавшийся для работы, вверенный ей и принадлежащий ее работодателю – ФИО6, который она решила похитить, продав его посторонним лицам, а вырученные деньги потратить на собственные нужды, то есть у нее возник умысел на хищение данного имущества путем растраты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества путем растраты, ФИО1 в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разместила на интернет-сайте «Авито» объявление о продаже данного ноутбука, оставив номер своего сотового телефона, и стала ожидать звонков от покупателей. 03 декабря 2017 года в дневное время ей на сотовый телефон позвонил неизвестный, который захотел приобрести указанный ноутбук. Около 15 часов 03 декабря 2017 года ФИО1 взяла ноутбук «Асус» (Asus), принадлежащий ФИО6, вышла из своей комнаты, проследовала к автомагазину «Автозапчасти», расположенному по адресу: <адрес обезличен> где продала его в указанное время неустановленному следствием лицу, похитив, таким образом, путем растраты вверенное ей имущество.

Таким образом, ФИО1 похитила путем растраты вверенное ей имущество, принадлежащее ФИО6, а именно ноутбук «Асус» (Asus), стоимостью 20000 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Кроме того, 06 декабря 2017 года в вечернее время, ФИО1, находясь по месту своего жительства в <адрес обезличен>, вспомнила, что у нее имеется сотовый телефон «Мейзу М5» (Meizu M5), принадлежащий ранее незнакомому ФИО7, который последний передал ей, вверив для осуществления ремонта, согласно ее трудовой деятельности. Испытывая материальные затруднения, находясь в указанной квартире, ФИО1 решила похитить данный сотовый телефон, продав его посторонним лицам, а вырученные деньги потратить на собственные нужды, то есть у нее возник умысел на хищение данного имущества путем растраты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества путем растраты, ФИО1 около 18 часов 06 декабря 2017 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла сотовый телефон «Мейзу М5» (Meizu M5), принадлежащий ФИО7 и с данным телефоном из комнаты вышла, пройдя к скупке сотовых телефонов, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, где продала его в указанное время ФИО9, похитив, таким образом, путем растраты вверенное ей имущество.

Таким образом, ФИО1 похитила путем растраты вверенное ей имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: сотовый телефон «Мейзу М5» (Meizu M5), стоимостью 8000 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Кроме того, 16 января 2018 года в дневное время ФИО1, находясь в <адрес обезличен>, вспомнила, что у нее имеется ноутбук марки «Асус К 52 Джи Р» (Asus K 52 JR), принадлежащий ранее ей незнакомому ФИО8, который последний вверил ей, передав для осуществления ремонта, согласно ее трудовой деятельности. Испытывая материальные затруднения, находясь в указанной квартире, ФИО1 решила похитить данный ноутбук марки «Асус К 52 Джи Р» (Asus K 52 JR), продав его посторонним лицам, а вырученные деньги потратить на собственные нужды, то есть у нее возник умысел на хищение данного имущества путем растраты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества путем растраты, ФИО1 16 января 2018 года в обеденное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла ноутбук марки «Асус К 52 Джи Р» (Asus K 52 JR), принадлежащий ФИО8, и с указанным ноутбуком из комнаты вышла, проехав к помещению магазина «1000 мелочей» по ул. Фурье, 16 г. Иркутска, где около 14 часов 16 января 2018 года продала его ФИО10, похитив, таким образом, путем растраты вверенное ей имущество.

Таким образом, ФИО1 похитила путем растраты вверенное ей имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: ноутбук марки «Асус К 52 Джи Р» (Asus K 52 JR), стоимостью 20000 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Подсудимая ФИО1, при наличии согласия государственного обвинителя, отсутствии возражений со стороны потерпевших, заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимая ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержала заявленное ею ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

От государственного обвинителя и потерпевших не поступили возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено ею в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному 02 декабря 2017 года по ст.160 ч.2 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению, совершенному 06 декабря 2017 года по ст.160 ч.2 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению, совершенному 16 января 2018 года по ст.160 ч.2 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1 у суда не возникло, она не состоит на учете у психиатра, ее поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в психической полноценности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Совершенные подсудимой ФИО1 преступления направлены против собственности, и, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.7), имеет двоих малолетних детей, находится в состоянии беременности, имеет постоянное место жительства и все условия для своего исправления без изоляции от общества.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие двоих малолетних детей, состояние беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не усмотрено, за неимением таковых.

При таких обстоятельствах, в их совокупности суд приходит к выводу о возможности исправления и предупреждения совершения Чернышовой новых преступлений без изоляции от общества и считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, по каждому из трех совершенных преступлений, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.160 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимой и способствовать ее исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, при которых ФИО1 не замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания ФИО1, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимой ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.160 ч.2 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, либо исправительных работ, а также принудительных работ, учитывая имущественное положение подсудимой, а также наличие малолетних детей и состояния беременности.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.2, 160 ч.2, 160 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на:

По ст.160 ч.2 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) – 1 год;

По ст.160 ч.2 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) – 1 год;

По ст.160 ч.2 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) – 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно- исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ____________________________