Решение № 12-151/2019 12-5/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 12-151/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении



№ 12-5/2020
16 января 2020 года
г. Знаменск
Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Грининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>,

в порядке пересмотра жалобу защитника Уразгельдиева Д.Г. в отношении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Знаменска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-570/2019, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающей, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении административного правонарушения, ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Знаменска Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП России, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник ФИО1 - Уразгельдиев Д.Г. обратился в Ахтубинский районный суд Астраханской области с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу о её привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО гор.Знаменска Астраханской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, указание на повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, как обстоятельства отягчающего административную ответственность. В случае принятия судом иного решения по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Знаменска Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, просит суд назначить наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Считает постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. В своей жалобе указывает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении защитником было сообщено суду, что производство по указанным материалам осуществлялось в форме административного расследования. Однако, указанные сведения в протоколе судебного заседания не отражены и судом во внимание не приняты. Согласно ст.28.8 КОАП РФ, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола ( вынесения постановления) об административном правонарушении. Однако, согласно сопроводительному письму ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административный материал передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №. Данное обстоятельство также осталось без внимания при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в судебном участке № 2 г.Знаменска Астраханской области, поступивших указанному адресату ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что протокол об административном правонарушении НЕ082386 составлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абз. 2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. Из смысла указанных норм следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения по таким делам административного расследования – судьями районных судов. Необходимость в применение административным органом каких-либо мер, требующих значительных временных затрат отражено в определение должностного лица о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( лист 58).

Из изложенного следует, что должностным лицом ОМВД РФ Ленинского района Волгоградской области проводилось административное расследование, однако мировым судьёй данное обстоятельство не принято во внимание. Полагает, что при указанных обстоятельствах, постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Также считает, что судья, мотивируя свое решение в части наказания в отношении ФИО1, ссылается на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23 от 09 февраля 2012 года № 2), однако указанное не допустимо, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которому пункты 1-12.2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 – не подлежат применению.

Считает, что судьей не исследован вопрос о процессуальном статусе гражданки Б.Э.В. водителя автомобиля Daewoo Matiz, в случае признания последней потерпевшей исходя из части 3 ст.25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Считает, что согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ( в том числе в качестве дополнительного административного наказания) судье в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении необходимо указать подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание, а также на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа и разъяснить последствия невыполнения данной обязанности ( ст.31.3 ч.1,2 ст.32.5, ч.1 ст.32.6 и части 1.1, 2 ст.32.7 КоАП РФ), указанные обстоятельства судьей в резолютивной части постановления от 19 декабря 2019 года не отражены.

Исходя из положений части 1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( ст.24.1 КоАП РФ). В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения деда об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ. В силу пунктов 4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ФИО1, в указанное выше время и месте, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по автодороге Волгоград-Астрахань в зоне нанесения дорожной разметки 1.1, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Согласно части 4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 этой статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. При этом такой выезд подлежит квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи. Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен»», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» ( когда такая полоса предназначена для встречного направления), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и ( или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 ( разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение». Мировым судьей не установлено, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, допущено ФИО1 Судьей не учтены положения п.11.4 Правил дорожного движения, в соответствии, с которыми обгон запрещен на регулированных перекрестах, а также на нерегулируемых перекрестах при движении по дороге, не являвшейся главной. Между тем, из материалов дела, следует, что выезд на полосу встречного движения ФИО1 совершила до нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, который не запрещает маневр обгона. Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо не указало, какими конкретными действиями ФИО1 нарушила п.9.1 Правил дорожного движения, не выяснили действительные причины столкновения. Кроме того, в протоколе не указано какое именно положение п.9.1 Правил дорожного движения нарушено. Данное обстоятельство служит основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Считает, что доводы ФИО1, изложенные в возражениях о том, что ФИО1 начала обгон транспортных средств в зоне действия разметки и дорожных знаков, которые не запрещали выезд на полосу, предназначенную для встречного движения судьей не опровергнуты.

Из материалов дела и показаний Х.В.А. и М.А.А., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, а также не усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством, на 80 км автодороги Волгоград-Астрахань пересекла линию дорожной разметки 1.1. Эти свидетели не смогли пояснить, какими конкретными действиями ФИО1 нарушила п.9.1 Правил дорожного движения, поскольку прибыли на место ДТП – произошедшее событие спустя 3 часа, и свидетелями столкновения указанных автомобилей они не являлись. Ссылка судьи на подпункт «г» пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 о запрете обгона впереди движущегося транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево, в обосновании мотивов принятого решения по делу не состоятельны, поскольку в ходе судебных заседаний факт включения водителем транспортного средства <данные изъяты>, указателя поворота налево не установлен.

Считает, что действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Судьей в качестве допустимого доказательства вины ФИО1 приобщен процессуальный документ «Приложение к административному материалу о ДТП, составленный лейтенантом полиции Х.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектор однозначно определил виновность ФИО1 и не виновность Б.Э.В. С указанным документом ФИО1 ознакомлена под роспись или иным образом не была, документ получен в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. В ходе опроса Х.А.В. при рассмотрении дела, каким нормативно-правовым актом установлен данный документ, последний ответа не представил. Также в указанном процессуальном документе имеется указание на повреждение накладки задней правой двери автомобиля ФИО1, указанное повреждение имеет застарелый характер и к повреждениям, полученным в результате ДТП не относится. Судьей также не дана оценка объяснениям Б.Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того дочь ФИО1 является ребенком-инвалидом и посещает ежедневно ГКОУ «Ленинская школа-интернат» ввиду отсутствия соответствующих школьных заведений в ЗАТО Знаменск и автомобиль является единственным транспортным средством, используется в основном для ежедневного посещения школы дочерью ФИО3 находящейся в г.Ленинске Волгоградской области.

В дополнении к жалобе защитником указано на нарушение судом в составе мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО Знаменск срока давности привлечения к административной ответственности. При этом защитник лица, привлечённого к административной ответственности указывает на то, что срок по делу с учётом срока пересылки оканчивался ДД.ММ.ГГГГг., резолютивная часть постановления была оглашена ДД.ММ.ГГГГг., а мотивированное постановление датировано ДД.ММ.ГГГГг.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и её представитель Уразгельдиев Д.Г. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП России.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП России судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП России задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП России при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП России судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно п. 29 Постановления от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Материалами дела установлено, что административное правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГг. Судом в составе мирового судьи судебного участка №32 Ленинского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. вынесено определение о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности, по её ходатайству. Дело поступило в судебный участок № по ЗАТО Знаменск Астраханской области ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, с учётом пересылки, срок давности привлечения лица к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГг.

Судом в составе мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО Знаменск Астраханской области ДД.ММ.ГГГГг. оглашена резолютивная часть постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГг., то есть, фактически днём вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с вышеприведёнными нормами следует считать ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, доводы защитника в части нарушения судом в составе мирового судьи судебного участка № ЗАТО Знаменск срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ обоснованы.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в судебном заседании установлено, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено после истечения срока давности привлечения ее к административной ответственности, постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному административному делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 4.5, 24,5, п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу защитника Уразгельдиева Д.Г. на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ удовлетворить.

Отменить постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и подлежит пересмотру в порядке ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья___________