Решение № 12-85/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-85/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 декабря 2019 г. г.Янаул

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Даутова Ю.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление мирового судьи судебного участка № по Янаульскому району и г. Янаулу Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении ФИО1 административного наказания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Янаульскому району и г. Янаул Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен и просит его отменить, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился ФИО3, когда съехал в кювет; мировой судья необоснованно сослался на протокол об административном правонарушении и допросил в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД; ФИО1 не являлся участником ДТП, поскольку отсутствовало само событие ДТП, так как никакого вреда съездом автомобиля в кювет не причинено, собственник транспортного средства претензий не имеет, столкновение транспортных средств не зафиксировано.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что передал автомобиль в управление ФИО3; не дал объяснение при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку на него оказывали психологическое давление сотрудники ОГИБДД.

Представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что ФИО1 давал последовательные показания о том, что за рулем транспортного средства находился ФИО3, который подтвердил данные показания; опрокидыванием автомобиля не причинен никому и ничему вред, в связи с чем отсутствует факт ДТП; сотрудниками ОГИБДД не разъяснены процессуальные права ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что автомобиль <данные изъяты> напротив <адрес> допустил опрокидывание в кювет. По указанному сообщению выехали инспекторы ФИО4 и ФИО7, обнаружили автомобиль с механическими повреждениями, водитель отсутствовал, в связи с чем оформили факт ДТП. За время оформления процессуальных документов никто автомобиль не забрал, поэтому он был помещен на спецстоянку. На следующий день в ОГИБДД обратился ФИО1, который в ходе устного опроса пояснил, что он не справился с управлением, поэтому совершил опрокидывания автомобиля в кювет, покинул место, чтобы найти спецтехнику и вытащить транспортное средство. После разъяснения ему положений ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 отказался от дачи объяснения и подписания прокола об административном правонарушении. О том, что за рулем находился ФИО3, он не сообщил. ФИО1 кроме того допущены нарушения п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч.25 мин. напротив <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, совершил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, согласно которой у автомобиля имеются повреждения: крыла, кузова, переднего лобового стекал, переднего бампера, переднего капота, заднего левого крыла, заднего правого крыла, правой задней двери, правого зеркала заднего вида, заднего ветрового правого стекла, переднего правого крыла, передней правой двери.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, является дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 об отсутствии факта ДТП, вреда, причиненного в результате его совершения, судьей признаются необоснованными.

Оснований для проведения технической экспертизы судья не усматривает, поскольку наличие механических повреждений и факт совершения ДТП подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, установление размера причиненного ущерба для рассмотрения дела об административном правонарушении не требуется.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункта 2.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В нарушение вышеизложенных требований ФИО1 вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, покинул место дорожно-транспортного происшествия, оставив автомобиль в кювете, что подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который не подписан ФИО1 ввиду отказа, составлен в присутствии понятых; рапортом инспектора ФИО6, согласно которому был обнаружен в кювете напротив <адрес> автомобиль, установлен собственник ФИО10, который по месту жительства отсутствовал; схемой ДТП с указанием повреждений; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ФИО5, согласно которому во время составления протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, от подписи протокола и от дачи объяснения последний отказался.

Кроме того, в судебном заседании инспектор ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД обратился ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля напротив <адрес>, оставил его, поскольку ушел искать спецтехнику, чтобы вытащить автомобиль. После разъяснения ему ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 отказался от дачи объяснения и подписи протокола, который составлялся в учебном классе ОГИБДД, где в это время находились инспектор ФИО8 и начальник ФИО9

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что при обращении в ОГИБДД и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не сообщил инспектору, что за рулем находился ФИО3 и заявил об этом на следующий день; судье не предоставлено сведений, подтверждающих правомерную передачу ФИО1 управления автомобилем ФИО3; за время составления ДД.ММ.ГГГГ процессуальных документов инспекторами на месте ДТП за автомобилем никто не явился; в страховой полис включены ФИО10, собственник, и его сын ФИО1, иных лиц не включено, судья считает достоверно доказанным факт управления транспортным средством в инкриминируемый период времени ФИО1 и, следовательно, факт оставления им места ДТП.

Мировым судьей дана верная оценка показаниям ФИО1, свидетеля ФИО3, а также показаниям инспекторов ФИО5 и ФИО6, не согласиться с которой судья оснований не усматривает.

Помимо этого, судье не представлено данных, указывающих на оказание давления сотрудниками ОГИБДД на ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, создание препятствий для реализации его прав.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ФИО5

На основании вышеуказанного, судья отвергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях в ходе судебного разбирательства привлеченного лица ФИО1 и его представителя ФИО2

Доводы жалобы заявителя и его представителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, с которой соглашается и судья апелляционной инстанции.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Янаульскому району и г. Янаулу Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Ю.Р. Даутова

Согласовано