Апелляционное постановление № 22-1213/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-21/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Верховцева Л.С. Дело № 22-1213/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 06 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Степаненко Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Михайлова Я.Н. на приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2024 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый:

- 03 июня 2022 года приговором Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 04 годам лишения свободы с испытательным сроком на 03 года,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (угон автомобиля С.) - 01 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 01 год с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - лишение свободы на срок 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 02 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 08 месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля Л.) - 01 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 01 год с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - лишение свободы на срок 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 02 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 08 месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 01 год 08 месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2022 года в части условного осуждения постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор также содержит решения по вопросам меры пресечения, порядка следования к месту отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и периода следования к месту отбывания наказания в срок наказания, процессуальным издержкам, порядке исполнения дополнительного наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерные завладения автомобилем без цели хищения (угон) и управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Преступления совершены ФИО1 15 декабря 2023 года в .......... Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 25 минут, а также 04 января 2024 года в .......... Вилюйского района Республики Саха (Якутия) в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлов Я.Н., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и его виновность, выражает несогласие ввиду неправильного применения норм уголовного законодательства при зачете времени содержания под стражей, определения вида меры пресечения, порядка следования к месту отбывания наказания.

Указывает, что судом неправильно применена норма ч.3 ст.60 УИК РФ, поскольку указанная норма регулирует порядок осуществления надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не относится к осужденным к принудительным работам.

Кроме того, норма ч.3 ст.60.2 УИК РФ, которая регулировала порядок направления осужденных к принудительным работам под конвоем, находящихся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2023г. №102-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс РФ».

Также судом первой инстанции неправильно применены нормы ч.3 ст.72 УК РФ и ч.2 ст. 60.3 УИК РФ, так как данные нормы не регулируют время следования в исправительный центр под конвоем.

Таким образом полагает, что мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 должна быть изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и изменен порядок зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить: меру пресечения в отношении ФИО1 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи в зале суда; зачесть в срок принудительных работ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 18 февраля 2024 года до дня освобождения из-под стражи из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ; обязать осужденного ФИО1 по получении предписания УФСИН России по РС (Я) следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Возражение на апелляционное представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Атаков Г.Г. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить.

Осужденный ФИО1, в его интересах защитник-адвокат Степаненко Н.Ю. поддержали доводы апелляционного представления, просили приговор суда изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре: оглашенными признательными показаниями самого ФИО1, оглашенными показаниями потерпевших С. и Л., свидетелей Т., А., О., данных ими в ходе предварительного следствия, а также протоколами осмотра места происшествия 15 декабря 2023 и 04 января 2024, протоколами осмотра предметов от 15 января 2024 года, протоколом осмотра документов от 17 января 2024 года, заключениями экспертов; а также другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения умышленно без цели хищения неправомерно завладел и управлял автомобилями, при этом ФИО1 ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (угоны автомобилей потерпевших С. и Л.) и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (2 эпизода), является правильной.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, смягчающим наказание обстоятельствам, условиям его жизни; при его назначении судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1; наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировано судом в приговоре, не согласиться с данным решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом при назначении наказания учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья после автотравмы в 2021 году и проведенной операции, положительные характеристики с места прежней работы (ч.2 ст.61 УК РФ) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст.64, 73 УК РФ, назначения наказания в виде лишения свободы и возможности применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть назначения наказания в виде принудительных работ, надлежаще мотивировано в приговоре.

Поскольку преступления, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как судом обосновано не усмотрено оснований для применения их и касательно совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО1

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 61, ч.2, 4 ст.69 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенным деяниям и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и применения к нему положений ст. 73 УК РФ, не имеется, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными.

Так, норма ч.3 ст.60.2 УИК РФ, которая регулировала порядок направления осужденных к принудительным работам под конвоем, находящихся к моменту вступления приговора суда в законную силу под стражей, утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2023г. №102-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс РФ».

В соответствии с редакцией части 1 ст. 60.2 УИК РФ, действующей в настоящее время с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.04.2023 N 102-ФЗ, улучшающей положение осужденного и в силу ст. 10 УК РФ подлежащей применению к нему, лица, осужденные к принудительным работам, следуют к месту отбывания наказания самостоятельно.

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи с определением ему самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания.

Время следования к месту отбывания наказания в исправительный центр в срок отбытия наказания в виде принудительных работ суд не засчитывает, поскольку на ФИО1 возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно.

С учетом изложенного, подлежит изменению и порядок зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, а именно с 18 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть 06 июня 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Ссылка суда в резолютивной части на положения ч.3 ст.60 УИК РФ явно является ошибочной, поскольку регулирует порядок отбывания наказания осужденными к ограничению свободы и потому подлежит безусловному исключению.

В остальном, приговор является законным, обоснованным и справедливым, других нарушений уголовного и уголовно процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Михайлова Я.Н. - удовлетворить.

Приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ч. 3 ст. 60 УИК РФ;

- в силу ст. 10 УК РФ ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей - отменить, освободив его из-под стражи;

- исключить из резолютивной части приговора указание о следовании осужденного к месту отбывания наказания под конвоем;

- в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ направить осужденного ФИО1 для отбывания наказания в виде 01 года 08 месяцев принудительных работ к месту отбывания наказания путем самостоятельного следования.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток;

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения – с 18 февраля 2024 года до 06 июня 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская