Решение № 2-168/2024 2-168/2024(2-3251/2023;)~М-2209/2023 2-3251/2023 М-2209/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-168/2024

Дело № 2-168/2024

25RS0002-01-2023-005840-02

Мотивированное
решение

составлено 18.03.2024

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», Приморскому краю в лице Министерства строительства Приморского края, Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 20 января 2016 года между ней и КППК «Приморкрайстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объект долевого строительства – <адрес> передана истцу 28 июля 2020 года. В соответствии с п. 4.1.9 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Согласно п. 6.4 договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта строительства, квартиры, при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. В период гарантийного срока, с 4 по 7 июля 2022 года, вследствие ливневых дождей произошло затопление принадлежащей истцу квартиры с технического этажа дома, о чем были составлены акты от 13 июля 2022 года, от 15 июля 2022 года. По факту затопления ООО «УК «Восточный луч» были направлены в адрес КППК «Приморкрайстрой» уведомления от 18 июля 2022 года, от 19 июля 2022 года. Вместе с тем, причины течи до настоящего времени ответчиком не устранены. Согласно оценке ООО «Рукмастер ДВ» сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составила 142 458 рублей.

Просит суд обязать КППК «Приморскрайстрой» устранить причину течей с технологического этажа в целях предупреждения повторного затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 142 458 рублей, неустойку за период с 20 июля 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 450 167,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 73000 рублей, штраф в размере 332 812,64 рублей; произвести оплату всех вышеуказанных причитающихся сумм ФИО2 за счет казны Приморского края.

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований, просит суд взыскать неустойку за период с 1 июня 2023 года по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика убытки за вынужденный простой с 1 августа 2020 года по 1 января 2021 года в размере 184 698 рублей, в том числе: 132 730,89 рублей – сумма платежей по кредитному договору с ПАО Банк «ФК Открытие», 45 918 рублей – сумма платежей по кредитному договору под залог квартиры (ипотека) с АО «ДОМ.РФ», 6050 рублей – сумма за содержание общедомового имущества, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 28 сентября 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Профитекс» и ООО «УК «Восточный луч».

В судебном заседании истец поддержала исковые требования с учетом заявления об увеличении исковых требований. Суду пояснила, что затопление происходит с технического этажа, затопление происходит регулярно во время ливневых дождей, начиная с 2020 года по настоящее время. Управляющая компания неоднократно проводила осмотр, составляла акты, обращалась к КППК «Приморкрайстрой» с просьбой произвести осмотр и устранить течь, но ответчик не отреагировал.

Представитель ответчика КППК «Приморкрайстрой» возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что к выполнению работ по строительству объекта в качестве подрядчика было привлечено ООО «Профитекс», в отношении которого определением Арбитражного суда Приморского края от 3 апреля 2023 года введена процедура банкротства, в связи с чем им не выполнено требование об устранении недостатков работ. Также полагала, что нарушены требования к эксплуатации кровли, целостность парапетных крышек, в связи с чем, застройщик не несет ответственности за недостатки объекта, обнаруженные в течение гарантийного срока. Указала, что срок для исчисления неустойки – с 20 июля 2022 года – ничем не обусловлен, подача обращений в электронном виде не предусмотрена. Полагала, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просила уменьшить сумму компенсации морального вреда, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ. Дополнительно указала, что требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями КППК «Приморкрайстрой» и исполнением истцом обязательств по содержанию общедомового имущества и внесению платежей по кредитным договорам.

Представители Министерства строительства Приморского края, Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, ООО «Профитекс», ООО «УК «Восточный луч» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 20 января 2016 года между ФИО2 и КППК «Приморкрайстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязуется принять участие в финансировании строительства жилого дома экономического класса, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе «Снеговая падь», а КППК «Приморкрайстрой» обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства ФИО2, которая обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 6.1 договора качество объекта долевого строительства, передаваемого участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также СНиПам, ГОСТам и иным строительным нормам.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 6.4 договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта строительства, квартиры при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

28 июля 2020 года между КППК «Приморкрайстрой» и ФИО2 составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры со следующими характеристиками: строительный № дома - 25, № квартиры - 222, площадь – 37.3 кв.м.

Согласно Выписке из ЕГРН, право собственности ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано дата на основании договора долевого участия № от дата.

В период с 4 июля 2022 года по 7 июля 2022 года, то есть в период действия гарантийного срока, установленного п. 6.2 договора, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

9 июля 2022 года истец обратилась в ООО «УК «Восточный луч».

13 июля 2022 года представителем ООО «УК «Восточный луч» ФИО3 с участием собственника <адрес> ФИО1 составлен акт, согласно которому на техническом этаже <адрес> в <адрес> установлено намокание по всему периметру, в <адрес> установлено намокание и отслоение обоев в кухне при входе на балкон по всему периметру стены.

18 июля 2022 года представителем ООО «УК «Восточный луч» в адрес КППК «Приморкрайстрой» направлена претензия об устранении недостатков, выявленных по результатам осмотра технического этажа и <адрес> в <адрес> с приложением копии акта, фотоматериалов, с просьбой устранить замечания, установленные в период гарантийного срока.

15 июля 2022 года представителем ООО «УК «Восточный луч» ФИО3 составлен акт, согласно которому на техническом этаже <адрес> в <адрес> установлены намокание и протечки по периметру, намокание и протечки по фасаду здания.

19 июля 2022 года представителем ООО «УК «Восточный луч» в адрес КППК «Приморкрайстрой» направлена претензия об устранении недостатков, выявленных по результатам осмотра технического этажа и <адрес> в <адрес> с приложением копии акта, фотоматериалов, с просьбой устранить замечания, установленные в период гарантийного срока.

Факт затопления <адрес> в <адрес> из вышерасположенного технического этажа многоквартирного жилого дома также подтверждается заявлениями ФИО2 от 18 сентября 2020 года, от 13 июня 2023 года, актами осмотра, составленными ООО «УК «Восточный луч», от 21 сентября 2020 года, 13 июня 2023 года, 2 июля 2023 года, фотоматериалами.

Факт неоднократного обращения ООО «УК «Восточный луч» к КППК «Приморкрайстрой» с требованием об устранении выявленных недостатков технического этажа и причиненного квартире № № ущерба также подтверждается претензиями от 16 июня 2023 года, 3 июля 2023 года,

Требования об устранении недостатков, содержащиеся в уведомлениях ООО «УК «Восточный луч», КППК «Приморкрайстрой» не были исполнены. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

В целях установления объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в ООО «Рукмастер ДВ», которым определен перечень ремонтно-восстановительных работ и их стоимость в размере 142 458 рублей.

20 июня 2023 года ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Повреждение водой». СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано, поскольку согласно акту осмотра ООО «УК «Восточный луч» № от дата причиной залива явилось поступление жидкости из межэтажного перекрытия или через него из вышерасположенного технического этажа МКД в связи с нарушением гидроизоляции продольных межпанельных швов, что также подтверждается претензией ООО «УК «Восточный луч» к КППК «Приморкрайстрой», актами технического осмотра ООО «УК «Восточный луч» от 21 сентября 2020 года и 13 июля 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на КППК «Приморкрайстрой» обязанности устранить причину течи с технического этажа дома № 53 по ул. Адмирала ФИО4 в г. Владивостоке; о взыскании с КППК «Приморкрайстрой» в пользу ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 142 458 рублей.

Довод КППК «Приморкрайстрой» о том, что причиной затопления является ненадлежащая эксплуатация кровли управляющей компанией, судом не принимается, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств ответчиком не представлено. При этом, суд учитывает, что затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенного технического этажа начались с 10 августа 2020 года, что следует из заявления ФИО2 от 18 сентября 2020 года, и подтверждается актом обследования технического состояния от 21 сентября 2020 года, актом технического состояния от 21 сентября 2020 года. То есть затопления начались сразу после передачи квартиры КППК «Приморкрайстрой» ФИО2 по акту приема-передачи от 28 июля 2020 года. Кроме того, суд отмечает, что при неоднократных обращениях на протяжении длительного периода с 2020 года по 2023 год ООО «УК «Восточный луч» к КППК «Приморкрайстрой» с требованием об устранении недостатков КППК «Приморкрайстрой» не приняло мер по установлению и устранению выявленных недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая, что в срок, предусмотренный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», КППК «Приморкрайстрой» не исполнила требования претензии от 18 июля 2022 года об устранении выявленных недостатков, ответчик не исполнил обязательства по устранению дефектов жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с КППК «Приморкрайстрой» неустойки в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки за период со 2 сентября 2022 года по 12 марта 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности является прерогативой суда первой инстанции и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки и последствий нарушения обязательства, стоимость ущерба, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежащей взысканию неустойки, и применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

По смыслу указанных выше норм в их системном толковании, при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.

Данный вывод соответствует основным началам гражданского законодательства, в частности, положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопросы о доказанности размера понесенных убытков, о необходимости понесенных расходов на устранение последствий нарушения должником обязательств, о разумности предпринятых кредитором мер и о разумности понесенных им расходов относятся к исследованию и оценке доказательств и к установлению судом обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 20 января 2016 года между АО «Приморское ипотечное агентство» и ФИО2 был заключен договор займа № на приобретение строящегося жилья, условием которого, в том числе, является оплата заемщиком процентов за пользование кредитом. За период с 1 августа 2020 года по 1 января 2021 года по указанному договору ФИО2 было выплачено 45 918 рублей.

19 июня 2020 года между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита № 3814158-ДО-ДВО-20, в соответствии с условиями которого за период с 1 августа 2020 года по 1 января 2021 года ФИО2 было выплачено 132 730,89 рублей.

Также ФИО2 в период с 1 августа 2020 года по 1 января 2021 года производилась оплата за содержание общедомового имущества в общей сумме 6050 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, связанных с выплатами по кредитным договорам и оплатой за содержание общего имущества, поскольку не усматривает их прямой зависимости и причинной связи с неисполнением КППК «Приморкрайстрой» обязательств по устранению недостатков.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что заключение кредитных договоров, оплата по кредитным договорам, оплата за содержание жилья вызваны неисполнением КППК «Приморкрайстрой» условий договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с КППК «Приморкрайстрой» убытков в размере 184 698 рублей.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны КППК «Приморкрайстрой», не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с КППК «Приморкрайстрой» штрафа в размере 181 458 рублей.

Довод КППК «Приморкрайстрой» о том, что штраф не подлежит взысканию ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит положениям действующего законодательства, которым по данной категории спора не установлен обязательный досудебный порядок.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 476 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с КППК «Приморкрайстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 603 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из вышеизложенного, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником. При недостаточности средств у казенного предприятия взыскание следует производить с собственника имущества.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В данном случае правила статьи 399 ГК РФ при предъявлении иска истцом соблюдены.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем КППК "Приморкрайстрой" является Приморский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, Министерства строительства Приморского края, Правительства Приморского края.

Следовательно, Приморский край как собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ, собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование. От имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 6 Закона Приморского края от 09.08.2000 N 99-КЗ «Об управлении государственной собственность Приморского края", Приморский край самостоятельно осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества, а субъектами, приобретающими и осуществляющими от имени Приморского края имущественные права и обязанности, являются органы государственной власти Приморского края и уполномоченные ими органы по управлению государственной собственностью Приморского края.

Уполномоченный орган по управлению имуществом Приморского края от имени Приморского края вправе по решению органов государственной власти края выступать учредителем (соучредителем) краевых государственных унитарных предприятий, краевых государственных учреждений, хозяйственных обществ и товариществ и иных коммерческих и некоммерческих организаций (ст. 6, ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 1.1.1 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 07.10.2019 N 646-па, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Приморского края.

Учитывая, что Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, являясь учредителем КППК «Приморкрайстрой», от имени Приморского края осуществляет правомочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности Приморского края, то при недостаточности денежных средств КППК «Приморкрайстрой» исковые требования подлежат удовлетворению с Приморского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края за счет казны Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», Приморскому краю в лице Министерства строительства Приморского края, Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с КППК «Приморкрайстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (дата года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № выдан дата <адрес>) сумму ущерба в размере 142 458 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 181 458 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 476 рублей.

Исковые требования в части взыскания убытков оставить без удовлетворения.

Обязать КППК «Приморкрайстрой» устранить причину течи с технического этажа <адрес>.

Взыскать с КППК «Приморкрайстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 12 603 рублей.

При недостаточности денежных средств КППК «Приморкрайстрой» взыскание произвести с Приморского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края за счет средств казны Приморского края.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина