Апелляционное постановление № 22К-859/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 3/12-23/2021

Судья: Леднева Е.Е. Материал № 22-859


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А.А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А.А.Ю. о признании незаконным бездействия отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову при расследовании уголовного дела № 12001630050000585.

Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2021 года отказано в удовлетворении жалобы А.А.Ю. о признании незаконным бездействия отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову при расследовании уголовного дела № 12001630050000585.

В апелляционной жалобе заявитель А.А.Ю. выражает несогласие с принятым решением. В доводах указывает, что судом его жалоба не рассмотрена по существу. В доводах жалобы считает незаконными действия должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отдела полиции № 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову при расследовании уголовного № 12001630050000585, поскольку только после проверки прокуратуры следственные действия по уголовному делу были возобновлены. Указывает, что после отмены постановления следователя о приостановлении следственных действий, возобновления 02 февраля 2021 года производства предварительного следствия по делу не было проведено ни одного следственного действия, не проведена очная ставка между ним и Т.Е.Ю. Отмечает, что никаких уведомлений о принятых решениях по уголовному делу он не получал, доказательств подтверждающих данное обстоятельство следователем суду не представлено. Указывает, что принятым решением нарушаются его права, предусмотренные Конституцией РФ, на осуществление правосудия, на защиту от преступного посягательства, поскольку, по его мнению, нарушены разумные сроки расследования уголовного дела. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействия должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову, при расследовании уголовного дела №.

В судебном заседании прокурор Анненков А.П. полагал доводы жалобы необоснованными и просил оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Из протокола судебного заседания следует, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые им в судебном заседании при её рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что заявитель А.А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой и просил признать незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову, при расследовании уголовного дела №, выразившееся в нарушении разумных сроков рассмотрения уголовного дела, неуведомлении его о принимаемых по делу решениях.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции установил, что после возбуждения уголовного дела по заявлению А.А.Ю., в июле 2020 года, заявитель был допрошен в качестве потерпевшего, в качестве свидетелей опрошен ряд лиц, потерпевшим представлена распечатка переписки с Т.Е.Ю. в месседжерах, а также чеки по переводу последнему денежных средств по средствам он-лайн операций, выписки по счетам пластиковых карт А.А.Ю. 11 июля 2020 года Т.Е.Ю. допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого по уголовному делу, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проведена очная ставка между подозреваемым и одним из свидетелей по делу.

10 сентября 2020 года по делу принято решение о приостановлении предварительного расследования, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Также судом установлено о направлении в адрес заявителя А.А.Ю. уведомлений о продлении сроков предварительного расследования и о приостановлении предварительного следствия.

25 декабря 2020 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Саратова постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, даны указания о проведении следственных действий.

02 февраля 2021 года старшим следователем ФИО1 производство предварительного следствия по делу возобновлено.

Судом верно установлено, что с 11 июля 2020 года по 10 сентября 2020 года (дата приостановления предварительного следствия по делу) никаких следственных действий по уголовному делу, возбужденному по заявлению А.А.Ю. не производилось. Решение о приостановлении производства по делу было признано заместителем прокурора незаконным и 25 декабря 2020 года отменено, однако, предварительное следствие по делу возобновлено лишь 02 февраля 2021 года, то есть через месяц после отмены прокурором незаконного и необоснованного постановления о приостановлении предварительного следствия по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы заявителя А.А.Ю. отсутствуют обстоятельства, требующие оперативного реагирования со стороны суда путем вынесения постановления с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, что предусмотрено ч. 5 ст. 125 УПК РФ, поскольку прокурором приняты меры для устранения допущенных нарушений закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им при вынесении постановления, и не ставят под сомнение правильность приятного судом решения, которое в свою очередь никак не ограничивает конституционные права А.А.Ю., как и не создаёт препятствий для его доступа к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом, всесторонне и объективно. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А.А.Ю. о признании незаконным бездействия отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову при расследовании уголовного дела №, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова