Апелляционное определение № 33-39100/2025 33-602/2026 от 13 января 2026 г.

Судья: Осадчая Н.М.

Дело № 33-602/2026 (33-39100/2025)УИД 50RS0021-01-2024-008179-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Абдулгалимовой Н.В., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-434/2025 (2-11211/2024) по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Белвтормет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

установила:

Истец, ИП ФИО1, обратился в суд к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость возмещения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 581 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 166 руб.

В обоснование искового заявления истцом указано, что 19.01.2022 в 10 часов 45 минут по адресу: <...>, ФИО3 управляя автомобилем КАМАЗ, гос. номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО5, под управлением, собственника. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения, в результате чего последний признан виновным в совершении административного правонарушения. На момент ДТП, ответственность водителя транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос. номер <данные изъяты>, застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ, гос. номер <данные изъяты>, в САО «ВСК». На основании договора цессии от 19.01.2024, право требования возмещения вреда к ответчику ФИО3 в рамках договора ОСАГО, в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 19.01.2024 в 10 часов 45 минут по адресу: <...>, перешло к ИП ФИО6, который обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, страховая компания произвело страховую выплату в пользу страхователя в размере 254 600 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Консалт» <данные изъяты> от 20.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер <данные изъяты> составила 836 200 руб.

В ходе судебного разбирательства между ФИО6 и ООО «Консалт» заключен договор уступки права требования (цессии) № АК400/2024 от 24.09.2024, в соответствии с условиями которого право требования к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.01.2022, перешло к ООО «Консалт».

Между ООО «Консалт» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № КЧВ157/2024 от 30.10.2024, в соответствии с условиями которого право требования к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.01.2022, перешло к ИП ФИО1

Определением Красногорского городского суда Московской области от 25.03.2025 произведена замена истца ИП ФИО6 на правопреемника ИП ФИО1

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 581 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 166 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что о времени и месте рассмотрения спора ответчик извещен не был, что лишало его возможности представить возражения на исковое заявление и доказательства.

Протокольным определением от 29.10.2025 судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, установив факт рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика ФИО3 о месте и времени слушания дела, в связи с нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, в связи.

Протокольным определением от 03.12.2025 судебной коллегией в качестве соответчика привлечено ООО «Белвтормет».

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который против удовлетворения исковых требований к ФИО3 возражал, указав, что на момент ДТП последний исполнял свои служебные обязанности, перевозил груз металлолома, принадлежащий ООО «Белвтормет», в связи с чем ответственность должно нести общество как работодатель. Кроме того, полагает, что страховой компанией не организован восстановительный ремонт, основания для замены формы страхового возмещения отсутствовали, в связи с чем истец имеет право обратиться с требованиями к страховой компании.

Ответчики ФИО7 и представитель ООО «Белвтормет», а также представитель третьего лица – АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте слушания дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, проверив материалы гражданского дела, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела, что 19.01.2022 в 10 часов 45 минут по адресу: <...>, ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ, гос. номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan гос. номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО5, под управлением, собственника.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент ДТП, ответственность водителя транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос. номер <данные изъяты>, застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ, гос. номер <данные изъяты>, в САО «ВСК».

На основании договора цессии от 19.01.2024 право требования возмещения вреда к ответчику ФИО3 в рамках договора ОСАГО, в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников, дорожно-транспортного происшествия происшедшего 19.01.2024 в 10 часов 45 минут по адресу: <...>, перешло к ИП ФИО6

ИП ФИО6 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания произвела страховую выплату в пользу страхователя в размере 254 600 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением № 726575 от 15.02.2024 (л.д.114-116).

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос. номер <данные изъяты>, ИП ФИО6 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Консалт», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер <данные изъяты>, без учета износа составила 836 200 руб.

Между ФИО6 и ООО «Консалт» заключен договор уступки права требования (цессии) № АК400/2024 от 24.09.2024, в соответствии с условиями которого право требования к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.01.2022, перешло к ООО «Консалт».

Между ООО «Консалт» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № КЧВ157/2024 от 30.10.2024, в соответствии с условиями которого право требования к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.01.2022, перешло к ИП ФИО1

Определением Красногорского городского суда Московской области от 25.03.2025 произведена замена истца ИП ФИО6 на правопреемника ИП ФИО1

Определением суда от 30.09.2024, по ходатайству представителя ответчика ФИО2, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 1290-АТЭ от 11.10.2024 стоимость восстановительного ремонта т/с Volkswagen Tiguan, гос. номер <данные изъяты>, в результате произошедшего 19.01.2024 ДТП без учета износа по состоянию на дату произошедшего ДТП составляет (округленно): 829 500 руб. С учетом износа по состоянию на дату произошедшего ДТП составляет (округленно): 230 300 руб.

Заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» судебная коллегия признает допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Сторонами указанное заключение по существу не опровергнуто, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и материалами дела.

Пунктом 19 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 648 ГК РФ предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Белвтормет» (арендатор) 30.10.2023 заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору автомобиль КАМАЗ, гос. номер <данные изъяты>, на срок с 01.11.2023 по 30.09.2024.

30.10.2023 арендодатель передал во временное владение арендатору по акту приему-передачи транспортное средство.

Как следует из объяснений ФИО3, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, ФИО3 является работником ООО «Белвтормет», должность – водитель.

Факт работы ФИО3 в ООО «Белвтормет» в должности водителя, в том числе на дату ДТП, подтверждается копией трудовой книжки, которая надлежащим образом заверена работодателем и копией трудового договора (контракта) № 11.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Белвтормет», как законного владельца источника повышенной опасности на дату ДТП, в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 581 600 руб. (836 200 руб. – 254 600 руб.). При этом, с учетом статистической погрешности в пределах 10% между суммами ущерба, установленными независимой экспертизой ООО «Консалт» и судебной экспертизой ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», судебная коллегия принимает сумму ущерба в размере 836 200 руб., заявленную истцом.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков ФИО2 и ФИО3 при установленных выше обстоятельствах, с учетом приведенным норм права, не имеется.

Доводы возражений ответчика ФИО3 о том, что страховой компанией не организован восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего и об отсутствии оснований для замены ремонта на выплату страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из положений действующего законодательства в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг № 1566/24 от 16.02.2024, счетом на оплату, платежным поручением № 650 от 15.03.2024, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 166 руб. (л.д.7,53-56), Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Белвтормет» в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия с учетом требований разумности, категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ООО «Белвтормет» в полном объеме в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2025 года отменить.

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Белвтормет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белвтормет» в пользу ИП ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 581 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 166 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.