Решение № 2-141/2018 2-141/2018 ~ М-131/2018 М-131/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-141/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т. при секретаре Столбовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сосновоборский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 14 марта 2018 года мировым судьей судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области в отношении нее по уголовному делу частного обвинения, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, постановлен оправдательный приговор. 07 мая 2018 года апелляционным определением Сосновоборского районного суда Пензенской области приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Для защиты своих прав и законных интересов по данному уголовному делу она была вынуждена воспользоваться услугами защитника - адвоката Качкурова Г.Ф., как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде. В связи с этим истец понес расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей. Считает понесенные им судебные издержки убытками, которые в соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика. Кроме того, необоснованным привлечением к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред- нравственные и физические страдания, поскольку была вынуждена переживать по поводу процесса, добираться на каждое судебное заседание из г. Пенза в р.п. Сосновоборск, не спала ночами, от чего возобновились хронические заболевания, в результате истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н. Бурденко», где находилась на стационарном лечении с 11.01.2018 года по 25.01.2018 года. Учитывая ее преклонный возраст, а также то, что за свою жизнь она никогда не нарушала закон, не привлекалась к какой-либо ответственности, указанные переживания она оценивает в 60 000 рублей. Кроме того, в целях реализации своих прав и законных интересов 14.05.2018 года она заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Качкуровым Г.Ф. который подготовил исковое заявление, и представляет ее интересы в суде. Поэтому просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 45000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель истца по ордеру Качкуров Г.Ф. настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в результате возбуждения в отношении его доверителя уголовного дела частного обвинения ответчиком ФИО2 истец ФИО1 в силу своего преклонного возраста вынуждена была защищаться, вследствие чего ей были понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей. Истец ФИО1 очень переживала случившееся, нервничала, не спать по ночам, в результате чего ухудшилось ее состояние здоровья, и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н. Бурденко», где находилась на стационарном лечении с 11.01.2018 года по 25.01.2018 года. По мнению истца, заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения было подано ответчиком заведомо без наличия законных оснований, исходя из возникших между истцом и ответчиком личных неприязненных отношений. Поэтому истец считает, что данными умышленными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает разумно и соразмерно перенесенным нравственным страданиям, в сумме 60000 рублей. Также истец 14 мая 2018 года обратилась к нему за юридической помощью, где он составил ей исковое заявление в суд и представляет ее интересы в суде в настоящее время, за оказание юридической помощи истец понесла расходы в сумме 15000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и отсутствие возражений истца и ее представителя, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч. 2 данной статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 данной статьи.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02 июля 2013 года № 1057-О т Определении от 26 мая 2016 года № 1141-О расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек, могут расцениваться, как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, по смыслу статьи 15 ГК РФ «Возмещение убытков» и могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области ФИО3 истец ФИО1 была оправдана по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Заявление частного обвинения было подано ответчиком ФИО2. 07 мая 2018 года данный приговор апелляционным определением Сосновоборского районного суда Пензенской области был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Согласно представленным соглашениям и квитанциям к приходным кассовым ордерам истец ФИО1 вынуждена была воспользоваться услугами защитника- адвоката Кочкурова Г.Ф., за услуги которого ею было оплачено 30 000 рублей, из которых 20 000 рублей -за защиту подсудимой в суде первой инстанции (соглашение от 11 декабря 2017 года и квитанция № 18 от 11.12.2017 года об оплате 20 000 рублей), 10 000 рублей- за представление интересов подсудимой в суде апелляционной инстанции (соглашение от 04 мая 2018 года и квитанция об оплате №3 от 04.05.2018 года на указанную сумму).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая характер рассматриваемого спора, суд считает необходимым принять во внимание количество проведенных мировым судьей судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела частного обвинения (7 заседаний), и два заседания суда апелляционной инстанции, объем защищаемого права, поэтому в силу положений статьи 15 ГК РФ полагает исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков в размере 30 000 рублей удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев исковое требование ФИО1 о денежной компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Положениями ст. 151, 1064 и 1099 ГК РФ устанавливается общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как она полагала свои требования законными.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенных выше положений ст. 132 УК РФ, регулирующих порядок реабилитации, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями ст. 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных ст. 1100 ГК РФ случаев, в частности - для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности - п. 1 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений названных выше статей в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по делу частного обвинения возлагает обязанность возмещения вреда на частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение.

Привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

При этом обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

С учетом изложенного при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда лицу, обвиненного в совершении преступления.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 г. N 22-П).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований истцом не было представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения, преследовал своей целью именно необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности и имел намерения причинить ей вред, злоупотребляя своим правом при обращении в суд.

Проверка законности действий ответчика ФИО2 в полной мере соответствует установленному законом способу реализации ее конституционного права на судебную защиту. Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда суд не усматривает, исковые требования в данной части считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в суде истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату представителя Качкурова Г.Ф. в размере 15 000 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства представлены соглашение от 14.05.2018 года и квитанция об оплате №4 от 14.05.2018 года на сумму 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, с учетом требования разумности, с целью соблюдения баланса интересов сторон, по мнению суда, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч ) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Ответчик вправе подать в Сосновоборский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2018 года.

Судья О.Т.Неверова.