Апелляционное постановление № 22-1857/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-286/2024

Дело № 22-1857/2024 Судья Мокеев Ю.А.

УИД 33RS0002-01-2024-004224-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

при помощнике судьи Васичкине Д.А. с участием:

прокурора Карловой Д.К.

защитника-адвоката Лепескина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лепескина С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 июля 2024 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о конфискации в доход государства автомобиля «****» регистрационный знак ****, находящийся на автостоянке, расположенной по адресу: **** сохранении ареста на данный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Лепескина С.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 мая 2024 года в г.Владимире при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лепескин С.А. полагает, что приговор является несправедливым относительно чрезмерно сурового основного и дополнительного наказаний, назначенных судом, а также незаконным и необоснованным в части применения норм закона, в том числе конфискации автомобиля марки «****».

Отмечает, что настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, а дознание было произведено в сокращенной форме, что существенно упростило процесс доказывания и рассмотрения дела по существу. Действия ФИО1 не носили какой-либо серьезной общественной опасности, поскольку не вызвали каких-либо серьезных последствий, из-за небольшого пути, проделанного на автомобиле и незначительной степенью алкогольного опьянения, а также тем, что ехать он никуда не хотел, желая просто перепарковать автомобиль на более охраняемое место.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, а именно: он является гражданином РФ, военнообязанный, имеет постоянное место жительства и регистрации, обременен устойчивыми социальными связями в виде супруги и находящихся у него на иждивении двух малолетних детей, с которыми он постоянно проживает, занимается содержанием и воспитанием своих детей. Кроме того, суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, к которой может быть приравнено объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д.42), в котором он подробно сообщил об обстоятельствах произошедшего и полностью признал свою вину в содеянном, оказание материальной и иной помощи своей семье.

Полагает, что ФИО1 возможно назначить наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, поскольку он не является опасным для общества, осознал всю противоправность своих действий и раскаялся в содеянном. Утверждает, что смягчение наказания ФИО1 до штрафа в размере ниже установленного статьей низшего предела будет наиболее объективным и справедливым. Кроме того считает, что ФИО1 было назначено чрезмерно большой размер дополнительного наказания, которое также подлежит смягчению.

Указывает, что с наложением ареста на транспортное средство ФИО1 был не согласен, поскольку данное транспортное средство является единственным в семье и очень необходимо для семейных целей. Кроме того, изъятие данного транспортного средства существенно скажется на финансовом положении как ФИО1, так и его семьи. Сообщает, что автомобиль «****», государственный регистрационный знак **** регион, был приобретен ФИО1 в период брака на основании договора купли-продажи. В связи с этим на данный автомобиль распространяется институт совместной собственности. Подчеркивает, что конфискация автомобиля нарушает права ФИО1 и его супруги и не может служить основанием для обращения супруги ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства в целях определения только лишь своей доли в общем имуществе, поскольку данное изъятие имущества полностью противоречит нормам гражданского, семейного и конституционного законодательства. Кроме того, данный автомобиль использовался ФИО1 для выполнения своих трудовых обязанностей, а также в большинстве своем в семейных целях, для перевозки супруги на работу и детей в школу и дошкольные учреждения. Отмечает, что конфискация вышеуказанного автомобиля, находящегося в кредите, существенно затрагивает их права и законные интересы банка, в связи с чем ее применение является необоснованным. Покупка автомобиля в кредит подтверждается материалами уголовного дела.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить. Смягчить, назначенное основное и дополнительное наказания, с применением ст.64 УК РФ. Назначить основное наказание в виде штрафа в размере ниже установленного статьей низшего предела. Исключить из приговора указания о конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак **** регион. Включить в приговор указание о возвращении ФИО1 по принадлежности автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак **** регион. Включить в приговор указание о снятии после вступления приговора суда в законную силу с автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак **** регион, ареста в виде запрета собственникам совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, управлять и распоряжаться им.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, судебное разбирательство – в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ. При этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 своевременно и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением. Последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны. Суд проверил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые получили оценку в приговоре и не оспариваются.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным.Правовая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана верно.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обоснованно суд первой инстанции не признал смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от 28 мая 2024 года. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пунктам 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Действий, указанных в пунктах 29, 30 данного Постановления, ФИО1 не совершал, а ограничился лишь признанием вины и раскаянием в содеянном.

Согласно материалам уголовного дела преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены независимо от его воли, согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения им дано в условиях несомненности деяния и фактически ни на что не влияет, поскольку и отказ от такого освидетельствования от уголовной ответственности не освобождает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что ФИО1 по месту проживания органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, не привлекался за нарушение общественного порядка к административной ответственности, осуществляет трудовую деятельность, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не нашел оснований для назначения других видов наказания. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает. При этом суд, с учетом вида и размера назначенного наказания, излишне в описательно-мотивировочной части приговора указал на принятие во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, что на законность приговора не влияет.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обязательным, также назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции также не находит.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований как для смягчения наказания, так и для назначения иного вида наказания.

Применение положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении наказания ФИО1 обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Как следует из материалов уголовного дела, 28 мая 2024 года ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «****», государственный регистрационный знак **** регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно договору купли-продажи от 19 апреля 2021 года единственным законным владельцем указанного автомобиля является ФИО1

Решение о сохранении ареста на имущество принято в соответствии с положениями ст.115 УПК РФ и п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ.

В соответствии с абз.2 п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей гл.15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в общей долевой собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования означенной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в указанной части являются несостоятельными, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лепескина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Абрамов