Решение № 2-895/2019 2-895/2019~М-320/2019 М-320/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-895/2019

Дело №2-895/2019

(74RS0003-01-2019-000396-54)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Ивченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Бета-Тюмень» о взыскании заработной платы, утраченного заработка за период простоя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бета-Тюмень» просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2018г. в размере 2470 рублей 05 коп., заработок за время простоя в течение смены 30.12.2018г. в размере 988 рублей 02 коп., утраченный заработок за январь в размере 1833 рубля 33 коп., а также утраченные заработок за весь период простоя начиная с 01 февраля 2019г. и все последующее время; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что 28.12.2018г. он был трудоустроен на должность <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и с 29.12.2018г. приступил к трудовым обязанностям. 30.12.2018г. около 12-00 часов администратор магазина сняла его со смены в связи с переводом в другой магазин. Представитель работодателя – супервайзер ФИО8, разъяснил ему, что к работе он может приступить после открытия нового магазина 20.01.2018г. При обращении в отдел кадров выяснилось, что его трудовой договор аннулирован. Полагает, что действия работодателя по отстранению его от работы являются незаконными, в связи с чем, ответчик обязан возместить утраченный заработок за время простоя исходя из среднего заработка <данные изъяты>, который составляет 27500 рублей в месяц и выплатить компенсацию морального вреда. Кроме того, ответчик обязан выплатить ему заработок за фактически отработанное время.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Бета-Тюмень» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что ФИО1 по трудовому договору в ООО «Бета-Тюмень» не допускался, никогда не работал в магазине по адресу: <адрес>; истец являлся соискателем работы, с которым не был заключен трудовой договор.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

ООО «Бета Тюмень» состоит на налоговом учете зарегистрировано в качестве юридического лица с 25.05.2011г., местом нахождения юридического лица является: <адрес> (л.д.21)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2019г., основным видом деятельности ООО «Бета Тюмень» является розничная торговля алкогольными напитками в специализированных магазинах, в том числе <адрес> (л.д.21).

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление какой-либо деятельности (трудовой либо по гражданско-правовому договору) в интересах ООО «Бета Тюмень» по адресу: <адрес>.

Пояснения ФИО1 о том, что с ним был заключен письменный трудовой договор, оба экземпляра которого находятся в отделе кадров ООО «Бета Тюмень» оспариваются ответчиком и иными доказательствами не подтверждены.

Сторонами также не представлены суду безусловные документы, свидетельствующие о заключении письменного трудового договора, к которым можно отнести: приказ о приеме на работе, трудовая книжка с записями о приеме на работу, журнал с отметками о первичном инструктаже при приеме на работе и т.п.

Напротив, в представленном журнале инструктажа на рабочем месте (л.д.125-164) отсутствуют сведения о проведенном ФИО1 инструктаже; трудовая книжка истца записи о приеме на работу в ООО «Бета Тюмень» не содержит.

Судом исследовались иные доказательства с целью проверки доводов истца о фактическом допуске его к работе уполномоченными лицами ООО «Бета Тюмень».

Правом приема и увольнения работников, согласно Устава ООО «Бета Тюмень», обладает директор Общества.

Допрошенные в присутствии ФИО1 в качестве свидетелей в судебном заседании 16.04.2019г. ФИО4, ФИО5, поясняли, что работали в смены 29 и 30 декабря 2018г. в качестве <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>., однако ФИО1 в эти дни там не работал, видят его впервые в судебном заседании. На своих показаниях свидетели настаивали, несмотря на сделанное истцом в их присутствии заявление о том, что он работал совместно с указанными свидетелями в магазине «<данные изъяты>» (л.д.111 оборот).

Представленная истцом распечатка переписки из мессенджера с абонентом Админ.Александра (л.д.9-11) доказательственного значения не имеет, поскольку содержит только текст сообщений основного абонента (самого ФИО1). Распечатка переписки в другом чате мессенджера по своей тематике, очевидно, не имеет никакого отношения к возможной работе ФИО1 в магазине, поскольку он в ней не упоминается и самостоятельно не участвует в переписке.

Истцом представлена видеозапись из содержания которой усматривается, что работник кадровой службы передает мужчине (предположительно ФИО1) трудовую книжку в помещении офиса (л.д.28), со ссылками на то, что именно таким образом сотрудники ООО «Бета Тюмень» возвратили ему трудовую книжку, переданную при трудоустройстве.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показала, что она была ознакомлена с видеозаписью истца, не отрицает, что именно она передает на этой записи трудовую книжку ФИО1 Вместе с тем, свидетель показала, что работает <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Офис ООО «<данные изъяты>» находится в одном помещении с офисом ООО «Бета Тюмень». В конце декабря 2018г. сотрудники, работающие на приеме документов передали ей трудовую книжку оставленную при заполнении анкеты кандидатом на трудоустройство. Трудовая книжка хранилась у неё и была возвращена ФИО1 когда он лично пришел за ней в офис (л.д.111).

Факт получения истцом трудовой книжки от ФИО6, работающей в иной организации (ООО «<данные изъяты>»), опровергают доводы истца о том, что трудовая книжка была передана работодателю (ООО «Бета Тюмень» и хранилась у последнего. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 о том, что трудовая книжка ФИО1 не хранилась как иные трудовые книжки работников, а передана ей как утерянная, и была возвращена по первому требованию владельца.

Штатом магазина ООО «Бета Тюмень» по адресу: <адрес> предусмотрено 5 единиц <данные изъяты> (л.д.44).

По состоянию на декабрь 2018г., согласно табелю учета рабочего времени в магазине числилось 10 <данные изъяты> в том числе, отработанные дни в декабре имели 7 продавцов (л.д.61).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на декабрь 2018г. нуждаемость в <данные изъяты> в магазине по указанному адресу отсутствовала в связи с укомплектованностью сверх штата.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано осуществление трудовой функции либо выполнения иных работ (услуг) в интересах и (или) по поручению ООО «Бета Тюмень».

Напротив, доказательства представленные ответчиком свидетельствуют об отсутствии между ООО «Бета Тюмень» и ФИО1 трудовых, либо гражданско-правовых отношений.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсационных выплат, а также компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Бета-Тюмень» о взыскании заработной платы, утраченного заработка за период простоя, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров