Приговор № 1-154/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-154/2018

Уг. дело № 1-154/2018 (
приговор вступил в законную силу 27.11.2018)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре Солуяновой Ж.Е.,

с участием: государственного обвинителя Никешина А.И.,

потерпевшего ФИО1.,

защитника - адвоката Мухачева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <.....> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

19 мая 2018 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 20 минут, между <.....> ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, ФИО1 и ФИО5 с другой у <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, сопровождающаяся взаимными оскорблениями.

В ходе ссоры ФИО5 в указанный выше период времени, находясь в указанном месте, нанес <.....> ФИО3 не менее одного удара кулаком в область живота, отчего последний испытал физическую боль, после чего направился за помощью к знакомому ФИО6, находящемуся <адрес>, сообщив ему совместно с ФИО2, что их избили трое мужчин в состоянии алкогольного опьянения.

Непосредственно после этого, ФИО6 полагая, что <.....> были причинены побои тремя мужчинами, вооружился бейсбольной битой, которую приискал <адрес>, после чего 19 мая 2018 года в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 20 минут в районе <адрес> догнал одного из них – ФИО1, и, испытывая внезапно возникшую личную неприязнь к последнему, ошибочно полагая, что потерпевший причинил побои <.....> ФИО3, решил причинить тяжкий вред здоровью ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО6, находясь <адрес>, применив бейсбольную биту в качестве предмета, используемого им в качестве оружия, в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 20 минут 19 мая 2018 года умышленно и со значительной силой нанес не оказывающему ему никого сопротивления ФИО1 один удар указанной бейсбольной битой в голову, то есть в область расположения жизненно-важных органов, отчего потерпевший потерял сознание и упал на землю.

Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

<.....>

<.....> оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

а также,

- <.....>

которое оцениваются как не причинившее вред здоровью.

В результате умышленных, преступных действий ФИО6, потерпевшему ФИО1 причинён физический и моральный вред.

Подсудимый ФИО6 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО6 с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

ФИО6 осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Защитник Мухачев С.А. поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Никешин А.И. и потерпевший ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО6 обоснованно и полностью подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель Никешин А.И. поддержал квалификацию действий подсудимого ФИО6, данную на предварительном следствии, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому ФИО6 вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который <.....>, не судим.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО6, относится согласно ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <.....>, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, согласно ст.61 УК РФ судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, наличия ряда обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ на определённый срок.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не может их признать исключительными, в связи с чем, не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, поскольку вывод суда о невозможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением и предупреждением совершения им новых преступлений, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение тяжкого преступления впервые на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО6 преступления, его тяжести, личности виновного, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Суд назначает подсудимому наказание условно с применением положений ст.73 УК РФ и устанавливает испытательный срок, предусмотренный указанной статьей, в течение которого ФИО6 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за поведением ФИО6 суд полагает необходимым возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

При этом суд обязывает ФИО6 встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства, являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц в установленные этим органом дни, не менять места жительства и работы без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, не выезжать за пределы Мурманской области без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа.

Кроме того, несмотря на наличие ряда обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, на что указывают способ совершения преступления, совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, степень реализации преступных намерений - наступление тяжкого вреда здоровью, и размер наступивших последствий.

По настоящему делу прокурором г.Апатиты в защиту интересов Российской Федерации в лице ТФОМС Мурманской области заявлены исковые требования о взыскании с ФИО6 в пользу ТФОМС Мурманской области имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 73101 (семьдесят три тысячи сто один) рубль 33 копеек.

В ходе судебного заседания нашло свое полное подтверждение, что именно такая сумма была затрачена на лечение потерпевшего ФИО7, который получил телесные повреждения непосредственно в результате преступных действий подсудимого ФИО6

Вместе с тем подсудимый ФИО6 представил квитанцию о возмещении причиненного им вреда в размере 73101 (семьдесят три тысячи сто один) рубль 33 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами стороны полагали возможным производство по исковым требованиям прокурора прекратить.

Таким образом, суд считает, что имеются достаточные основания для прекращения производства по исковым требованиям прокурора г.Апатиты в защиту интересов Российской Федерации в лице ТФОМС Мурманской области, о взыскании с ФИО6 в пользу ТФОМС Мурманской области имущественного вреда, причиненного преступлением, в связи с полным его возмещением.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд, учитывая личность подсудимого, считает необходимым сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу, отменить на основании, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за поведением ФИО6 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО6:

-встать на учет и являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства с периодичностью не реже одного раза в месяц в установленные этим органом дни;

-не менять места жительства и работы без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа;

-не выезжать за пределы Мурманской области без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Производство по исковым требованиям прокурора г.Апатиты в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области о взыскании с ФИО6 имущественного вреда, причиненного преступлением в связи с добровольным возмещением осужденным причиненного вреда в размере 73101 (семьдесят три тысячи сто один) рубль 33 копеек, прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бейсбольная бита с пятнами вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета с деревянной лавки, соскоб с вещества бурого цвета, камень с пятнами вещества бурого цвета, пачка сигарет LD Club со следами вещества бурого цвета, образцы крови ФИО6 и ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

-жилетка, джинсы, джемпер, пара кроссовок «Рибок», принадлежащие <.....>,

-пара носков, футболка, куртка, пара кед, брюки, принадлежащие ФИО6,

все выше перечисленные предметы одежды и обуви, хранящиеся при настоящем уголовном деле, выдать по принадлежности указанным лицам.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО6 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы ФИО6, осуждённый вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Председательствующий судья Ю.Ю.Воронцов