Апелляционное определение № 33-3692/2026 от 28 апреля 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедов М.Г.

Дело в суде первой инстанции № 2-1805/2025

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3692/2026

УИД 05RS0018-01-2025-001901-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мамаева Р.И. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО21, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО22, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, поддержавшей свою апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а именно:

- с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 500 000,00 руб.; неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день принятия судом решения, но не более лимита, установленного пунктом «А» статьи 7 Закона об «ОСАГО»; штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом страхового возмещения в размере 250 000,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от <дата> в размере 50 000,00 руб., по ксерокопированию и заверению нотариусом копии документов в размере 3 000,00 руб., на оплату почтовых и канцелярских расходов в размере 2 000,00 руб.; признании уважительными причин пропуска трехгодичного срока исковой давности и восстановлении срока исковой давности для предъявления исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах»;

- с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 500 000,00 руб.; неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день принятия судом решения, но не более лимита, установленного пунктом «А» статьи 7 Закона об «ОСАГО»; штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом страхового возмещения в размере 250 000,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от <дата> в размере 50 000,00 руб., по ксерокопированию и заверению нотариусом копии документов в размере 3 000,00 руб., на оплату почтовых и канцелярских расходов в размере 2 000,00 руб.; признании уважительными причин пропуска трехгодичного срока исковой давности и восстановлении срока исковой давности для предъявления исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах»;

- с ФИО2 суммы компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> на федеральной автодороге «Кавказ» возле <адрес> Республики Дагестан с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ-217030», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО15, а также автомобиля МAH TGS, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

В момент ДТП истец находился в салоне автомобиля марки ВАЗ217030, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения и был доставлен в медицинское учреждение в Кизилюртовскую ЦРБ.

Согласно представленным медицинским документам в момент ДТП истец получил следующие повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом, вывих С5-С6 позвонков, травматическая грыжа диска С5-С6 позвонков со сдавливанием и с полным нарушением проводимости спинного мозга в виде нижней тетраплегии с нарушением ФТО.

Виновным в ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ21093, государственный регистрационный номер <***>, ФИО2

Приговором Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ССС 0650517587 в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-217030, государственный регистрационный номер <***>, была застрахована по полису ОСАГО № ССС 0683384180 в страховой компании АО «СОГАЗ».

<дата> представителем истца были направлены заявление о выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью истцу в результате обстоятельств ДТП <дата>, а также заверенные копии документов, установленные Правилами об «ОСАГО», в адрес страховой компании собственника автомашины ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер <***>, - ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам рассмотрения заявления согласно письму от <дата> за №/А страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала истцу в страховом возмещении.

<дата> в адрес страховой компании была направлена претензия о несогласии с выводами страховой компании, изложенные в письме от <дата>.

Письмом от <дата> за № страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» по тем же основаниям, изложенным в письме от <дата>, повторно отказала истцу в страховом возмещении.

<дата> истец направил в адрес финансового уполномоченного заявление о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, неустойки, однако финансовый уполномоченный данное заявление в срок, установленный Федеральным законом № 123-ФЗ от <дата> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не рассмотрел.

На адрес электронной почты истца поступило решение финансового уполномоченного № У-24-125351/8020-003 от <дата> о прекращении рассмотрения заявления истца о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения и неустойки, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 19, поскольку заявление ФИО1 не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг».

Решение финансового уполномоченного от <дата> за № У-24-125351/8020-003 по истечении десяти рабочих дней после дня его подписания вступило в силу <дата>. Данный спор и разногласия между истцом и страховой компанией не был разрешен в досудебном порядке.

<дата> заявление о выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью истцу в результате обстоятельств ДТП <дата>, заверенные копии документов, установленные Правилами об «ОСАГО», представителем истца также были направлены в адрес страховой компании собственника автомашины ВАЗ-217030, государственный регистрационный номер <***>, АО «СОГАЗ».

Письмом за № СГ-146083 от <дата> страховая компания АО «СОГАЗ» отказала истцу в страховом возмещении, сославшись на положения ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об «ОСАГО», ввиду пропуска им трехгодичного срока исковой давности для предъявления требования о страховом возмещении по договору страхования ССС 0683384180.

<дата> в адрес страховой компании была направлена претензия о несогласии с выводами страховой компании АО «СОГАЗ», изложенное в письме от <дата>, однако в установленный срок мотивированный ответ не был получен.

<дата> истец направил в адрес финансового уполномоченного заявление о взыскании со страховой компании АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения, неустойки, однако финансовый уполномоченный заявление истца в установленный законом срок не рассмотрел.

<дата> в адрес истца поступило решение финансового уполномоченного № У-24-135705/8020-003 от <дата> о прекращении рассмотрения заявления истца, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 19, ввиду не соответствия его требованиям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг».

Решение органа финансового уполномоченного от <дата> № У-24-135705/8020-003 по истечению десяти рабочих дней после дня его подписания вступило в силу <дата>. Данный спор и разногласия между истцом и второй страховой компанией не был разрешен в досудебном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено признать уважительными причины пропуска трехгодичного срока исковой давности и восстановить ФИО1 срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»; взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 500 000,00 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день принятия судом решения, но не более лимита, установленного пунктом «А» статьи 7 Закона об «ОСАГО»; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом страхового возмещения в размере 250 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по договору от <дата>, в размере 20 000,00 руб.

Этим же решением суда постановлено признать уважительными причины пропуска трехгодичного срока исковой давности и восстановить ФИО1 срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований к страховой компании АО «СОГАЗ»; взыскать со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 500 000,00 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день принятия судом решения, но не более лимита, установленного пунктом «А» статьи 7 Закона об «ОСАГО»; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом страхового возмещения в размере 250 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по договору от <дата> в размере 20 000 руб.

Также решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 и представителем АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО9 поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалоб представители страховых компаний ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, о применении которого было заявлено стороной ответчиков, данное обстоятельство являлось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указывают на применение судом закона, не подлежащего применению, и неправомерное взыскание страхового возмещения в размере 500 000,00 руб. при лимите в 160 000,00 руб., поскольку размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего в 500 000,00 руб. в силу положений пункта 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ применяется по договорам, заключенным, начиная с <дата>.

Полагают, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, морального вреда не применены нормы материального права, подлежащие применению, не дана оценка доводам ответчиков о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки и морального вреда в указанных в решении суда размерах, что противоречит положениям п. 3 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «б» ст. 6 Закона № 40-ФЗ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также выражают несогласие с размером взысканных судебных расходов и указывают, что заявленная истцом сумма расходов значительно превышает разумные пределы сумм, подлежащих оплате в качестве представительских услуг по данной категории дел, является существенно завышенной, не отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 просит отменить решение суда как незаконное и обоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что приговором Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО2 вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный потерпевшим вред возместил, потерпевшие его простили и просили суд строго не наказывать. Таким образом, после совершения ДТП ФИО2 был возмещен потерпевшим материальный и моральный вред, причиненный пострадавшим лицам.

Ссылается на то, что в 2015 году стороны (истец и ответчик) заключили устное мировое соглашение о выплате денежной компенсации, в соответствии с которым близкие родственники ФИО2 неоднократно предоставляли компенсацию морального вреда в виде материальных средств близким родственникам ФИО1 на его лечение, в том числе при каждой поездке в различные медицинские учреждения. Аналогичное соглашение было заключено с ФИО11, матерью погибшего по вине ответчика в ДТП ФИО15, что подтверждается нотариально заверенным заявлением ФИО11 от <дата> об отсутствии претензий к ФИО2

Отмечает, что ФИО12 является инвалидом детства, не работает, получает низкую пенсию по инвалидности, отсутствует возможность приобретения всех необходимых медикаментов, на сегодняшний день ФИО12 требуется дорогостоящая операция по состоянию здоровья, которую он не может себе позволить. Отец ответчика младший сержант ФИО13 проходит военную службу в войсковой части № на территории Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики и Украины, что подтверждается справкой от <дата>.

Указывает, что судом не учтено то, что ответчик возместил причиненный потерпевшим материальный и моральный вред, его состояние здоровья (инвалидность), финансовое и имущественное положение, семейные проблемы, а также то, что от ответственности и необходимости возмещения вреда потерпевшим он не уклонялся.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО14 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

С учетом данных обстоятельств, мнения явившихся лиц, принимая во внимание отсутствие возражений, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО22, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО6, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 14 часов 30 минут ответчик ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, на 769 км + 850 м Федеральной автодороги «Кавказ» возле <адрес> Республики Дагестан, в нарушение требований п.п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО15, который занесло на полосу встречного (для него) движения, где данный автомобиль столкнулся с автомобилем MAH TGS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7

В результате данного дорожного транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель автомобиля ВАЗ-217030 ФИО15 скончался на месте, а его пассажир ФИО1 (истец по настоящему гражданскому делу) получил тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, подвывих 5-го шейного позвонка с нарушением проводимости спинного мозга, ссадины тела.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» от <дата> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» от <дата> ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Приговором Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от <дата> №, проведенной на основании постановления следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» в рамках уголовного дела, у ФИО1 установлены повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, подвывих 5-го шейного позвонка с нарушением проводимости спинного мозга, ссадины тела, причинены воздействиям тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указываемых в постановления следователя и по признаку опасности для жизни, относятся к категории повреждений, причинившим вред здоровью тяжкой степени.

Из выписного эпикриза № усматривается, что в результате ДТП истец получил тяжелую спинальную травму, находился на стационарном лечении в отделении хирургической вертебрологии с <дата> по <дата> с клиническим диагнозом: ПСМТ, перелом вывих С5-С6 позвонков со сдавлением, с полным нарушением проводимости спинного мозга в виде нижней тетраплегии с нарушением ФТО по типу задержки мочи; проведена операция – удаление травматической грыжи диска между С5-С6 позвонков, фиксации пластиной «Метроник».

Согласно выпискам из истории болезни №/С2015 и №/С2015 ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении неврологии ФГБУ «Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр» Минздрава РФ с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> с установленным клиническим диагнозом: последствия тяжелой спинномозговой травмы от <дата>, осложненный перелом-вывих тела С5-С6 позвонка, ушиб шейного отдела спинного мозга в виде тетраплегии с минимальными движениями в руках, нарушение тазовых функций по типу задержки; <дата> открытое вправление вывиха С5 позвоночника, установка пластины Метроник.

<дата> истцу выдана выписка из медицинской карты стационарного больного для направления в ФГБУ «Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр» Минздрава РФ для предоставления ему специализированной медицинской помощи.

В соответствии с протоколом МСКТ исследования шейного отдела позвоночника от <дата> дано заключение: состояние после оперативного вмешательства; КТ-признаки дегенеративного-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника, дорсальный протрузии межпозвонкового диска СIV/ CV; контроль в динамике.

В материалы дела стороной истца также представлены: протокол УЗИ почек, мочевого пузыря от <дата>; рентгенологическое заключение № от <дата> органов тазобедренного сустава истца; рентгенологическое заключение № от <дата> седалищной кости; протокол МСКТ исследования шейного отдела позвоночника от <дата>.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № истец находился на реабилитационном лечении в медицинском учреждении ФГБУЗ «Центральная клиническая больница восстановительного лечения» Федерального медико-биологического агентства Лечебно-Реабилитационного центра «Дубна» с <дата> по <дата> с диагнозом: последствия тяжелой СМТ от <дата>, осложненный переломом-вывихом тела С5/6 позвонка, ушиб шейного отдела спинного мозга; состояние после открытого вправления вывиха С5 от <дата>, дискотомии С5/6, переднего шейного спондилодеза С4-6 аллокостью, фиксации пластиной «Метроник», ретролистез С5, тетраплегия с минимальными движениями в руках, тазовая дисфункции по типу задержки, функциональный исход по ФИО3 4-5б, ШРМ56.

В соответствии с консультацией врача невропатолога от <дата> истцу поставлен диагноз: тревожно-депрессионное состояние; выпиской из амбулаторной карты от <дата> - диагноз: последствие тяжелой спинномозговой травмы истца. Представлены также протокол от <дата> УЗИ почек, мочевого пузыря; медицинское заключение ГБУ РД «Республиканский Урологический Центр» от <дата>.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ФГБУ «Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов» Минтруда с <дата> по <дата> с диагнозом: хронический остеомиелит левой седалищной кости, бурсит-пролежень левой седалищной области, ТБСМ как следствие вывиха С4 позвонка, синдром частичного нарушения проводимости по спинному мозгу с С5 сегмента; верхний вялоспастический парапарез, нижняя спастическая параплегия; тип «В» по ASIA, стойкие, выраженные нарушения функции тазовых органов, нейрогенная дисфункция нижних мочевыводящих путей, гиперактивный детрузор, гиперактивный уретральный сфинктер, хронический пиелонефрит, хронический цистит, пролежень крестцовой области, состояние после резекции оссификатов правого тазобедренного сустава (<дата>). Операция <дата> – иссечение бурсита-пролежня левой седалищной области, остеонекрэктомия седалищной кости.

Из выписного эпикриза из истории болезни № усматривается, что истец находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ФГБУ «Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов» Минтруда со <дата> по <дата> с диагнозом: поздний период ТБСМ как следствие вывиха С4 позвонка, синдром частичного нарушения проводимости по спинному мозгу с С5 сегмента, верхний вялоспастический парапарез, нижняя спастическая параплегия, тип «В» по ASIA, стойкие, выраженные нарушения функции тазовых органов, нейрогенная дисфункция нижних мочевыводящих путей, гиперактивный детрузор, гиперактивный уретральный сфинктер, хронический цистит, хронический пиелонефрит, обострение, состояние после резекции оссификатов правого тазобедренного сустава (<дата>); проведено обследование, занятие ЛФК и реабилитационные мероприятие.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № истец находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ФГБУ «Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов» Минтруда с <дата> по <дата> с диагнозом: хронический остеомиелит левой седалищной кости, бурсит-пролежень левой седалищной области, поздний период ТБСМ как следствие вывиха С4 позвонка, синдром частичного нарушения проводимости по спинному мозгу с С5 сегмента, верхний вялоспастический парапарез, нижняя спастическая параплегия, тип «В» по ASIA, стойкие, выраженные нарушения функции тазовых органов, нейрогенная дисфункция нижних мочевыводящих путей, гиперактивный детрузор, гиперактивный уретральный сфинктер, хронический пиелонефрит, хронический цистит; операция <дата> – иссечение бурсита-пролежня левой седалищной области, остеонекрэктомия седалищной кости.

<дата> проведена консультация врача уролога; <дата> - протокол УЗИ почек, мочевого пузыря; <дата> - консультация врача невролога; <дата> - протокол УЗИ почек, мочевого пузыря; составлена индивидуальная программа реабилитации инвалида ФИО1 №.36.5/2019.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты № истец находился на стационарном лечении в отделении гнойной ортопедии ФГБУ «Восстановительная травматология и ортопедия» им. ФИО16 Илизарова Минздрава РФ с <дата> и по <дата> с диагнозом: хронический остеомиелит костей таза, хронический пиелонефрит, ремиссия ХПНо, травматическая болезнь спинного мозга, поздний период, последствия переломо-вывиха С4 шейного позвонка со сдавливанием спинного мозга, состояние после декомпрессионно-стабилизирующей операции на шейном отделе позвоночника; верхний грубый парапарез; нижняя спастическая параплегия; нарушение функции тазовых органов; операция <дата> – вскрытие и эвакуация серомы левой седалищной области.

Из выписного эпикриза из истории болезни № следует, что истец находился на стационарном лечении в отделении нефрологии ГБУ «Городская клиническая больница №» г. Махачкалы с <дата> по <дата> с диагнозом: хронический пиелонефрит в стадии обострения без нарушения азотовыделительных функции почек, нейрогенный мочевой пузырь, дивертикул мочевого пузыря.

В соответствии с протоколом УЗИ печени, желчного пузыря, поджелудочной железы, селезенки от <дата> ФИО1 установлен диагноз: диффузные изменения печени поджелудочной железы.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № истец находился на стационарном лечении в отделении урологии ФГАОУВО «Российский научный исследовательский медицинский университет им. ФИО17 Минздрава РФ <адрес> с <дата> по <дата> с диагнозом: обострение хронического рефлюкс-пиелонефрита с обеих сторон.

<дата> проведено УЗИ почек, мочевого пузыря.

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении урологии ФГАОУВО «Российский научный исследовательский медицинский университет им. ФИО17 Минздрава РФ <адрес> с <дата> по <дата> с диагнозом: хронический пиелонефрит, обострение.

Согласно протоколу УЗИ почек, мочевого пузыря от <дата> истцу установлен диагноз: признаки диффузных изменений, паренхимы почек, уплотнение ЧЛС с обеих сторон.

В материалы дела представлены фотографии шейного и спинномозгового отдела позвонков истца, направление от <дата> на обследование пациента.

В соответствии с протоколом УЗИ печени, желчного пузыря, поджелудочной железы, селезенки от <дата> истцу установлен диагноз: диффузные изменения печени поджелудочной железы; по протоколу УЗИ мошонки и допплерорафия вен семенного канатика от <дата> – диагноз: двухсторонняя паховая канальная грыжа; в соответствии с консультацией врача-уролога от <дата> – диагноз: нейрогенный мочевой пузырь, хроническая инфекция мочевой путей; по протоколу УЗИ печени, желчного пузыря, поджелудочной железы, селезенки от <дата> – диагноз: гепатомегалия, диффузные изменения печени поджелудочной железы; по протоколу УЗИ почек, мочевого пузыря от <дата> - диагноз: признаки хронического пиелонефрита; по протоколу УЗИ почек от <дата>, протоколу УЗИ печени, желчного пузыря, поджелудочной железы, селезенки от <дата> - диагноз: диффузные изменения печени, поджелудочной железы, почек; по протоколу от <дата> рентгенологического исследования костей таза истца - диагноз: посттравматическая деформация правой бедренной костей и костей таза; по протоколу УЗИ печени, желчного пузыря, поджелудочной железы от <дата> - заключение: признаки диффузных изменений паренхимы, левой почки; по протоколу рентгенологического исследования от <дата> крестца и копчика истца - заключение: двухсторонний коксартроз 3 ст., двухсторонний сакроилеит 2-3 ст.

Согласно выписному эпикризу истец ФИО1 с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в медицинском учреждении ГБУЗ <адрес> «Новосибирская клиническая центральная районная больница» с диагнозом: вяло гранулирующая рана копчиковой области, последствия тяжелой СМТ, осложненный перелом С5, С6, ушиб шейного отдела спинного мозга, тетраплегия с минимальными движениями верхних конечностей, Дисфункция тазовых органов.

Из сведений выписного эпикриза медицинского учреждения ГБУЗ <адрес> «Новосибирская клиническая центральная районная больница» усматривается, что с <дата> по <дата> истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении, <дата> проведена операция (резекция копчика).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 согласно справке МСЭ-2016 от <дата> № установлена инвалидность первой группы (бессрочно).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец до настоящего времени проходит непрерывное лечение в различных медицинских учреждениях и необходимые курсы реабилитации после произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, в результате перенесенных травм, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии, истец парализован.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ССС №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак <***>, застрахована по договору ОСАГО серии ССС № в страховой компании АО «СОГАЗ».

<дата> представитель истца обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью истца в результате обстоятельств ДТП <дата>, приложив копии документов, установленных Правилами об «ОСАГО».

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А отказала истцу в страховом возмещении.

<дата> истец обратился в адрес страховой компании с претензией.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом № повторно отказала истцу в страховом возмещении по основаниям, изложенным в письме от <дата>.

<дата> истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о пересмотре решения, изложенного в письме от <дата>, и оплате страхового возмещения и неустойки, на которую страховая компания письмом от <дата> повторно отказала в выплате страхового возмещения.

Также материалами дела установлено, что истец <дата> обратился в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в результате обстоятельств ДТП от <дата>, направив необходимый пакет нотариально-заверенных копий документов, установленный Правилами об «ОСАГО».

<дата> АО «СОГАЗ» письмом № СГ-146083 отказала истцу в страховом возмещении.

<дата> истец обратился в адрес страховой компании с претензией, ответ на которую не получил.

<дата> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к обеим финансовым организациям о взыскании страхового возмещения, неустойки.

<дата> решением Финансового уполномоченного № У-24-125351/8020-003 рассмотрение заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено ввиду несоответствия требованиям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг».

<дата> решением Финансового уполномоченного № У-24-135705/8020-003 рассмотрение заявления ФИО1 прекращено ввиду несоответствия требованиям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что истец ввиду того, что спор не был разрешен в досудебном порядке, <дата> обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление ФИО1 возвращено ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проверив фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств с позиции положений статей 2, 7, 20, 41, 45, 46 Конституции Российской Федерации, норм статей 1, 10, 11, 12, 15, 151, 935, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 18, 19 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по существу заявленных требований о взыскании компенсационной выплаты, обоснованно указав на то, что в результате ДТП, имевшего место <дата> по вине водителя ФИО2, ФИО18 причинен тяжкий вред здоровью, а также на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак <***>, - в АО «СОГАЗ».

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском и заявление истца о восстановлении срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшего на момент возникновения спорный правоотношений, учитывая разъяснения о сроке исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является <дата> - дата ДТП. Установив, что заявление истца о компенсационной выплате и исковое заявление в суд поданы за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен. Вместе с тем, суд в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что заявление истца о восстановлении срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку в результате причинения истцу при ДТП тяжкого вреда здоровью, он до настоящего времени проходит непрерывное лечение в различных медицинских учреждениях и необходимые курсы реабилитации, а также принимая во внимание, что истец первоначально <дата> обращался в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением, которое определением суда от <дата> было возвращено ему ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка, с настоящим иском согласно почтовому штампу обратился в суд <дата>, то есть в установленный Федеральным Законом № срок после вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по его обращению, в связи с чем причины пропуска срока исковой давности являются уважительными.

Учитывая установленный факт нарушения прав ФИО1, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере по 30 000,00 руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности и справедливости.

Основываясь на требованиях разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; с учетом степени нравственных и физических страданий истца, обстоятельств, при которых потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, истец по сегодняшний день находится под наблюдением врачей, нуждается в продолжении курса реабилитационного лечения, индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраст и который по причине ДТП является инвалидом первой группы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, в размере 500 000,00 руб. соответствуют характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, их длительности, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшего и мерой ответственности виновника ДТП.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы с учетом принципа разумности расходы на оплату услуг представителя в размере по 20 000,00 руб. Доводы апелляционных жалоб о том, что взысканные судебные расходы явно завышены, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, при принятии решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ» компенсационной выплаты суд оставил без внимание следующее.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «а» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (ранее не более 160 000 рублей).

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ данные изменения вступают в силу с <дата>.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ установлено, что положения Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что договор страхования виновника столкновения, в рамках которого осуществлялась компенсационная выплата, был заключен <дата> на срок до <дата>, договор страхования автомобиля ВАЗ-21093 – <дата> на срок до <дата>, то есть до вступления в действие Федерального закона № 223-ФЗ, на возникшие спорные правоотношения распространяются положения статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции до внесения названных выше изменений, в соответствии с которыми размер страхового возмещения и, соответственно, компенсационной выплаты, составляет сумму, не более 160 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, уменьшив взысканную с ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ» компенсационную выплату в размере 500 000 рублей до 160 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков штрафа, судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к возникшему спору, судебная коллегия, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ» необоснованно не произвели в пользу потерпевшего соответствующую компенсационную выплату, в связи с чем считает необходимым взыскать со страховых компаний штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000,00 руб. с каждой, при этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчиков, поскольку последними не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа с учетом длительности неисполнения обязательства.

В остальной части решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.

Приведенные в жалобах доводы содержат лишь суждения заявителей относительно действующего законодательства, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, уменьшив взысканную сумму страхового возмещения до 160 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом страхового возмещения до 80 000 рублей.

Это же решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, уменьшив взысканную сумму страхового возмещения до 160 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом страхового возмещения до 80 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Антонова

Судьи Р.И. Мамаев

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2026 года.