Апелляционное постановление № 22-4047/2020 от 8 октября 2020 г.

<данные изъяты> Дело № 22-4047/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2020 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.

с участием:

прокурора Носачева И.О.

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи)

адвоката Митрохиной Ж.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Митрохиной Ж.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 августа 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июля 2019 года, окончательно определено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей: по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июля 2019 года – с 19 июня 2019 года по 5 сентября 2019 года; по настоящему делу - с 14 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в срок наказания зачтено отбытое ФИО1 по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июля 2019 года наказание с 6 сентября 2019 года по 13 августа 2020 года.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 8625 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Митрохиной Ж.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Носачева И.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден:

- за тайное хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты>, совершенного из торгового зала магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени ДД.ММ.ГГ;

- за тайное хищение имущества, принадлежащего П.., на общую сумму <данные изъяты>, совершенного с причинением последнему значительного материального ущерба, в период времени с ДД.ММ.ГГ из помещения охраны ГСК ***, расположенного по адресу: <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит его изменить, понизить наказание. Считает, что судом не в полной мере учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родителей, положительные характеристики с места жительства и места работы.

В апелляционной жалобе адвокат Митрохина Ж.Н. также выражает несогласие с приговором, ссылаясь на суровость назначенного наказания. Просит приговор изменить, понизить ФИО1 срок наказания и применить к нему положения ст.73 УК РФ, приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 июля 2019 года постановить исполнять самостоятельно. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтена совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, явки с повинной, активное способствование установлению истины по делу, выразившееся в участии во всех следственных действиях, дача признательных показаний, критическое отношение к содеянному, искреннее раскаяние, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба ООО <данные изъяты> намерение возместить ущерб в полном объеме, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжких последствий от действий осужденного, наличие у него постоянного места жительства в г.Барнауле, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, находится в молодом трудоспособном возрасте и желает трудиться, что в отношении него имеются положительные и удовлетворительные характеристики, что своей признательной позицией он способствовал скорейшему рассмотрению дела в суде.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель Берглизова М.А. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний осужденного, данных им на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершенных им преступлений, показаний представителя потерпевшего С., потерпевшего П. о перечне и стоимости похищенного имущества, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, в том числе протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки, в том числе части похищенного имущества по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты>», протоколов осмотра предметов, протоколов явок с повинной, заключения эксперта, определившего стоимость похищенного телефона по эпизоду хищения имущества П.., копии товарной накладной и акта инвентаризации, подтверждающих стоимость похищенного имущества ООО <данные изъяты>», приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты>»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П..) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах стороной защиты не оспариваются.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены по обоим эпизодам, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества ООО «Спортмастер» путем возврата похищенного, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, положительная характеристика.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

Признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия. Поскольку правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом и только суд правомочен назначать виновному наказание, то мнение потерпевшего по делу в части меры наказания не является определяющим для суда, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части несостоятельны.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Проверено судом и психическое состояние ФИО1, с учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения экспертов, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения альтернативной лишению свободы меры наказания или для применения условного осуждения, о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч.1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен не в максимальном размере санкций инкриминируемых статей.

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, назначенное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного, способствующим исправлению виновного и достижению целей наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

Оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Е. Щигорева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>