Решение № 2-158/2019 2-158/2019~М-172/2019 М-172/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-158/2019

дело №2-158/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Грайворон 25 июля 2019 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Оскольский завод промышленного оборудования» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оскольский завод промышленного оборудования» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 марта 2019 г. между сторонами был заключен договор на выполнение работ по производству оборудования №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в течение 15 дней изготовить и продать истцу мини экскаватор прицепного типа Mini digger-2500 стоимостью 210 000 руб. В день заключения договора истец внес предоплату по договору в размере 147 000 руб. В нарушение установленных договором сроков мини экскаватор был изготовлен ответчиком только 6 мая 2019 г. В этот же день истец произвел доплату в размере 63 000 руб. и забрал товар. Также истцом у ответчика приобретено гидравлическое масло стоимостью 11 000 руб., необходимое для работы мини экскаватора.

При первичной пробной эксплуатации мини экскаватора в нем были выявлены производственные дефекты, а именно: на основании конструктивной рамы перехода на стрелу рабочего ковша в местах сварки (с обеих сторон) начало рвать сварочный шов, что свидетельствует об отсутствии усилительной металлической пластины, позволяющей держать нагрузку напряжения металла; механический поворотный механизм стрелы не имеет зазора с конструкцией, в связи с чем, в результате трения вырабатывается конструкция рамы; радиус поворота стрелы не соответствует нормативным требованиям и составляет менее 160?; мощность двигателя составляет 9 л. с., вместо заявленных производителем 15 л. с.

13 мая 2019 г. истец направила ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора на выполнение работ по производству оборудования и потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Претензия получена ответчиком 16 мая 2019 г., но оставлена без удовлетворения.

Инициировав судебное разбирательство, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор на выполнение работ по производству оборудования, заключенный 18 марта 2019 г. с ООО «Оскольский завод промышленного оборудования», взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 221 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 27 мая 2019 г. по 17 июля 2019 г. в размере 114 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 177 960 руб., а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Оскольский завод промышленного оборудования» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания представителю ответчика отказано.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2019 г. между ООО «Оскольский завод промышленного оборудования» (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ по производству оборудования №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить мини экскаватор прицепного типа Mini digger-2500, а истец обязался принять и оплатить данный товар. Стоимость мини экскаватора в соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 договора составила 210 000 руб., из них 70% подлежали внесению в качестве предоплаты и 30% необходимо было оплатить перед отправкой оборудования заказчику (л. д. 7-8).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, 18 марта 2019 г. истец в кассу ООО «Оскольский завод промышленного оборудования» на основании договора от 18 марта 2019 г. № внес 147 000 руб., 6 мая 2019 г. по этому же договору истцом оплачено 63 000 руб. и 11 000 руб. внесено в счет оплаты за гидравлическое масло (договор от 18 марта 2019 г. №18) (л. д. 9).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что мини экскаватор он забрал у ответчика после полной оплаты товара, т.е. 6 мая 2019 г. и в течение нескольких дней выявил в нем недостатки.

Из претензии истца от 13 мая 2019 г. следует, что он уведомил ООО «Оскольский завод промышленного оборудования» о наличии в приобретенном мини экскаваторе производственных недостатков, известил ответчика об отказе от исполнения договора и просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 221 000 руб. (л. д. 5).

Данная претензия, согласно почтовому уведомлению, получена ответчиком 16 мая 2019 г. (л. д. 6).

Ответ на претензию не последовал, проверка качества товара ответчиком не проводилась.

Согласно заключению специалиста №573/6, в ходе наружного осмотра рамы мини экскаватора прицепного типа Mini digger-2500 установлено образование повреждения металла в виде трещин в месте сварочных соединений поперечного бруса рамы с продольным брусом. Суммарный угол поворота стрелы составляет 100?, а по техническим характеристикам должен составлять 160?. Также не соответствует техническим характеристикам мощность двигателя, которая вместо 15 л. с. составляет 9 л. с. Устройство поворота стрелы мини экскаватора изготовлено без упорных подшипников, то есть при повороте стрелы трение происходит между металлическими деталями, что приводит к их быстрому износу. Также в ходе осмотра мини экскаватора установлено, что верхний палец фиксации стрелы в транспортном положении не входит в соответствующее отверстие на стреле из-за возникших деформаций, нижний палец стрелы деформирован. Причинами возникновения неисправностей мини экскаватора явились конструктивные недостатки завода-изготовителя. Неисправности мини экскаватора, имеющиеся на момент осмотра и возникающие в процессе его эксплуатации, являются неустранимыми (л. д. 45-57).

В п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 названного Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Из представленных суду доказательств следует, что в приобретенном истцом мини экскаваторе, который относится к технически сложным товарам, в течение 15 дней были обнаружены производственные недостатки, в связи с чем, ФИО1 вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец воспользовался своим правом на расторжение договора, направив ответчику претензию, но поскольку уплаченные за товар денежные средства истцу возвращены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору от 18 марта 2019 г. №18 стоимости товара в размере 210 000 руб.

Также суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости гидравлического масла в сумме 11 000 руб., поскольку понесенные расходы на приобретение гидравлического масла связаны с приобретением мини экскаватора, эксплуатация которого без масла невозможна.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

За нарушение предусмотренных ст. 22 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку со дня, следующего за днем истечения 10-дневого срока удовлетворения требований потребителя, т. е. с 27 мая 2019 г. по 17 июля 2019 г.

Суд считает период взыскания неустойки определить с 28 мая 2019 г., так как последний день истечения 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя, исчисляемый с 17 мая 2019 г., приходился на 26 мая 2019 г., которое являлось выходным днем (воскресеньем), соответственно претензия потребителя подлежала удовлетворению не позднее следующего за ним рабочего дня – 27 мая 2019 г., а неустойка подлежит начислению после истечения этого срока.

За период с 28 мая по 17 июля 2019 г. (заявленную истцом дату) просрочка исполнения требования составила 51 день, неустойка подлежит начислению в размере 112 710 руб. (221 000 х 1% х 51).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В пользу ФИО1 взыскано 210 000 руб., уплаченных по договору, 11 000 руб. в счет возмещения убытков, неустойка в сумме 112 710 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., соответственно сумма штрафа составляет 169 355 руб. ((210 000 + 11 000 + 112 710 + 5 000) х 50%).

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина с ООО «Оскольский завод промышленного оборудования» подлежит взысканию в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований материального характера (без учета суммы штрафа и компенсации морального вреда) в сумме 6 537,10 руб., и в размере 300 рублей в связи с рассмотрением требований неимущественного характера, всего государственная пошлина составляет 6 837,10 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 было оплачено 20 000 руб. за услуги по проверке качества товара и подготовке заключения специалиста, которое принято судом (л. д. 59-61).

Суд признает эти расходы необходимыми для подачи и обоснования иска, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Оскольский завод промышленного оборудования» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на выполнение работ по производству оборудования, заключенный 18 марта 2019 г. между ООО «Оскольский завод промышленного оборудования» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Оскольский завод промышленного оборудования» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 210 000 руб., уплаченные по договору от 18 марта 2019 г. №; убытки в сумме 11 000 руб. ; неустойку за период с 28 мая 2019 г. по 17 июля 2019 г. в размере 112 710 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 169 355 руб.

Обязать ООО «Оскольский завод промышленного оборудования» выплатить в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Оскольский завод промышленного оборудования» в доход бюджета Грайворонского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 6 837,10 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 30 июля 2019 г.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 г.