Решение № 2-158/2019 2-158/2019~М-83/2019 М-83/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-158/2019

№2-158/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сёмина В.Ю.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

в отсутствие: представителя истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 рублей, сроком до 29.12.2017 года и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,12% за каждый день.

Дело инициировано иском АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика. Указывают, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 29.12.2012 года в размере 101 003,91 рублей, из которых: 40 150,21 рублей - основной долг, 44 835,36 рублей - проценты за пользование кредитом, 16 018,34 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220,08 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, считает, что размер штрафных санкций завышен. Просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору. Погашение основного долга производилось им до 28.04.2016 года. Кроме того, просил суд применить срок исковой давности к платежам, по которым с момента срока исполнения прошло более трех лет, в частности с 26 апреля 2014 года по 26 апреля 2016 года.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, считает, что исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Факт заключения 29.12.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитного договора №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 рублей, на срок до 29.12.2017 года, с уплатой за пользование кредитом 0,12% в день, кредитным договором №ф от 29.12.2012 года, графиком платежей, уведомлением о полной стоимости кредита, где имеются подписи ответчика. Факт предоставления кредита, ответчиком также не оспаривается.

На основании п.1.3 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,12% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора, графику платежей заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, за период с 26.04.2014 года по 11.11.2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 101 003,91 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору №ф от 29.12.2012 года.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика 11.04.2018 года было направлено требование о возврате суммы кредита, согласно которому ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность по состоянию на дату погашения, но исполнения условий кредитного договора со стороны должника не последовало. Доказательств выполнения ответчиком требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о погашении возникшей задолженности полностью или в части, суду не представлено.

Представленные истцом в суд выписка по счету № за период с 01.01.2015 года по 11.11.2018 года на имя ФИО1 и расчет задолженности свидетельствуют о том, что с августа 2015 года задолженность по кредиту заемщиком не погашалась.

Согласно представленных ответчиком квитанций, он продолжал вносить денежные средства по кредитному договору №ф от 29.12.2012 года в сторонние банки, а именно: 20.01.2016 года в сумме 2880 рублей, 22.03.2016 года в сумме 2880 рублей, 28.04.2016 года в сумме 2880 рублей. Однако выписок с банков по счету ответчиком не представлено, в связи с чем, информации о зачислении банком денежных средств в счет погашения кредита №ф от 29.12.2012 года у суда не имеется. Указанные платежи осуществлялись ответчиком после признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом).

Согласно ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у банка лицензии прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

При таких обстоятельствах довод ответчика о частичном погашении задолженности по кредитному договору является не обоснованным, так как сведений о зачислении банком на погашение платежей по кредитному договору не представлено. В обосновании письменных возражений ответчик указал, что выписку по счету он не имеет возможности предоставить, так как ежемесячные платежи вносились им наличными денежными средствами через отделения различных банков.

Приказами Банка России от 12.08.2015 года №№ и №№ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями того же суда от 27.04.2017, от 26.10.2017, от 03.05.2018, от 25.10.2018 года срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен.

В соответствии с п.4 ст. 15, ч.7 ст.24 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информация о деятельности Агентства, в том числе о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредитов размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Таким образом, указанная информация находилась в свободном доступе, и ответчик был не лишен возможности ею воспользоваться с целью надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с п.1 ч.12 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должника по кредитному договору от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика неисполненных обязательств перед банком, что в силу ст.819 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска. Из ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 40 150,21 рублей являются обоснованными.

В силу ст.809 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а именно согласно пункта 1.2 кредитного договора следует, что сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, что составляет согласно представленного истцом расчета 44 835,36 рублей. Расчет взыскиваемых процентов ответчиком не оспорен.

Данные проценты определены истцом исходя из условий договора, являются платой за пользование кредитом, не являются мерой ответственности за неисполнение условий договора, предусмотренной ст. 811 ГК РФ и их размер в соответствие со ст.333 ГК РФ, снижению не подлежит.

Как следует из выписки по лицевому счету и расчета задолженности, с августа 2015 года оплата кредита должником не производится.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленного истцом расчета в сумму задолженности по основному долгу и процентам, входят суммы, рассчитанные за период времени с 26.04.2014 года по 11.11.2018 года.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности должен быть применен с 26.04.2014 года по 26.04.2016 года, не основан на законе.

Из материалов дела следует, что банком истребовалась сумма кредита 24.12.2018 года, что усматривается из определения мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 09.01.2019 года. Согласно данному определению, 24.12.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», однако в связи с представлением должником возражений, в соответствии со ст.129 ГПК РФ данный приказ был отменен, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 09.01.2019 года.

Таким образом, учитывая положения ст.ст.200, 204 ГК РФ, учитывая факт обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам с 26.04.2014 года по 24.12.2015 года.

Представитель истца возражений на заявление о применении срока исковой давности не представил.

Учитывая представленный истцом расчет, график платежей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период времени с 26.04.2014 года по 24.12.2015 года в размере 70 585,57 рублей (34 592,09 рублей +35 993,48 рублей (проценты)).

В остальной части требования истца о взыскании суммы просроченного основного долга и процентов удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В связи с чем, взыскание неустойки предусмотрено заключенным между сторонами кредитным договором, с чем был согласен ответчик.

В соответствие с представленным расчетом задолженности, размер неустойки рассчитан в сумме 707 768,01 рублей. Истцом снижены начисленные штрафные санкции до 16 018,34 рублей.

Вместе с тем, суд считает возможным, удовлетворить заявление ответчика и в соответствие со ст.333 ГК РФ снизить долг в виде штрафов до 5 000 рублей, считая, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд приходит к такому выводу с учетом суммы займа, периода просрочки, суммы процентов (больше суммы основного долга), которая компенсирует истцу в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика неисполненных обязательств перед банком, что является основанием для удовлетворения иска. Согласно представленного суду расчета, истцом просчитан размер задолженности ответчика по кредитному договору №ф от 29.12.2012 года. Данный расчет выполнен математическим путем, проверен судом, не оспорен ответчиком и является правильным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220,08 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.309, 332, 807, 809, 819 ГК РФ и ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №/12ф от 29.12.2012 года: сумму основного долга – 34592,09 рублей, сумму процентов – 35993,48 рублей, сумму штрафных санкций – 5 000 рублей, в счет оплаченной государственной пошлины – 3220,08 рублей, а всего взыскать 78 805,65 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Судья В.Ю. Сёмин