Приговор № 1-25/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-25/2024

уголовное дело №1-25/2024


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 февраля 2024 года

Кяхтинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Кравченко Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Игумновой Е.Д., потерпевшей ФИО3,подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Иринцеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Тепло Сервис» машинистом-кочегаром, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2023 года в период времени с 17 часов до 17 часов 10 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, <адрес> Республики Бурятия, где у него на почве возникших неприязненных отношений к ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение ей телесных повреждений с применением металлической кочерги, используемой в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время, с целью причинения физического вреда ФИО3 нанес металлической кочергойФИО3 два удара по правой руке.

В результате действий ФИО1 ФИО3 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде перелома средней трети правой лучевой кости со смещением, которые расцениваются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал. При этом пояснил, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник Иринцеева И.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д., потерпевшая ФИО3не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенное, и что соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного ходатайства, не возражал против постановления приговора в особом порядке, вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, принципы разумности и справедливости.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО1 судом установлено, что он на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, принимал участие в СВО, награжден государственными наградами, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе расследования, положительные характеристики, состояние здоровья его и его близких, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелым родственникам инвалидам, принесение извинений потерпевшей и мнение потерпевшей ФИО3, не имеющей к подсудимому претензий и простившей его, добровольное возмещение морального вреда, участие в боевых действиях, наличие государственных наград и медалей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Смягчающие обстоятельства, как отдельные, так и в совокупности, нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения вышеуказанного умышленного преступления, его характер и степень общественной опасности, личность виновной, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от ответственности или наказания, отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Обсудив ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения дела не имеется.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая ФИО3 считает достаточным возмещением причиненного ущерба в виде принесения извинений, оказания физической помощи по хозяйству, покупки дров на 15 тысяч рублей и лекарств на 5 тысяч рублей. Однако из пояснений ФИО3 следует, что после перелома ей необходима была операция, на которую она не могла согласиться, так как проживает вдвоем с несовершеннолетним ребенком, которого не с кем было оставить. В связи с указанным рука неправильно срослась и плохо функционирует. Вопреки мнению защиты, суд считает, что указанное не является лишь последствиями неисполнения потерпевшей рекомендаций врача, а является последствиями причиненной травмы.

Кроме того, суд принимает во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы и цели преступления, нанесения двух ударов с достаточной силой с применением металлического предмета, характер и размер наступивших последствий, нанесение ударов более слабой, по сравнению с подсудимым, женщине, являющейся инвалидом 3 группы. Все указанные фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, по мнению суда, препятствуют принятию решения о прекращении уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что ФИО1 официально трудоустроен, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет иждивенца, помогает престарелым родственникам, имеет государственные награды, суд считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: металлическую кочергу– надлежит уничтожить.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественное доказательство по делу: металлическую кочергу– уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в Верховный Суд РБ через Кяхтинский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе воспользоваться помощью защитника.

Председательствующий судья: подпись О.В. Денисова